Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 марта 2016 г. по делу N 33-1479/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Плехановой С.В.,

судей Петровой Т.Г., Пятанова А.Н.,

с участием прокурора Спириной О.В.,

при секретаре Самороковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бачурина В.А. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 30 ноября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Бачурина В.А. к ООО "Росгосстрах" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Бачурина В.А. страховое возмещение " ... " коп., штраф в размере " ... " коп., судебные расходы на оформление доверенности " ... " 00 коп., на оплату услуг представителя " ... " руб.

В остальной части отказать.

Взыскать в пользу ГБУЗ ТО "Областное бюро судебно-медицинской экспертизы" стоимость судебной экспертизы:

с Бачурина В.А. - " ... " руб.;

с ООО "Росгосстрах" " ... " руб.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход муниципального образования г. Тюмень госпошлину в размере " ... " коп.".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения истца Бачурина В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора отдела прокуратуры Тюменской области Спириной О.В., полагавшей, что оснований для отмены решения суда не имеется, возражения представителя третьего лица Государственного учреждения - Тюменского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по доверенности - Улитина А.Б., судебная коллегия

установила:

Бачурин В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения за причинение вреда здоровью.

Требования мотивированы тем, что 11 мая 2009 года по вине водителя Полякова А.В. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: транспортного средства " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", принадлежащего на праве собственности Полякову А.В., и под его управлением, и транспортного средства " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", принадлежащего на праве собственности Государственному предприятию Тюменской области "Тюменьлесхоз", под управлением истца Бачурина В.А., в результате которого истцу были причинены телесные повреждения, повлекшие согласно судебно-медицинской экспертизе тяжкий вред его здоровью. В связи с травмами, полученными в дорожно-транспортном происшествии, истец длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении, потерял работу, в связи с чем, приобретал за свой счет лекарства и медицинские изделия, оплачивал консультации и лечение у специалистов на общую сумму " ... " коп. Ответчиком истцу было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с чем, истец просил отказ в выплате страхового возмещения признать незаконным, взыскать с ответчика " ... " коп., а также судебные расходы.

Истец Бачурин В.А. и его представитель Бачурина Л.Д. в судебном заседании на иске настаивали по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Родивилова Е.В. в судебном заседании возражала против заявленных требований.

Представитель третьего лица ГУ Тюменского РО Фонда социального страхования РФ Скороходова А.А. в судебном заседании пояснила, что понесенные истцом расходы не подлежат возмещению в соответствии с законом об обязательном социальном страховании, поскольку в программу реабилитации не входят.

Третье лицо Поляков А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Прокурор Якобчук Е.В. в судебном заседании полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец Бачурин В.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме, в выплате стоимости проведённой экспертизы отказать.

Указывает, что судом в оспариваемом решении зафиксирована правовая позиция относительно понятия вреда здоровью только в части полученных телесных повреждений, а нарушение физиологических функций, заболеваний или патологических состояний, остались за пределом предмета доказывания, что, по мнению заявителя жалобы, существенно нарушило его права, поскольку ограничило сумму возмещения за вред здоровью, так как в оплате за лекарства, используемые для лечения возникших заболеваний и патологических состояний, а также восстановление нарушенных функций ему отказано.

Имеет место нарушение законов оценки доказательств, поскольку в оспариваемом решении суда приводится вывод экспертов о том, что в оставшейся части медицинских препаратов, медицинских средств, требования не подлежат удовлетворению, поскольку экспертами не подтверждается нуждаемость истца в указанных препаратах и в приобретении очков, в связи с лечением полученной в результате ДТП травмы.

Однако, по мнению заявителя жалобы, ни судом, ни экспертами в заключении не исследовано и научно не доказано, что заболевания, синдромы, осложнения, отраженные в медицинских картах не могли возникнуть в результате нарушения функций поврежденных органов, потому выводы экспертов об отказе голословны и не содержат научных обоснований, в связи с чем, они не могли быть положены в основу решения суда.

Ссылаясь на ст. 12 ГПК РФ, считает, что сторона истца была ограничена в процессуальном праве ознакомления с письменными доказательствами, в том числе в виде возражений ответчика на иск, представленных в ходе судебного разбирательства 27.11.2015 года повторно.

До вынесения решения суда истец был лишен возможности ознакомиться с материалами дела заключением судебно-медицинской экспертизы, хотя неоднократно обращался с просьбами.

Ссылаясь на ст. 5 ФЗ от 31.05.2001 N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", полагает, что суд в качестве достоверного доказательства принял заключение комиссии экспертов, которое было выполнено, в том числе с привлечением Осинцева Владислава Михайловича, не являющегося аттестационным работником судебно-экспертного учреждения, не занимающего должности эксперта, согласно штатного расписания учреждения.

Руководитель государственного судебно-экспертного учреждения не ходатайствовал перед органом, назначившим судебную экспертизу о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, согласно прав, предоставленных ему ст. 15 Закона N73-Ф3.

Указывает, что он был лишен законного права заявить отвод эксперту, согласно п. 2 ст. 79 ГПК РФ, так как не располагал информацией о составе комиссии экспертов.

Ссылаясь на ст. 18 Закона N 73-Ф3, полагает, что в производстве судебной экспертизы не может участвовать врач, который до ее назначения оказывал ему медицинскую помощь. Указанное ограничение действует также при производстве судебно-медицинской экспертизы, осуществляемой без непосредственного обследования лица.

Врач ортопед Осинцев Владислав Михайлович, согласно данных выписного эпикриза из истории болезни " ... " от 11.06.2009г., что отражено в заключение экспертов на странице 3, рекомендовал ему консервативное лечение на клиническом разборе, следовательно, указанный эксперт является лицом заинтересованным и не может быть беспристрастным.

Судебные эксперты обязаны были установить связь смещения шейных позвонков с последствиями ДТП, а также определить давность травмы шейного отдела позвоночника, в соответствии с требованиями проведения экспертизы живого лица, однако этого не было сделано.

Кроме того, выводы экспертов не отвечают критерию достоверности, поскольку экспертами не исследовано и научно не обосновано, сколько в исходе перелома позвонков у него имеется - три, два или один.

Также отсутствует обоснование, почему компрессионно-оскольчатые переломы позвонков превратились в исходе в компрессионные, хотя это два разных вида переломов, с разными видами последствий, и не дано исчерпывающего разъяснения, куда пропали осколки, если операции на позвоночнике не проводились.

Эксперты в заключении указывают, что все консультации врачей специалистов, необходимые лабораторные и инструментальные (в т.ч Rg. КТ, МРТ) исследования и лечебные процедуры (ЛФК, массаж, физиолечение), он мог получать бесплатно в рамках ОМС, однако не привели в действительности ни одного факта реализации этого права.

Из медицинских карт, имеющихся в материалах гражданского дела, видно, что истец был лишен возможности получить бесплатно такую медицинскую помощь качественно и своевременно.

Предъявление требования о возмещении дополнительных расходов, понесенных потерпевшим на лечение, приобретение лекарств, бесплатное получение которых невозможно, предполагает их получение в том числе сверх базовой программы ОМС, при предъявлении соответствующих медицинских документов (заключений специалистов, медицинских карт и пр.), подтверждающих необходимость потерпевшего в указанных лекарственных средствах, и видах лечения.

Лишая потерпевшего права на получение платных медицинских услуг, в условиях, когда человек вынужден терпеть постоянную боль, причиняемую последствиями травмы, что зафиксировано в медицинских картах, имеющихся в материалах гражданского дела, суд, по мнению заявителя жалобы, лишает его законного права на своевременную медицинскую помощь, гарантированную Конституцией РФ.

Определение причинной связи между травмой и ее последствиями входит в обязанность судебно-медицинских экспертов.

Однако, в п. 7 выводов экспертов заключения N 9124, перечисленные заболевания не исследованы на определение причинной связи с последствиями полученных травм, не выявлено и не отражено патологических процессов и осложнений.

Эксперты, не установив причинной связи вновь возникших заболеваний с травмой, не выявили последствия травмы, поэтому не могли дать объективный вывод о том, какие из назначенных истцу лекарственных средств, отраженных в медицинских картах, необходимы для лечения и подлежат оплате.

Судебно-медицинская экспертиза представляет "Заключение эксперта", в котором указывается процент утраты трудоспособности в результате травм. Наличие этого документа позволяет более полно оценить ущерб здоровью. Размер убытков, в свою очередь, зависит от степени утраты трудоспособности пострадавшим субъектом.

Экспертами скрыт факт, что к тяжкому вреду здоровья, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (свыше 30%), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи относят компрессионный перелом двух и более смежных позвонков грудного или поясничного отделов позвоночника без нарушения функции спинного мозга и тазовых органов, и следовательно, указание по исходу травмы только на один позвонок L2-L2 вовсе не описка, а умышленное действие.

Не соглашается со стоимостью проведенной экспертизы, поскольку продолжительность проведения судебной экспертизы затянулась на 3 года 6 месяцев, а её стоимость возросла в 3,75 раза и составила " ... " рублей.

При этом, судом не рассматривался вопрос, вправе ли было экспертное учреждение изменять стоимость экспертизы в процессе ее проведения, потому, полагает, что возросшая кратно стоимость экспертизы свыше " ... " рублей не может быть предъявлена для оплаты сторонам в деле, а должна быть отнесена на расходы самого экспертного учреждения. К тому же качество проведенной экспертизы не соответствует предъявляемым к ней требованиям, поскольку экспертиза была комиссионной, а не комплексной, когда решение принимают эксперты разных специальностей.

Отсутствие среди экспертов специалистов сердечно-сосудистого профиля не позволило дать объективный вывод о нуждаемости во всех представленных лекарственных средствах, назначенных врачами клиницистами.

Кроме того, экспертиза не выполнила обязательный объем исследований, тщательно не проанализировала течение повреждений и его исход, не установила, имеются ли осложнения, не объяснила причины, обусловившие осложнения и не оценила повреждение по его исходу, хотя известно, что одно и тоже повреждение в зависимости от исхода может оцениваться по - разному.

А также осталось не выясненным состояние здоровья истца на дату вынесения экспертного заключения, так как эксперты не ходатайствовали о

представление медицинской документации, в которой бы отражалось состояние его здоровья после 03.05.2012г.

Выводы экспертов не дают объективной картины фактического состояния здоровья истца по состоянию на 28.10.2015г.

Кроме того, нет вины истца в том, что рассмотрение гражданского дела продолжалось в сроки, далеко превысившие все разумные - 3 года 7 месяцев, что повлекло за собой нечитабельность многих чеков.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица Государственного учреждения Тюменского регионального отделения Фонда социального страхования РФ С.Д. Чистякова просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах", третье лицо Поляков А.В. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Судом первой инстанции правильно установлено, что вступившим в законную силу решением Тюменского районного суда Тюменской области от 12 июля 2012 года, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, Поляков А.В. признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 мая 2009 года, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО "Росгосстрах". При этом, данным судебным постановлением установлено, что Бачурин В.А. при исполнении трудовых обязанностей в результате данного дорожно-транспортного происшествия получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, потому проходил лечение (т. 1, л. д. 180-192).

Частично удовлетворяя требования Бачурина В.А. о взыскании с ООО "Росгосстрах" страхового возмещения, суд первой инстанции, установив факт получения Бачуриным В.А. телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, в результате дорожно-транспортного происшествия 11 мая 2009 года, исходил из отсутствия доказательств того, что истец не имел права на бесплатное получение консультаций специалистов, лабораторные и инструментальные исследования, лечебные процедуры, а также нуждаемости в приобретении иных медицинских препаратов, медицинских средств, линз, оправы в связи с лечением травмы, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия 11 мая 2009 года, потому пришел к выводу о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу Бачурина В.А. страхового возмещения за причинение вреда здоровью лишь в размере " ... " руб., штрафа в размере " ... " руб., а также судебных расходов.

Данные выводы суда являются правильными, так как они основаны на нормах действующего законодательства и собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Решение суда правильно мотивировано.

При этом, суд первой инстанции при определении размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия вреда здоровью истца Бачурина В.А. правомерно руководствовался заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы N " ... " от 28.10.2015 года, подготовленным ГБУЗ ТО "Областное бюро судебно-медицинской экспертизы" по материалам дела, поскольку указанный документ составлен квалифицированными экспертами, имеющими специальные познания в области исследования и оценки состояния здоровья Бачурина В.А. в целях определения его нуждаемости после получения травмы, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.05.2009 года, в приобретении лекарственных препаратов, ортопедических приспособлениях, оказанных ему платных медицинских услугах, а также в определении бесплатных из оказанных ему медицинских услуг, и приобретенных им ортопедических приспособлений.

Выводы экспертов ГБУЗ ТО "Областное бюро судебно-медицинской экспертизы" обоснованы и являются мотивированными, не содержат противоречий, имеют ссылки на выписки из медицинской документации. Ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок, подтверждаются выдержками из медицинской карты и иной медицинской документации Бачурина В.А. Сомневаться в правильности выводов экспертов оснований не имеется еще и потому, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т. 1, л. д. 156-168).

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав истца Бачурина В.А. в связи с лишением его возможности ознакомления с заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы N " ... " от 28.10.2015 года, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, после возвращения дела с заключением экспертов, в ходе судебного заседания 27 ноября 2015 года истец Бачурин В.А. и его представитель об отложении судебного заседания с целью предоставления им возможности ознакомиться с материалами дела не просили. При этом, Бачурин В.А. имел возможность заблаговременно ознакомиться с заключением экспертов, поскольку о времени и месте судебного заседания, назначенного на 27 ноября 2015 года, он был уведомлен 14 ноября 2015 года (том 1, л. д. 175). Доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо препятствий, в материалах дела не имеется.

Более того, истец Бачурин В.А. в ходе судебного заседания, состоявшегося 27 ноября 2015 года, выводы экспертов не оспаривал и надлежащих доказательств, опровергающих выводы, изложенные экспертами ГБУЗ ТО "Областное бюро судебно-медицинской экспертизы" в заключение судебной экспертизы, не предоставил, о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не просил (т. 2, л. д. 1-3).

При таких обстоятельствах, утверждения апелляционной жалобы о том, что заключение экспертов ГБУЗ ТО "Областное бюро судебно-медицинской экспертизы" является необоснованным, судебная коллегия признает надуманными.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертами в заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы N " ... " от 28.10.2015 года не установлена причинно-следственная связь между травмой и её последствиями, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Так, в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначение по делу экспертизы является правом суда. Согласно части 2 приведенной процессуальной нормы каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Материалами дела подтверждается, что, воспользовавшись своими процессуальными правами, заявляя ходатайство о назначении по делу экспертизы, истец просил определить его нуждаемость в приобретении лекарственных средств и лечении (том 1, л. д. 122). Указанный в апелляционной жалобе вопрос об установлении причинно-следственной связи между травмой и её последствиями, истцом не ставился.

Не может быть принят во внимание и довод апелляционной жалобы истца о том, что в состав комиссии неправомерно включен врач Осинцев В.М., не являющийся штатным сотрудником ГБУЗ ТО "Областное бюро судебно-медицинской экспертизы", и который согласно выписному эпикризу рекомендовал Бачурину В.А. консервативное лечение на клиническом разборе.

В соответствии со ст. 18 ФЗ "О государственной экспертной деятельности в РФ" эксперт подлежит отводу от участия в производстве судебной экспертизы, а если она ему поручена, обязан немедленно прекратить ее производство при наличии оснований, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации.

Положениями ст. ст. 16, 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания для отвода эксперта, при этом указанные подателем жалобы основания, по которым эксперт Осинцев В.М. не мог участвовать в производстве судебно-медицинской экспертизы в отношении состояния здоровья Бачурина В.А. не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом обстоятельств, при которых эксперт не мог участвовать в производстве экспертизы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо доказательств, позволяющих подвергать сомнению заключение судебной экспертизы, истцом не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы истца Бачурина В.А., которые сводятся к несогласию с заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы N " ... " от 28.10.2015 года, положенным судом в основу решения, также не могут повлечь за собой отмену обжалуемого решения, поскольку доказательств недостоверности или ошибочности выводов экспертов в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено. Указанные доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на неправомерное возложение на истца расходов за проведение экспертизы с учетом длительности её проведения, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку расходы за проведение экспертизы были возложены на истца определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 июня 2012 года (том 1, л. д. 123), оснований для освобождения истца от несения расходов на оплату экспертизы, у суда не имелось.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и оцененных им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

При таком положении решение суда первой инстанции, принятое в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.

Апелляционную жалобу истца Бачурина В.А. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 30 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бачурина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: