Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 марта 2016 г. по делу N 33-1623/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Плехановой С.В.,

судейпри секретаре

Петровой Т.Г., Пятанова А.Н.,Самороковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Фатхутдиновой Г.М. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 декабря 2015 года, которым постановлено:

"Взыскать с Фатхутдиновой Г.М. в пользу Кредитного потребительского кооператива "Ренда Заемно-Сберегательная Касса" задолженность по договору займа " ... " от 15.01.2014 года в размере " ... " руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере " ... " коп.".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения ответчика Фатхутдиновой Г.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кредитный потребительский кооператив "Ренда Заемно-Сберегательная Касса" (далее истец либо КПК "Ренда ЗСК") обратился в суд с иском к Фатхутдиновой Г.М. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 15 января 2014 года между сторонами был заключен договор займа " ... " на сумму " ... " руб., сроком до 14.01.2019 года под 17 % годовых. Истцом обязательства по договору займа исполнены в полном объеме. Ответчик не исполняет принятые на себя по договору займа обязательства надлежащим образом, в связи с этим, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере " ... " руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " " ... " руб.

Представитель истца КПК "Ренда ЗСК", ответчик Фатхутдинова Г.М. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд, рассмотрев дело, постановилуказанное выше решение, с которым не согласна ответчик Фатхутдинова Г.М., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым в заявленных исковых требованиях отказать в части взыскания процентов и неустойки.

Из содержания договора займа усматривается, что кооперативом заключен договор с фиксированной процентной ставкой за пользование денежными средствами в размере 17% годовых, что по существу является осуществлением предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли и не соответствует как уставной деятельности кооператива, так и нарушает ФЗ "О кредитной кооперации".

Считает, что деятельность КПК "Ренда ЗСК" является совершением банковской операции, тогда как данный кооператив не имеет лицензии на совершение банковской операции.

Отмечает, что она была лишена возможности повлиять на содержание договора займа, потому не имела возможности внести изменения в его условия.

Истец заключил с нею договор заведомо на невыгодных для неё условиях, нарушив баланс интересов сторон, потому полагает, что её права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора.

Ссылаясь на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 10.12.2013 года N 162, п. 2.5. договора займа " ... " от 15.01.2014 года, абз. 2 п. 2 ст. 810 ГК РФ, указывает, что взыскание процентов в размере " ... " руб., рассчитанных истцом до 14.01.2019 года, может в будущем привести к неосновательному обогащению КПК "Ренда ЗСК".

Договор займа не предусматривает безусловную обязанность заемщика выплачивать проценты по договору до 14.01.2019 года.

Положения п. 4 ст. 809 ГК РФ не свидетельствуют об обязанности взыскания всех причитающихся процентов в тех случаях, когда кредитором предъявлено такое требование.

Считает, что проценты подлежат взысканию до 05.10.2015 года (до обращения истца в суд) в размере " ... " руб.

Ссылаясь на ст. ст. 333, 404 ГК РФ, кабальность сделки в силу ч. 3 ст. 179 ГК РФ, полагает, что начисленная неустойка в размере " ... " руб. несоразмерна последствию нарушенного ею обязательства, потому просит его уменьшить.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности Плесков В.И. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требует часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части.

Из материалов дела следует, что 15.01.2014 года между КПК "Ренда ЗСК" (займодавец) и Фатхутдиновой Г.М. (заемщик) был заключён договор займа " ... ", согласно которому заимодавец передает заемщику денежные средства в размере " ... " рублей под 17 % годовых, сроком возврата по 14.01.2019 г. для потребительских нужд, а заемщик обязался возвратить заимодавцу полученный заем в срок и на условиях, предусмотренных договором (л. д. 8).

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору подтверждается расходным кассовым ордером N " ... " от 15.01.2014 года, согласно которому заёмщик Фатхутдинова Г.М. получила заем в сумме " ... " рублей и ответчиком не оспаривается (л. д. 10).

В соответствии с условиями договора (п. 2.4) расчет уплаты процентов и срок возврата займа определен дополнительным соглашением N 1 к договору (л. д. 9).

Согласно п. 2.7. договора, в случае нарушения заемщиком графика платежей по погашению займа и процентов, предусмотренный дополнительным соглашением N 1, заемщик уплачивает штраф в размере 10% от суммы просроченного платежа.

Удовлетворяя требования КПК "Ренда ЗСК", суд исходил из того, что свои обязательства по погашению займа и процентов Фатхутдинова Г.М. исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, подлежащая взысканию с ответчика в сумме основного долга в размере " ... " руб., процентов за пользование займом: по ставке 17% в размере " ... " руб., штрафа в размере " ... " руб., всего в сумме " ... " руб.

С выводом суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом в размере " ... " руб. судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 04.12.2000 г.), когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Таким образом, суд не учел, что данные разъяснения не свидетельствуют об обязательности взыскания всех причитающихся процентов во всех случаях, когда кредитором предъявлено такое требование, и не исключают возможности учета при разрешении таких споров особенностей правоотношений между сторонами договора займа, а также фактических обстоятельств допущенных нарушений и наличия убытков у кредитора, поскольку положения Гражданского кодекса РФ о взыскании причитающихся процентов (п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Гражданского кодекса Российской Федерации) имеют своей целью защиту имущественных, интересов кредитора, состоящих в получении дохода по процентному займу, и по существу возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также судом первой инстанции, не учтено, что Федеральным законом N 284-ФЗ от 19.10.2011 г. "О внесении изменений в статьи 809 и 810 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации была дополнена пунктом 4, согласно которому в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Абзац 2 пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона N 284-ФЗ от 19.10.2011 г. "О внесении изменений в статьи 809 и 810 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Анализируя установленное, судебная коллегия полагает, что у заемщика-гражданина, получившего сумму займа (кредит) для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, имеется право на досрочный возврат заемных денежных средств. Соответственно проценты на сумму займа, в данном случае, могут быть начислены включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

С учетом установленного, материалов дела, условий договора займа, заключенного сторонами, суд пришел к выводу, что заемщик должен уплатить заимодавцу проценты за фактическое время пользования займом, и тем самым иметь возможность прекратить начисление процентов на будущее время. Включение в расчет суммы долга процентов за пользование займом до января 2019 года не может быть признано правильным. По своей сути требования о взыскании указанных процентов за период с января 2016 г. по январь 2019 г. является требованием о взыскании убытков истца, которые с учетом условий договора займа не подлежат удовлетворению без доказанности их возникновения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере " ... " руб. ( " ... " руб. х 12 месяцев) за период с декабря 2014 года (прекращение обязательств со стороны ответчика по уплате процентов) по декабрь 2015 года (вынесение судом решения по делу), а потому решение суда первой инстанции в указанной части следует изменить.

В связи с изменением размера процентов за пользование заемными денежными средствами подлежит уменьшению размер государственной пошлины до " ... " руб.

Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку заявление о снижении размера неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств не предоставлялись.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что условия кредитного договора являются кабальными в силу ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку условия договора займа Фатхутдиновой Г.М. в установленном законом порядке не оспаривались.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что деятельность истца является совершением банковских операций, а потому требующей лицензии Банка России, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Апелляционную жалобу ответчика Фатхутдиновой Г.М. следует удовлетворить частично.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 декабря 2015 года изменить в части взыскания с Фатхутдиновой Г.М. в пользу Кредитного потребительского кооператива "Ренда Заемно-Сберегательная Касса" процентов за пользование займом, расходов по оплате государственной пошлины, уменьшив размер процентов за пользование займом с " ... " руб. до " ... " руб., расходов по оплате государственной пошлины с " ... " коп. до " ... " коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Изложить резолютивную часть решения суда следующим образом:

"Взыскать с Фатхутдиновой Г.М. в пользу Кредитного потребительского кооператива "Ренда Заемно-Сберегательная Касса" задолженность по договору займа N " ... " от 15.01.2014 года в размере " ... " руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " коп.

В остальной части иска - отказать".

Председательствующий

Судьи коллегии