Определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 марта 2016 г. по делу N 33-1632/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Григорьевой Ф.М.,

судей

Жегуновой Е.Е., Ситниковой Л.П.,

при секретаре

С..

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Воротникова К.С. на определение Калининского районного суда города Тюмени от 21 января 2016 года, которым постановлено:

"Гражданское дело N 2-1013-2016 иску Воротникова К.С. к индивидуальному предпринимателю Филиппову С.Н. о взыскании заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда передать в Курчатовский районный суд г.Челябинска (454138, г.Челябинск, ул. Куйбышева,д.З 0) для рассмотрения по подсудности".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ситниковой Л.П., объяснения истца Воротникова К.С., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Воротников К.С. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ИП Филиппову С.Н. о взыскании заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что в период с " ... " 2015 года по " ... " 2015 года он состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности " ... " в магазине "RBT.RU", расположенном по адресу: город Тюмень, улица " ... " (салон N69). При увольнении были допущены нарушения трудовых прав, окончательный расчет в сумме " ... " рублей, был произведен только 11 декабря 2015 года, в этот же день выдана трудовая книжка, в связи с чем у ответчика возникла обязанность выплатить неполученный заработок за период с 05 декабря 2015 года по 11 декабря 2015 года в связи с задержкой выдачи трудовой книжки. Кроме того, в период работы неоднократно нарушались его права, как работника, а именно: не был передан экземпляр трудового договора, не выдавались на руки расчетные листы, неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Просил взыскать с ответчика неполученный заработок за период с 05 декабря 2015 года по 11 декабря 2015 года включительно, проценты за задержку выплат, причитающихся при увольнении, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Истец Воротников К.С., ответчик ИП Филиппов С.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен истец Воротников К.С.

В частной жалобе он просит отменить определение от 21.01.2016г. о передаче дела в другой суд и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к необоснованности принятого судом определения, неправильному применению норм процессуального права, поскольку в соответствии с п.9 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации он обратился в суд по месту исполнения трудового договора.

Проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Передавая дело по подсудности в Курчатовский районный суд города Челябинска Челябинской области на основании п.3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что Калининским районным судом города Тюмени иск Воротникова К.С. был принят с нарушением правил подсудности. При этом суд исходил из того, что ИП Филиппов С.Н. зарегистрирован МИФНС N " ... " по Челябинской области, в трудовом договоре, заключенном с Воротниковым К.С. юридический адрес указан: 454052, Челябинская область, г. Челябинск, ул. " ... ".

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, считает, что определение суда подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В соответствии с ч.2 ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения филиала или представительства.

В силу положений ч.9 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

При этом согласно ч.10 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выбор между несколькими судами, которым согласно названной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, законодательство не содержит ограничений для применения этих положений относительно трудовых договоров для определения подсудности дел по индивидуальным трудовым спорам.

В силу положений действующего трудового законодательства, основой трудовых отношений является заключенный между работником и работодателем трудовой договор, в котором в качестве обязательного условия должно быть указано место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения, если в трудовом договоре указано место работы, то работник вправе обратиться с иском о защите нарушенного трудового права в суд по месту исполнения трудового договора.

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2015 года с Воротниковым К.С. был заключен трудовой договор с работодателем ИП Филиппов С.Н., из которого следует, что место работы истца Салон N69 города Тюмени.

Анализ содержания трудового договора позволяет сделать вывод о том, что стороны определили место исполнения истцом трудовых обязанностей в городе Тюмени.

Это обстоятельство в суде апелляционной инстанции было установлено также со слов Воротникова К.С.

При таких данных, вывод суда о принятии дела с нарушением правил подсудности, судебная коллегия считает безосновательным, в связи с чем настоящий спор подлежит рассмотрению и разрешению в суде по правилам территориальной подсудности, установленным п.9 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного судебная коллегия находит, что оснований для передачи дела по подсудности в Курчатовский районный суд города Челябинска Челябинской области не имелось, в связи с чем определение суда подлежит отмене, а дело - направлению Калининский районный суд города Тюмени для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Калининского районного суда города Тюмени от 21 января 2016 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Гражданское дело N2-1013/16 по иску Воротникова К.С. к индивидуальному предпринимателю Филиппову С.Н. о взыскании заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда, вернуть в Калининский районный суд города Тюмени для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи коллегии: