Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда
в составе:
председательствующего:
Плехановой С.В.,
судей:
Петровой Т.Г., Пятанова А.Н.,
при секретаре:
Самороковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ПАО Сбербанк на определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 20 января 2016 года, которым постановлено:
"Исковое заявление ПАО Сбербанк к Ляховой Г.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, вернуть заявителю.
Разъяснить, что с данным исковым заявлением следует обратиться к мировому судье соответствующего судебного участка по месту жительства истца".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., судебная коллегия
установила:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Ляховой Г.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласен истец.
В частной жалобе ПАО Сбербанк просит определение отменить и разрешить вопрос о принятии искового заявления к производству по существу.
Указывает, что заёмщик по кредитному договору Ляхов В.И. умер, его наследником, предположительно, является супруга Ляхова Г.П. В соответствии со ст. ст. 23, 24 ГПК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя, подсудны районным судам. Указывает, что к исковому заявлению были приложены документы, подтверждающие смерть заёмщика. В связи с чем, считает определение суда незаконным.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
Возвращая исковое заявление ПАО Сбербанк, судья, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что данное исковое заявление подсудно мировому судье, поскольку цена иска составляет " ... " коп.
Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данным выводом, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что в соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными статьями 23 - 27 ГПК РФ, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам. Дела по требованиям, основанным на обязательствах, которые возникают у наследников после принятия наследства (например, по уплате после открытия наследства процентов по кредитному договору, заключенному наследодателем, по коммунальным платежам за унаследованную квартиру и др.), подсудны мировому судье в качестве суда первой инстанции при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Из искового заявления ПАО Сбербанк следует, что банком заявлены требования о взыскании с Ляховой Г.П., как с наследника умершего заёмщика Ляхова В.И., задолженности по кредитному договору в размере " ... " коп. При этом, задолженность по кредитному договору возникла не на момент смерти наследодателя Ляхова В.И., умершего " ... " 2014 года, а с 06 марта 2015 года. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что на момент смерти наследодателя задолженность по кредитному договору отсутствовала, следовательно, требования истца основаны на обязательствах, которые возникли после открытия наследства.
А потому, вывод судьи о возврате искового заявлению заявителю в связи с неподсудностью спора районному суду, поскольку оно подсудно мировому судье по месту жительства ответчика, является правильным.
Частную жалобу истца следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 20 января 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО Сбербанк - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.