Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 марта 2016 г. по делу N 33-1750/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Григорьевой Ф.М.

судей:

Ситниковой Л.П., Жегуновой Е.Е.,

при секретаре:

С..

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области в лице представителя Пушкарева Е.Ю., действующего на основании письменной доверенности N " ... " от " ... " года, на решение Центрального районного суда города Тюмени от 19 октября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Тропина В.Н. удовлетворить в части.

Признать не законным Приказ УМВД РФ по Тюменской области от 2 марта 2015 года N 30 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора инспектора ДПС взвода N " ... " в составе роты N " ... " в составе батальона N " ... " в составе полка ДПС ГИБДД МВД России по Тюменской области " ... " полиции Тропина В.Н..

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ситниковой Л.П., объяснения представителя УМВД России по Тюменской области Меленец Л.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения Тропина В.Н. и его представителя Лапина Н.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец Тропин В.Н. обратился в суд с иском, с учётом уточнений, к Управлению Министерства внутренних дел России по Тюменской области (далее по тексту УМВД России по Тюменской области, Ответчик) о признании незаконным приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности, отмене приказа, признании незаконным заключения служебной проверки.

Требования мотивированы тем, что истец проходит службу в Полку дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Тюменской области в должности инспектора ДПС. На основании материалов служебной проверки, 02 марта 2015 года на истца приказом N30 было наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за нарушение п.1 ч.1 ст.28.1, ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, п.120 Административного регламента МВД РФ, которое выразилось в не вынесении 02 февраля 2015 года постановления о привлечении Х. к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.19 КоАП РФ. С наложением дисциплинарного взыскания истец не согласен, считает его не соответствующим требованиям ч.1 ст.49 и ч.3 ст.52 Федерального закона N342 от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты в Российской Федерации", поскольку отсутствует его вина, каких-либо противоправных действий-бездействий 02 февраля 2015 года он не совершал, факты и обстоятельства заявленные Х. по месту, времени, способу совершения дисциплинарного проступка, объективно и всесторонне не устанавливались и не проверялись. Указывает, что 02 февраля 2015 года им на остановочном комплексе Прокопия Артамонова были задержаны две автомашины "Тойота Авенсис" и "Черри", автотранспортное средство Х ... стояло на противоположной стороне проезжей части улицы в нарушение дорожного знака "Остановка запрещена", за что предусмотрена ответственность ч.4 ст.12.16 КоАП РФ. Данного события правонарушения истец не обнаруживал и не наблюдал, так как выполнял поставленную задачу о выявлении и пресечении дорожных правонарушений непосредственно на остановочном комплексе, никто с заявлением и сообщением о совершении нарушения правил дорожного движения Х. к нему не обращался. Также указывает, что водителю эвакуатора С ... распоряжения о погрузке автомашины "Тойота Камри" не давал, по акту автомобиль не передавал, за произвольное задержание автотранспортного средства С ... должен нести ответственность по ст.19.1 КоАП РФ, как самоуправство. Кроме того, Х ... обратилась в МВД с заявлением о вымогательстве взятки, а не за привлечение её к административной ответственности, поэтому служебная проверка должна была проводиться для подтверждения факт вымогательства взятки, тогда как истец наказан в дисциплинарном порядке за не привлечение к административной ответственности Х.., обстоятельства указанные в заявлении Х. должным образом не проверялись. Просил признать незаконным и отменить приказ N30 от 02 марта 2015 года о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

В судебном заседании истец Тропин В.Н. и его представитель Лапин Н.А., действующий на основании ордера от 16 июня 2015 года (л.д.31), на удовлетворении иска, с учётом уточнений, настаивали, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика УМВД России по Тюменской области Ибрагимова И.Ю., действующая на основании письменной доверенности от " ... " года (л.д.47), с исковыми требованиями Тропина В.Н. не согласилась, пояснив, что служебная проверка в отношении истца не проводилась, ответчиком было дано заключение по заявлению Х.., привлечение истца к дисциплинарной ответственности законно и обосновано, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушена, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление (л.д.35-37).

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик УМВД России по Тюменской области в лице представителя по доверенности Пушкарева Е.Ю.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе Тропину В.Н. в удовлетворении исковых требований в полном объёме, считая, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Не согласна с выводами суда об отсутствии в действиях Тропина В.Н. вины, и следовательно отсутствия оснований для наложения дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора. Считает, что для правильно разрешения спора не имеет юридического значения квалификация совершенного Х ... правонарушения, юридическое значение имеет сам факт совершения административного правонарушения, чего не отрицает истец, и не принятие последним в связи с этим мер, предусмотренных КоАП РФ. Материалами дела подтверждается, что при парковке автомобиля Х ... допустила административное правонарушение, что признаёт и истец, однако протокол о привлечении её к административной ответственности не вынес, тем самым допустил нарушение служебной дисциплины. Указывает, что суд не учёл того обстоятельства, что помимо автомобилей "Тойота Авенсис" и "Черри", находившихся на остановочной платформе, по указанию Тропина В.Н. был эвакуирован автомобиль "Форд", который как и автомобиль "Тойота Камри" находился на противоположной стороне улицы Прокопия Артамонова, но на расстоянии гораздо более значительном от остановочной платформы, чем автомобиль Х.., при этом на видеозаписи данный автомобиль также не зафиксирован. Не принятие Тропиным В.Н. мер в отношении Х. в очередной раз дало повод усомниться в беспристрастности сотрудников ОВД, создало ситуацию правовой неопределённости, тогда как за аналогичное правонарушение автомобиль "Форд" был эвакуирован, а автомобиль "Тойота Камри", после того как был погружен на эвакуатор, был возвращен владельцу без каких-либо правовых последствий, что в конечном итоге спровоцировало подачу Х ... заявления о привлечении истца к уголовной ответственности и проведении компетентными органами до следственной проверки.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика УМВД России по Тюменской области, истец Тропин В.Н., просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, полагая, что при разрешении спора нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Из материалов дела следует, что Тропин В.Н. проходит службу в должности инспектора ДПС взвода N " ... " в составе роты N " ... " в составе батальона N " ... " в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области.

Приказом командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области Киселева М.Н. от 02.03.2015г. N30 Тропину В.Н. объявлен строгий выговор за нарушение пункта 1 части 1 статьи 28.1, части 1 статьи 28.6 КоАП РФ, пункта 120 административного регламента МВД России исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения, утверждённого приказом МВД России от 02.03.2009г. N185, выразившееся в не вынесении 02 февраля 2015г. постановления по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 12.19 КоАП РФ, в отношении водителя автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак " ... ".

Основанием к изданию данного приказа послужило заключение по результатам проверки заявления Х.., из которого следует, что 02.02.2015г. около 09 часов 45 минут Х ... припарковала свой автомобиль Тойота Камри государственный регистрационный знак " ... " возле остановочной платформы "Улица Прокопия Артамонова", расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Прокопия Артамонова, д. " ... " стр. " ... ", чем нарушила ч.3.1 ст. 12.19 КоАП РФ. Тропин В.Н., выехав по жалобе, поступившей в дежурную часть полка ДПС на неправомерную парковку автомобилей на вышеназванной остановочной платформе, принял меры к погрузке автомобиля Х ... на эвакуатор, после чего разрешилуехать с места совершения административного правонарушения, не вынес с отношении неё постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.19 КоАП РФ и протокола задержания транспортного средства.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с абзацем 3 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Разрешая трудовой спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, выслушав свидетелей С. и Д.., пришёл к обоснованному выводу о незаконности приказа командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области К ... от 02.03.2015г. N30 об объявлении Тропину В.Н. строгого выговора за нарушение пункта 1 части 1 статьи 28.1, части 1 статьи 28.6 КоАП РФ, пункта 120 административного регламента МВД России исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения, утверждённого приказом МВД России от 02.03.2009г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как правонарушение, совершённое Х.., исходя из схемы расположения автомашины Тойота Камри на проезжей части, могло бы образовать состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ. Однако, вина Тропина В.Н., исходя из вышеуказанного приказа, заключается в не составлении им постановления в отношении Х. по ч.3.1. ст.12.19 КоАП РФ и протокола задержания транспортного средства.

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что транспортное средство, имеющее регистрационный знак " ... ", на которое имеется ссылка в приказе N 30 от 02.03.2015г., не принадлежит Х.., а принадлежит другому лицу, что подтверждается карточкой учета транспортных средств.

При наличии таких обстоятельств, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии вины Тропина В.Н. в нарушении административного законодательства и отсутствии оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде объявления строгого выговора.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении.

Руководствуясь ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Тюмени от 19 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: