Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 марта 2016 г. по делу N 33-2028/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Лаврентьева А.А.

судей:

Пуминовой Т.Н., Ситниковой Л.П.

при секретаре:

С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Башевой Г.А. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 12 января 2016 года, которым постановлено:

"В иске Башевой Г.А. к Башеву К.К. об устранении препятствий в праве собственности путём снятия с регистрационного учёта по адресу: г.Тюмень, ул. " ... " - отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ситниковой Л.П., пояснения Башевой Г.А. и её представителя Орловского Б.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец Башева Г.А. обратилась в суд с иском к ответчику Башеву К.К. об устранении препятствий в праве собственности путём снятия с регистрационного учёта по адресу: город Тюмень, улица " ... ".

Требования мотивированы тем, что Башева Г.А. на основании договора приватизации от " ... " года, является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: город Тюмень, улица " ... ". В указанной квартире истица проживает с 1980 года. В 1982 году в качестве члена её семьи вселился ответчик Башев К.К., брак с которым расторгнут в 2015 году. В 2014 году по своим личным мотивам Башев К.К. выехал из квартиры в неизвестном направлении. Обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги он не выполняет. Указывает, что регистрация ответчика по спорному адресу препятствует в осуществлении права собственника по распоряжению имуществом, кроме того, она несет лишние материальные затраты, оплачивая коммунальные услуги за ответчика. Также к ней приходит разная корреспонденция на имя ответчика, требования из банков за неоплаченные кредиты.

19 ноября 2015 года судом в порядке ст.40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию по делу в качестве соответчика привлечено Управление федеральной миграционной службы России по Тюменской области.

В судебном заседании истица Башева Г.А. исковые требования поддержала в полном объёме, пояснив, что ответчик в спорной квартире не проживает с 2015 г., уехал на вахту и больше не вернулся, забрал вещи, где он живёт, не знает. При разводе в 2015 году забрал себе дачу в которой можно проживать, машину, телевизор, набрал кредитов, её беспокоят кредиторы.

Ответчик Башев К.К. в судебное заседание не явился, извещён по последнему известному месту жительства (л.д.29-30).

Поскольку место жительства ответчика Башева К.К. неизвестно, суд, в порядке ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначил ему адвоката.

Представитель ответчика Башева К.К. - адвокат Баринова Е.А., действующая на основании ордера от 12 января 2016 года (л.д.40), в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель ответчика УФМС России по Тюменской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, причину неявки не сообщил, дело рассмотрено в его отсутствие (л.д.28).

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласилась истец Башева Г.А.

В апелляционной жалобе она просит решение отменить, принять по делу новое решение, считая, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права. Не согласилась с выводом суда о том, что собственник несёт самостоятельную ответственность по содержанию жилого помещения, при этом суд делает вывод, что истица не лишена права взыскать с ответчика расходы по коммунальным платежам. Полагает, что суд, должен был при подготовке дела указать на необходимость предоставления дополнительных доказательств, касающихся земельного участка и дачи в которой проживает ответчик, поскольку отказал в удовлетворении исковых требований в виду отсутствия доказательств о наличии у ответчика другого жилого помещения.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции истица Башева Г.А. на основании договора передачи (приватизации) квартиры в собственность N " ... " от " ... " 2003 года, заключенного с Департаментом имущественных отношений администрации города Тюмени, является единоличным собственником квартиры N " ... ", расположенной по адресу: город Тюмень, улица " ... ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от " ... " 2004 года (л.д.10,19).

Данное жилое помещение было предоставлено Башевой Г.А. по ордеру N " ... " от " ... " 1994 года, на основании распоряжения администрации города Тюмени от 23 февраля 1994 года N " ... ". В ордере в качестве членов семьи указаны " ... ". - дочь и " ... ". - сын (л.д.35).

Согласно заявления Башевой Г.А. о передаче спорной квартиры в собственность, ответчик Башев К.К. отказался от включения в договор приватизации (л.д.32).

Как следует из поквартирной карточки, в указанном жилом помещении кроме истицы на регистрационном учёте состоят сын истицы " ... ". и ответчик Башев К.К., зарегистрированный с " ... " 1994 года, что также подтверждается справкой о регистрации по месту жительства (л.д.8,9).

Брак между Башевым К.К. и Башевой Г.А. расторнут решением мирового судьи судебного участка N " ... " Ленинского судебного района г. Тюмени от " ... " 2014г.

Согласно справке участкового уполномоченного полиции ОП- " ... " УМВД России по городу Тюмени старшего лейтенанта полиции " ... " от 19 декабря 2015 года, Башев К.К. адресу: г, Тюмень, ул. " ... " не проживает с ноября 2014 года (л.д.41).

Разрешая возникший спор и принимая решение об отказе в удовлетворении иска суд первой инстанции пришёл к выводу, что, несмотря на выезд ответчика Башева К.К. из спорного жилого помещения в ноябре 2014 года, истицей не представлено доказательств добровольного выезда ответчика из спорного жилого помещения и наличии у него иного постоянного места жительства, кроме того, на момент приватизации спорной квартиры ответчик проживал и был зарегистрирован в спорном жилом помещении.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, основанными на материалах дела при правильном применении норм Жилищного законодательства.

В соответствии с абз.7 ст.7 Закона РФ от 25 июня 1993 года N5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", снятие гражданина РФ с регистрационного учёта по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу ч.ч.1 и 4 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (ст.7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в п.32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

На основании изложенного, с учётом оценки представленных документов, суд первой инстанции правомерно отказал истице Башевой Г.А. в удовлетворении требований о снятии Башева К.К. с регистрационного учёта по спорному адресу, поскольку в силу действующего законодательства, снятие с регистрационного учёта по решению суда возможно только в случае выселения или признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, тогда как истицей не представлено доказательств добровольного выезда ответчика из спорного жилого помещения, а также отсутствии его вещей в квартире и иного жилого помещения для проживания.

Учитывая незначительность периода, в который ответчик отсутствует в жилом помещении, сохранение регистрации, а также иные конкретные обстоятельства по делу, свидетельствующие о характере выезда ответчика из квартиры в связи с распадом семьи, выводы суда об отказе в удовлетворении иска являются законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию Башевой Г.А., выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

С учётом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба истицы Башевой Г.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 12 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Башевой Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: