Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 марта 2016 г. по делу N 33-2086/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Лаврентьева А.А.,

судей:

Ситниковой Л.П., Пуминовой Т.Н.,

при секретаре:

С..

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шнайдер Е.В. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 13 августа 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Марченко А.И. удовлетворить.

Признать Шнайдер Е.В. и Шнайдер А.А. утратившими право пользования квартирой " ... " города Тюмени.

Обязать УФМС России по Тюменской области в ЦАО города Тюмени снять Шнайдер Е.В. и Шнайдер А.А. с регистрационного учета по адресу: Тюмень, улица " ... ".".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ситниковой Л.П., объяснения ответчика Шнайдер Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Марченко А.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец Марченко А.И. обратилась в суд с иском, с учётом увеличений (л.д.31), к ответчикам Шнайдер Е.В., несовершеннолетнему Шнайдер А.А., Отделу Управления Федеральной миграционной службы России по Тюменской области в Центральном административном округе города Тюмени о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта.

Требования мотивированы тем, что Марченко А.И. на основании договора приватизации, является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: город Тюмень, улица " ... ". Шнайдер Е.В. является дочерью истицы, зарегистрирована в указанном жилом помещении, также в спорной квартире зарегистрирован сын Шнайдер Е.В. - Шнайдер А.А. В 2014 году ответчица с внуком выехали на другое постоянное место жительства. Указывает, что в связи с выездом из спорного жилого помещения ответчики перестали являться членами её семьи, однако сохраняют регистрацию по спорному адресу, бремя расходов по оплате коммунальных услуг Шнайдер Е.В. не несёт, место своего фактического жительства от истицы скрывает. Истица вынуждена производить оплату коммунальных платежей за 3 человек, в том числе и за не проживающих в жилом помещении Шнайдер Е.В. и Шнайдер А.А. Просила суд признать ответчиков Шнайдер Е.В. и Шнайдер А.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: город Тюмень, улица " ... " и снять их с регистрационного учёта по указанному адресу.

В судебном заседании истица Марченко А.И. на удовлетворении иска настаивала, пояснила, что её дочь Шнайдер Е.В. с 20 лет постоянно в спорной квартире не проживает, скрывает от неё своё фактическое место жительства, в сентябре месяце 2014 года Шнайдер Е.В. забрала все свои вещи и вещи несовершеннолетнего Шнайдер А.А., при этом истица проживанию дочери и внука никогда не препятствовала.

Ответчик Шнайдер Е.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ответчика Шнайдер А.А. в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Отдела УФМС России по Тюменской области в Центральном АО города Тюмени в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, решение принять по усмотрению суда (л.д.29-30).

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласилась ответчик Шнайдер Е.В.

В апелляционной жалобе она просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что по спорному адресу не проживала, ввиду препятствий со стороны истицы из-за конфликтных отношений с ней. В квартире до настоящего времени остаются её вещи и вещи несовершеннолетнего Шнайдер А.А., другого жилого помещения для проживания она не имеет. Регулярно передавала деньги истице на оплату коммунальных услуг. Также считает, что не утратила права пользования жилым помещением, так как отказалась от приватизации спорной квартиры в пользу Марченко А.И. Полагает необоснованной ссылку суда на ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку данная норма регулирует правоотношения по пользованию жилым помещением на условиях договора социального найма, тогда как квартира N " ... " г.Тюмени принадлежит Марченко А.И. на праве собственности.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу ч.4 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со ст.19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" N 189-ФЗ, положения ч.4 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяются на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истица Марченко А.И., на основании договора передачи (приватизации) жилого помещения в собственность от " ... " 2009 года, является собственником квартиры N " ... ", расположенной в доме N " ... " Тюмени, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.7,8).

Ответчик Шнайдер Е.В. от участия приватизации спорного жилого помещения отказалась, что подтверждается заявлением от 10 марта 2009 года (л.д.75).

Согласно справки о регистрации, в указанном жилом помещении зарегистрированы истица, ее дочь Шнайдер Е.В. ( на регистрационном учёте состоит с " ... " 2001 года) и внук Шнайдер А.А., зарегистрированный с " ... " 2014 года, что также подтверждается сведениями отдела адрес-справочной работы УФМС России по Тюменской области и поквартирной карточкой (л.д.11,16,76).

Из справки капитана полиции УУП ОП N " ... " УМВД России по городу Тюмени от 4 февраля 2015 года, следует, что с сентября месяца 2014 года до настоящего времени Шнайдер Е.В. и её сын Шнайдер А.А. в квартире N " ... " города Тюмени не проживают (л.д.10).

Допрошенные в судебном заседании свидетели " ... ". и " ... ". пояснили, что Шнайдер Е.В. после окончания школы до сентября 2014 года по спорному адресу фактически не проживала, появлялась очень редко, жила с мужчинами по другим адресам, с сентября 2014 года в квартире не появлялась, её вещей и вещей её несовершеннолетнего сына в квартире истицы нет.

Разрешая спор и постановляя решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу, что ответчики утратили право пользования квартирой N " ... " г. Тюмени, поскольку в ней не проживают, их вещей в спорной квартире не имеется, выехали из квартиры добровольно, и их не проживание не связано с препятствиями, чинимыми истицей.

Как следует из разъяснений, содержащихся вп.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу ч.1 и ч.4 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (ст.7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судебная коллегия считает, что в данном случае юридически значимым обстоятельством разрешения спора является выяснение причины выезда ответчицы Шнайдер Е.В. из спорного жилого помещения, длительность её отсутствия, носит ли её выезд вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, приобрела ли она право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства.

Между тем, суд первой инстанции исходил из утверждений истца Марченко А.И., свидетелей о том, что ответчик Шнайдер Е.В. и её сын Шнайдер А.А. в спорном жилом помещении не проживают, оплату коммунальных платежей не производят.

Однако, истцом не представлено доказательств в подтверждение добровольности выезда ответчиков из спорной квартиры. Более того, из показаний истца, и свидетелей следует, что между истицей Марченко А.И. и ответчицей Шнайдер Е.В. сложились конфликтные отношения, периодически ответчица приходит по спорному адресу, следовательно, выезд Шнайдер Е.В. с несовершеннолетним сыном Шнайдер А.А., из спорного жилого помещения является временным, носит вынужденный характер и обусловлен наличием конфликтных отношений с истицей. Иного права пользования каким-либо жилым помещением Шнайдер Е.В. до настоящего времени не приобрела, доказательств обеспеченности её жильем, кроме как спорной квартирой, суду не предоставлено.

Таким образом, Марченко А.И. не представлено доказательств, что ответчики отказались добровольно от права пользования спорным жилым помещением, в связи с чем утратили право пользования указанной квартирой.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований о признании Шнайдер Е.В., Шнайдер А.А. утратившими право пользования, снятии с регистрационного учёта из спорной квартиры.

Руководствуясь ст.328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Тюмени от 13 августа 2015 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Марченко А.И. о признании Шнайдер Е.В. и Шнайдер А.А. утратившими право пользования квартирой N " ... " города Тюмени и снятии их с регистрационного учёта по указанному адресу - отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: