Определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 марта 2016 г. по делу N 33-2087/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Лаврентьева А.А.

судей

Ситниковой Л.П., Пуминовой Т.Н.

при секретаре

С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Марченко А.И. на определение Центрального районного суда города Тюмени от 24 декабря 2015 года, которым постановлено:

"Ходатайство Шнайдер Е.В. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, на решение Центрального районного суда города Тюмени от 13 августа 2015 года по иску Марченко А.И. к Шнайдер Е.В., Шнайдер А.А., ОУФМС России по Тюменской области в ЦАО Тюмени о признании утратившими право пользования жилым помещением и обязании снять с регистрационного учёта, - удовлетворить.

Восстановить срок Шнайдер Е.В. для подачи апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда Тюмени от 13 августа 2015 года".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ситниковой Л.П., судебная коллегия

установила:

Истица Марченко А.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам Шнайдер Е.В., Шнайдер А.А., Отделу Управления федеральной миграционной службы Российской Федерации по Тюменской области в Центральном административном округе города Тюмени о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта.

Решением Центрального районного суда города Тюмени от 13 августа 2015 года постановлено:

"Исковые требования Марченко А.И. удовлетворить.

Признать Шнайдер Е.В. и Шнайдер А.А. утратившими право пользования квартирой 26 " ... " города Тюмени.

Обязать УФМС России по Тюменской области в ЦАО города Тюмени снять Шнайдер Е.В. и Шнайдер А.А. с регистрационного учета по адресу: Тюмень, улица " ... "" (л.д.49-51).

С решением Центрального районного суда города Тюмени от 13 августа 2015 года не согласилась истица Шнайдер Е.В., подав 16 ноября 2015 года апелляционную жалобу. Одновременно Шнайдер Е.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы мотивировано тем, что о рассмотрении данного решения она не знала ввиду временного не проживания по спорному адресу, решение суда фактически получила только 15 октября 2015 года, при обращении в Центральный районный суд города Тюмени (л.д.57).

В судебном заседании ответчик Шнайдер Е.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Шнайдер А.А., заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Марченко А.И. в судебном заседании с заявлением не согласилась.

Представитель ответчика Отдела УФМС России по Тюменской области в Центральном АО города Тюмени в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласна истец Марченко А.И.

В частной жалобе просит отменить определение суда и принять новое об отказе в удовлетворении заявления Шнайдер Е.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, так как о решении суда от 13 августа 2015 года ответчик узнала 15 октября 2015 года, о чём сама в заявлении и указала, поэтому срок для подачи апелляционной жалобы следует исчислять с 15 октября 2015 года, а не с 22 октября 2015 года как указал суд, с апелляционной жалобой Шнайдер Е.В. обратилась 16 ноября 2015 года, то есть с пропуском процессуального срока.

В соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Удовлетворяя ходатайство ответчика Шнайдер Е.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что процессуальный срок для обжалования решения суда от 13 августа 2015 года ответчик пропустила по уважительной причине, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции и при оглашении решения суда ответчик не присутствовала, копию решения суда ответчик получила по истечении срока для апелляционного обжалования решения суда - 22 октября 2015 года в суд с апелляционной жалобой обратилась 16 ноября 2015 года.

В соответствии со статьёй 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Постановляя определение, суд правильно руководствовался данной нормой процессуального права, вывод суда об уважительности причин для восстановления Шнайдер Е.В. пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы является правильным, поскольку подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы об отсутствии уважительных причин для восстановления процессуального срока для подачи апелляционной жалобы судебная коллегия находит необоснованными.

Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену обжалуемого определения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Центрального районного суда города Тюмени от 24 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу истца Марченко А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: