Определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 04 апреля 2016 г. по делу N 33-2109/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Плехановой С.В.,

судей Шаламовой И.А., Пятанова А.Н.,

при секретаре Самороковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Государственного автономного учреждения Тюменской области "Центр Государственной жилищной поддержки" на определение Тобольского городского суда Тюменской области от 10 февраля 2016 года, которым постановлено:

"Прекратить производство по гражданскому делу N2-355 по иску государственного автономного учреждения Тюменской области "Центр государственной жилищной поддержки" к Копытковой Г.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Возвратить государственному автономному учреждению Тюменской области "Центр государственной жилищной поддержки" государственную пошлину уплаченную при подаче иска по платежному поручению " ... " от 22 декабря 2015 года, в размере " ... " рублей.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения представителей истца по доверенностям - Зёмы А.В., Олейник О.В., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Государственное автономное учреждение Тюменской области "Центр Государственной жилищной поддержки" (далее по тексту ГАУ ТО "Центр Государственной жилищной поддержки") обратилось в суд с иском к Копытковой Г.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 18 ноября 2014 года ГАУ ТО "Центр Государственной жилищной поддержки" с ответчиком заключило договор займа N " ... " в простой письменной форме, по условиям которого займодавец принял на себя обязательство предоставить заемщику заем в сумме " ... " рублей под 1,03% годовых, сроком на 10 лет. Указанная сумма была перечислена заемщику 25 декабря 2014 года. Однако, ответчиком выплаты производились несвоевременно и не в полном объеме, график погашения займа не соблюден, что является существенным нарушением условий договора займа, требование о досрочном возврате суммы займа и начисленных процентов, не исполнено, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере " ... " копеек, расходы по государственной пошлине - " ... " рублей.

В судебное заседание представитель истца ГАУ ТО "Центр государственной жилищной поддержки" не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Копыткова Г.А. в судебное заседание не явилась в связи со смертью.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен истец ГАУ ТО "Центр Государственной жилищной поддержки", в частной жалобе представитель по доверенности Олейник О.В. просит его отменить, возобновить производство по делу и направить судебные запросы.

Заявитель жалобы полагает, что суд в отсутствие информации от нотариуса об установлении наследников умершей Копытковой Г.А. назначил дату следующего судебного заседания.

Содержание ответа нотариуса истцу стало известно только из оспариваемого определения, в связи с чем, полагает, что тем самым были нарушены процессуальные права истца, поскольку не имел возможности своевременно заявить ходатайства о направлении дополнительных запросов, представить дополнительные доказательства по делу.

Считает, что супруг Копытковой Г.А. фактически принял наследство после её смерти, поскольку остался проживать в квартире, которую приобрели за заемные средства, следовательно, по мнению заявителя жалобы, производство по настоящему делу было прекращено необоснованно и преждевременно.

Судом был неверно и не в полном объеме установлен круг лиц, участвующих в деле, а именно не был привлечен к участию в деле супруг умершей Копытковой Г.А. - Копытков В.А.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что настоящее исковое заявление поступило в Тобольский городской суд Тюменской области 29 декабря 2015 года (л. д. 4).

Определением судьи от 31 декабря 2015 года дело принято к производству суда (л. д. 1).

19 января 2016 года в суд поступила копия записи акта о смерти " ... " от 25.03.2015 года, выданная Комитетом ЗАГС Администрации г. Тобольска, из содержания которой следует, что Копыткова Г.А. умерла 24 марта 2015 года (л. д. 51-52).

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

В соответствии с разъяснениями Верховного суда РФ, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное постановление о прекращении производства по делу.

Доводы частной жалобы о том, что суду следовало установить наследников умершей Копытковой Г.А., основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку в данном случае Копыткова Г.А. ответчиком по делу не являлась, поскольку умерла до предъявления в суд настоящего иска, в связи с чем, не могла выступать лицом, участвующим в деле.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Частную жалобу ГАУ ТО "Центр Государственной жилищной поддержки" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Тобольского городского суда Тюменской области от 10 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Государственного автономного учреждения Тюменской области "Центр Государственной жилищной поддержки" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: