Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 30 марта 2016 г. по делу N 33-2114/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Лаврентьева А.А.,

судей:

Ситниковой Л.П., Пуминовой Т.Н.

при секретаре:

С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Вятший" в лице представителя Завьялова С.В., действующего на основании письменной доверенности от " ... " года, на решение Центрального районного суда города Тюмени от 25 декабря 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Пугача В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Вятший" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Пугача В.В. директора юридического департамента ООО "Вятший" по п. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ с 28 сентября 2015 года.

Изменить формулировку основания увольнения Пугачу В.В. с увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ на увольнение по собственному желанию (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ).

Взыскать с ООО "Вятший" в пользу Пугача В.В. оплату за время вынужденного прогула за период с 29.09.2015 по 25.12.2015 в размере " ... " руб. 18 коп., компенсацию морального вреда " ... " руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Вятший" в доход муниципального образования г.Тюмень государственную пошлину в размере " ... " руб.".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ситниковой Л.П., представителей ответчика ООО "Вятший" Бадаляна Г.А., Завьялова С.В., действующих на основании письменной доверенности от " ... " года, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Пугач В.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец Пугач В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Вятший" (далее по тексту ООО "Вятший", Общество, работодатель либо ответчик), о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что Пугач В.В. работал в ООО "Вятший" в должности директора юридического департамента с 24 августа 2015 года. Был уволен по инициативе ответчика 28 сентября 2015 года в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Какие-либо критерии оценки прохождения испытательного срока не устанавливались, за время работы не было дисциплинарных взысканий и нареканий. Ответчик, в нарушение ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации не выдержал установленный срок уведомления об увольнении и не разъяснил конкретные причины признания не выдержавшим испытательный срок. В день увольнения трудовая книжка не была выдана, расчёт также не был произведён. 28 октября истец в адрес работодателя направил соответствующие заявления, которые получены ответчиком 03 ноября 2015 года, однако до настоящего времени ни трудовая книжка, ни расчёт истцу не выданы. Считая свои права нарушенными, Пугач В.В. просил восстановить его на работе в должности " ... " юридического департамента с 29 сентября 2015 года, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула из расчета " ... " рубля 86 копеек за каждый рабочий день вынужденного прогула с 29 сентября 2015 года по день фактического восстановления на работе, взыскании компенсации морального вреда в размере " ... " рублей (л.д.17-18,5-6).

В последующем истец уточнил исковые требования, просил признать увольнение незаконным, обязать ответчика изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула из расчёта " ... " рубля 86 копеек за каждый рабочий день вынужденного прогула с 29 сентября 2015 года по день вынесения решения, взыскать компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей (л.д.58).

В судебном заседании истец Пугач В.В. исковые требования, с учётом уточнений поддержал в полном объёме.

В судебном заседании представители ответчика ООО "Вятший" Бадалян Г.А., Завьялов С.В., действующие на основании письменной доверенности от " ... " года (л.д.61), в судебном заседании исковые требования не признали, просили снизить размер компенсации морального вреда до " ... " рублей.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО "Вятший".

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Вятший" Завьялов С.В., просит решение отменить, принять по делу новое решение об оставлении без удовлетворения исковых требований, считая, что судом принято неправомерное и необоснованное решение ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что увольнение истца было произведено без нарушений трудового законодательства, поскольку Пугач В.В. был надлежащим образом уведомлен о расторжении трудового договора. Поэтому 28 сентября 2015 года работодателем был издан приказ N " ... "-ЛС о прекращении трудового договора, с которым истец был также ознакомлен. Обстоятельствами, послужившими основанием для увольнения истца стали невыполнение им своих должностных обязанностей по поручению Генерального директора Общества, а также жалобы других работников. Считает необоснованным вывод суда о не предоставлении доказательств ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей, поскольку представителями ответчика было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления таких доказательств, однако, в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано. Кроме того, 23 декабря 2015 года между истцом и ответчиком было заключено мировое соглашение, по условиям которого истец отказывается от каких-либо материальных требований, а ответчик изменяет формулировку увольнения. Полагает необходимым учитывать, что в отношении истца была проведена служебная проверка, по результатам которой составлен акт от 22 сентября 2015 года, также на основании приказа генерального директора Общества в отношении истца была проведена проверка соответствия занимаемой должности, по результатам которой комиссия пришла к выводу о ненадлежащем выполнении истцом должностных обязанностей и неудовлетворительном прохождении испытательного срока, что и явилось основанием для расторжения трудового договора.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.70 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.

Согласно ч.1 ст.71 Трудового кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия.

Таким образом, в силу приведенных выше положений действующего законодательства, при заключении трудового договора сторонами может быть установлено условие об испытании работника с целью проверки его деловых и профессиональных качеств.

При этом право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника, а неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 августа 2015 года между ООО "Вятший" (работодатель) и Пугач В.В. (работник) заключен трудовой договор, в соответствии с которым Пугач В.В. принят на должность " ... " юридического департамента. В трудовом договоре сторонами предусмотрено условие об испытательном сроке три месяца. За выполнение трудовых обязанностей истцу установлен должностной оклад в размере " ... " рублей. (л.д.33-36).

28 сентября 2015 года истец Пугач В.В. уволен по инициативе ответчика в связи с неудовлетворительным результатом по п.1 ст.71 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что истцу было вручено уведомление о предстоящем увольнении, не представлено.

Учитывая, что увольнение истца произведено 28 сентября 2015 года, суд правомерно пришел к выводу о том, что срок предупреждения об увольнении, предусмотренный ст.71 Трудового кодекса Российской Федерации, а также процедура увольнения ответчиком не соблюдены.

Суд первой инстанции из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании, установил, что основанием к изданию приказа об увольнении послужила докладная записка сотрудника ООО "Вятший", с которой работник Пугач В.В. ознакомлен не был, объяснение с него не брали. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что из представленных доказательств не следует, каким образом оценивался уровень профессионализма истца, качество выполнения им обязанностей и постановилправильное решение о том, что работодатель не вправе был расторгнуть с Пугач В.В. трудовой договор по ч.1 ст.71 Трудового кодекса Российской Федерации и пришёл к правильному выводу об изменении формулировки увольнения, в соответствии с нормами ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Однако, суд первой инстанции принимая правильное решение в части изменения формулировки увольнения истца не указал дату увольнения, при этом посчитал, что в соответствии с ч.1 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации ввиду признания увольнения незаконным, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда в указанной части и принятия нового решения об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьёй, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

В случае недостаточности доказательственной базы для вынесения законного и обоснованного решения суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.

Суд первой инстанции в нарушение требований ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования Пугача В.В. о взыскании средней заработной платы, не установилдату нарушения прав истца в связи с незаконным увольнением, а также причину невозможности устроиться истцу на иную работу.

Согласно ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.

С учетом положений статей 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение о принятии дополнительных (новых) доказательств может быть постановлено как в совещательной комнате, так и без удаления в совещательную комнату путем занесения такого определения в протокол судебного заседания.

Поскольку судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем судом не было предложено сторонам представить доказательства, необходимые для правильного разрешения возникшего между сторонами спора, поэтому судом апелляционной инстанции в соответствии с абз.2 ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, было принято в качестве доказательства уведомление о расторжении трудового договора заключенного между ООО "Вятший" и Пугач В.В., из которого следует, что истец с уведомлением о расторжении с ним трудового договора по п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации ознакомлен и просил его уволить с 28 сентября 2015 года.

Таким образом, факт ознакомления истца с уведомлением об увольнении подтверждается его подписью и просьбой уволить с 28 сентября 2015 года, что является подтверждением добровольного волеизъявления на увольнение, при этом, как пояснял истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции, при увольнении он получил трудовую книжку которую в последующем утратил, а также расчёт по заработной плате.

Так, в силу ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться и такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

При таких данных, ответственность работодателя законодатель связывает с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, а также внесением в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника, что в данном случае отсутствует, при этом основанием для возложения на работодателя обязанности возместить работнику материальный ущерб является такое нарушение, в результате которого работник лишен возможности трудиться.

Само по себе наличие в трудовой книжке работника записи, признанной недействительной, не свидетельствует о лишении истца возможности трудиться; изменение записи в трудовой книжке путем признания ее недействительной и последующего внесения правильной записи предусмотрено п.30 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N225 "О трудовых книжках", а каких-либо доказательств невозможности трудоустроиться из-за имеющейся в трудовой книжке записи, признанной недействительной, Пугач В.В. не представлено.

Следовательно, оснований для взыскания в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула не имеется.

С учётом изложенного судебная коллегия считает, что решение суда подлежи отмене в части взыскания задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула и принятии в данной части нового решения об отказе в удовлетворении Пугач В.В. исковых требований, а также в части размера госпошлины подлежащий взысканию с ответчика.

В остальной части решение следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Тюмени от 25 декабря 2015 года отменить в части.

В отмененной части принять новое решение, которым в иске Пугачу В.В. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказать.

Взыскать с ООО "Вятший" в доход муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: