Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 апреля 2016 г. по делу N 33-2183/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Кориковой Н.И.

судей

Малининой Л.Б. и Николаевой И.Н.

при секретаре

Руба К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Лошманова В.И. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 12 января 2016 года, которым постановлено:

"В иске Лошманову В.И. к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Тюмени, Управе Центрального административного округа г. Тюмени о признании права собственности на дом N 6 по " ... ", отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия

установила:

Лошманов В.И. обратился в суд с иском к Департаменту имущественных отношений Администрации города Тюмени (далее ДИО Администрации г. Тюмени, Управе Центрального административного округа г. Тюмени (далее Управа ЦАО г.Тюмени) о признании права собственности на земельный участок и жилой дом, ссылаясь на следующее:

В 1957 году Администрацией предприятия N 45 (с 1963 года Тюменский судостроительно-судоремонтный завод) работнику Лошмановой Л.В. - супруге его родного брата Лошманова Н.И., был выделен земельный участок по адресу: " ... " для строительства индивидуального жилого дома. В тот же год дом был построен. Однако документы о выделе данного участка не сохранились, право собственности на дом не зарегистрировано. В 2005 году Лошманова Л.В. умерла. Дом введен в эксплуатацию в 2008 году. Считает, что, поскольку дом построен собственными силами и средствами, то он вправе приобрести право собственности на дом и земельный участок на основании пункта 3 статьи 218 ГК РФ.

Суд постановилвышеуказанное решение, с которым не согласен истец Лошманов В.И.

В апелляционной жалобе он просит отменить решение и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Повторяя доводы иска, указывает на неверную оценку судом обстоятельств дела и представленных доказательств. Полагает также что, суд не обоснованно вышел за пределы иска, поскольку требований о признании права собственности на дом, как на самовольную постройку, в порядке статьи 222 ГК РФ не заявлял.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Лошманов В.А. и третье лицо Лошманов Н.И., просили удовлетворить жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представители ответчиков ДИО Администрации г.Тюмени и Управы ЦАО г.Тюмени в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что земельный участок не выделялся для индивидуального жилищного строительства, находится в собственности Российской Федерации и передан в пользование Тюменскому государственному нефтегазовому университету для размещения объектов жилой застройки, дом является самовольной постройкой, поэтому оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 3 статьи 218 ГК РФ лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В статье 1 Земельного кодекса РФ закреплен принцип единства судьбы земельного участка и находящихся на нем объектов недвижимости.

Из содержания данных норм следует, что право собственности на жилой дом, возведенный на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, не может быть признано в порядке статьи 218 ГК РФ.

Поэтому обстоятельства, связанные с выделением земельного участка и его целевым назначением, обоснованно устанавливались судом первой инстанции и оценивались в рамках данного спора.

Как следует из решения исполкома Тюменского областного Совета народных депутатов от 10 мая 1956 года N 223 и приложения к нему, Тюменскому судостроительному заводу выделено 9,8 га под производственное и жилищное строительство (л.д.21, 22).

Лошманова Л.В. работала на заводе с 1954 по 1961 год (л.д.22-29, 30).

Сведений о том, что ей выделялся земельный участок под жилищное строительство, не представлено.

Из решения Центрального районного суда города Тюмени от 13 августа 2014 года, имеющего в силу статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора, следует, что земельный участок, расположенный по адресу: " ... ", входит в границы земельного участка с кадастровым номером " ... ", находящегося в собственности Российской Федерации и принадлежащего на праве бессрочного (постоянного) пользования ГОУ ВПО "Тюменский государственный нефтегазовый университет", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и истцом не оспаривается.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имелось.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка в порядке, предусмотренном статьей 67 ГПК РФ, правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы жалобы о несогласии с решением суда основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, к чему оснований не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 12 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Корикова Н.И.

Судьи коллегии Малинина Л.Б.

Николаева И.Н.