Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 04 апреля 2016 г. по делу N 33-2191/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Лаврентьева А.А.,

судей:

Пуминовой Т.Н., Ситниковой Л.П.,

при секретаре:

С..

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Индивидуального предпринимателя Шульц И.В. на решение Омутинского районного суда Тюменской области от 22 декабря 2015 года, которым постановлено:

"В иске Шульц И.В. к Вардушиной Т.А. о взыскании с работника ущерба, причиненного работодателю и о возмещении расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления - отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ситниковой Л.П., объяснения представителя истца Шульц И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец индивидуальный предприниматель Шульц И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Вардушиной Т.А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

Требования мотивированы тем, что Вардушина Т.А. на основании трудового договора от 01 декабря 2013 года работала продавцом в магазине "Березка". В результате проведенной инвентаризации в указанном магазине была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму " ... " рубля, что подтверждается сличительной ведомостью инвентаризации товара от 28 октября 2014 года. Согласно трудового договора от 01 декабря 2013 года, в случае недостачи, продавец обязана выплатить сумму недостачи и 10% от суммы недостачи. Просила суд взыскать с Вардушиной Т.А. сумму недостачи " ... " рубля, проценты в размере " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 166 рублей.

В судебном заседании истец ИП Шульц И.В., исковые требования поддержала в полном объёме, пояснила, что договор о материальной ответственности с Вардушиной Т.А. заключался, приказа о создании инвентаризационной комиссии не издавался, приказ о проведении ревизии есть, но нет подписи ответчицы, при проведении ревизии Вардушина Т.А. присутствовала, но документы по результатам ревизии не подписала, акт об отказе подписать документы не составлялся, объяснение по поводу недостачи с продавца Вардушиной Т.А. не бралось.

В судебном заседании ответчик Вардушина Т.А. с иском не согласилась, пояснив, что деньги из кассы она не брала, откуда образовалась недостача, пояснить не может, приказа о проведении ревизии не было, не отрицала, что при проведении ревизии 28 октября 2014 года присутствовала, но в документах по результатам ревизии не расписывалась, объяснение по поводу недостачи она не писала, и с неё объяснение не требовали.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна истец ИП Шульц И.В.

В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Считает, что поскольку она является индивидуальным предпринимателем, суд при принятии решения не должен был руководствоваться рекомендациями и методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждённых Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N49. Указывает, что суду были представлены все необходимые доказательства для удовлетворения требований, а именно: трудовой договор, договор о полной материальной ответственности, а также документы, подтверждающие факт недостачи.

Проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, ответчица Вардушина Т.А. на основании срочного трудового договора N " ... " от 01 декабря 2013 года состояла в трудовых отношениях с ИП Шульц И.В. в должности продавца магазина "Берёзка" по 31 декабря 2014 года. (л.д.10). Также установлено, что в настоящее время ответчик не работает у истца.

Согласно представленной в материалы дела сличительной ведомости результатов инвентаризации от 28 октября 2014 года, проведенной ИП Шульц И.В. 03 ноября 2014 года в магазине "Берёзка", была выявлена недостача на сумму " ... " рублей (л.д.11,12)

Согласно ст. ст. 233, 238 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность может быть применена к работнику лишь при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, причинной связи между действиями (бездействием) работника и причиненным ущербом, вины работника в причинении ущерба. На работодателе лежит обязанность доказать наличие всех указанных четырех условий наступления ответственности.

В силу ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

В ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Таким специальным письменным договором, в силу ст.244 Трудового кодекса Российской Федерации, должен быть письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности, заключаемый по типовым формам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности".

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ч.2 ст.244 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работа ответчика входит в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная индивидуальная материальная ответственность за недостачу вверенного работнику имущества, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85.

Часть 1 ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации возлагает на работодателя обязанность провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вины работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При недоказанности работодателем одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Из представленных материалов ревизии (сличительная ведомость результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле) не представляется возможным определить, какие материальные ценности были приняты на подотчет ответчицей и, какие материальные ценности и в каком объеме были реализованы (л.д.11).

Размер ущерба должен доказываться результатами инвентаризации, проведенной с соблюдением требований Приказа от 13 июня 1995 г. N 49 "Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", утвержденного Министерством финансов Российской Федерации, которым установлен порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов.

Как следует из материалов дела, истцом при проведении инвентаризации грубо нарушен порядок ее проведения, предусмотренный Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года N 49.

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу статьи Федерального закона "О бухгалтерском учете" инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49.

Нормы действующего законодательства Российской Федерации предъявляют строгие требования не только к процедуре (порядку) проведения инвентаризации, но и к точности, ясности, правильности составления инвентаризационной описи и соответствующих документов, а также к подписям лиц, принимавших участие в инвентаризации, так как эти документы служат допустимым доказательством наличия или отсутствия недостачи товарно-материальных ценностей.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N49 (далее - Методические указания).

В соответствии с п.1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Согласно п. п. 2.4, 2.5, 2.7, 2.8, 2.14 Методических указаний, до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Для оформления инвентаризации необходимо применять формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств согласно приложениям 6-18 к настоящим Методическим указаниям либо формы, разработанные министерствами, ведомствами.

Как следует из представленного в материалы дела отчета за октябрь 2014 года и сличительной ведомости от 28 октября 2014 года у ИП Шульц И.В. была выявлена недостача в магазине "Берёзка" на сумму " ... " рублей (л.д.11,12).

В представленных документах не указано, какой остаток товаров или денежных средств имелся на момент трудоустройства Вардушиной Т.А. в магазин "Берёзка". Кроме того, из отчета и сличительной ведомости не следует, что истица проверяла остаток товара на момент последней инвентаризации, его списание, уценку, сданную за проверяемый период выручку, а потому невозможно сделать вывод о том, каким образом выведен результат инвентаризации, что является нарушением п.2.4 Методических Указаний.

Какой-либо проверки по результатам ревизии, истцом не проводилось. Приказов о назначении комиссии и даты проведения ревизии не имеется, как и не имеется доказательств ознакомления ответчика с приказом о проведении ревизии. Объяснительная у Вардушиной Т.А. о причинах недостачи, не истребована.

Установленные выше обстоятельства дела свидетельствуют о том, что работодателем не был соблюден порядок проведения инвентаризации, не были установлены конкретные причины возникновения недостачи товара, не были доказаны размер ущерба, вина ответчицы в причинении ущерба, противоправность её поведения, причинная связь между её поведением и наступившим ущербом.

Истцом инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей не представлена, и как пояснила в суде истица, такая опись не составлялась вообще. Таким образом, установить какой товар вверялся ответчице в конкретный период, установить фактическое наличие товара с данными бухгалтерского учёта невозможно.

Договор о полной материальной ответственности заключается только в случае, если можно совершенно точно определить, какой именно товар вверен конкретному работнику, то есть можно определить точный объем вверенного отдельному работнику имущества.

В том случае, если перечень имущества, вверяемого работнику, на протяжении выполнения им трудовой функции постоянно меняется, необходимо указывать первоначальный перечень имущества, вверяемого работнику, а в дальнейшем указывать, что вверяется имущество, получаемое им по накладным, а также порядок приема-передачи товарно-материальных ценностей должен быть оговорен либо в приказе организации, либо в договорах о полной материальной ответственности.

Проведение инвентаризации и оформление ее результатов с грубыми нарушениями Методических указаний не позволяет расценивать результаты этой инвентаризации как достоверные, и, соответственно, истцом в данном случае не выполнена установленная законом обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения. Поскольку иных доказательств того, что недостача в заявленном размере образовалась в период работы ответчиц и именно по их вине, истцом суду представлено не было, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчиц ущерба.

Судебная коллегия считает, что с учётом системного толкования приведенных выше норм трудового права, обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения данного дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что ИП Шульц И.В. не представлено доказательств того, что материальный ущерб в сумме " ... " рублей был причинен в результате виновных действий ответчицы Вардушиной Т.А., поскольку представленные документы, не позволяют определить объём и стоимость вверенных ответчику товарно-материальных ценностей и конкретный размер недостачи.

Поскольку период и причины возникновения недостачи, противоправность поведения ответчицы, равно как и причинная связь между противоправным поведением работника и наступившим ущербом допустимыми и достоверными доказательствами в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены, оснований для удовлетворения заявленных ИП Шульц И.В. исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом к возникшим правоотношениям рекомендаций и методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от 13 июня 1995 года N49, основан на неверном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п.13 Постановления от 16 ноября 2006 года N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч.1 ст.246 Трудового кодекса Российской Федерации при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В документах, представленных стороной истца в подтверждение причиненного ущерба, а именно, сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров от 28 октября 2014 года отсутствуют сведения, позволяющие установить способ определения стоимости товаров, образующих недостачу. Таким образом, данные документы не подтверждают правомерности заявленной к взысканию суммы и не могут являться достаточным доказательством наличия и размера ущерба.

Исходя из смысла процедуры инвентаризации, а также п.2.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от 13 июня 1995 года N49, в документе, подтверждающем проведение инвентаризации (инвентаризационной описи или акте инвентаризации) должен содержаться перечень наличного имущества, в частности, название, характеристики, фактическое количество и стоимость товара, а также его количество и стоимость по данным бухгалтерского учета. Сличительная ведомость таких сведений не содержит. Целью её составления является отражение расхождений между показателями по данным бухгалтерского учёта и данными инвентаризационных описей, в связи с чем, она не может достоверно подтвердить правильность расчета недостачи, а также надлежащее исполнение работодателем обязанности, предусмотренной ч.1 ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации, по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Обязанность доказывания наличия недостачи и её размера согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, лежит на работодателе.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Поскольку судом первой инстанции нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь ст.,ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Омутинского районного суда Тюменской области от 22 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Индивидуального предпринимателя Шульц И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: