Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 11 апреля 2016 г. по делу N 33-2197/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Кучинской Е.Н.

судейпри секретаре

Николаевой И.Н. и Хамитовой С.В.Руба К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Рудаковой Г.В. на решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от " ... ", которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Рудаковой Г.В. к Лялиной Г.А. и Администрации Заводоуковского городского округа Тюменской области о признании недействительной сделки приватизации жилого помещения, включении в круг наследников, взыскании судебных расходов, отказать.

Заявление Лялиной Г.А. о взыскании с Рудаковой Г.В. судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Рудаковой Г.В. в пользу Лялиной Г.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере " ... "".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения истицы Рудаковой Г.В., настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы; объяснения представителя ответчицы Лялиной Г.А. - Абрамушкиной В.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Рудакова Г.В. обратилась в суд с иском к Лялиной Г.А., Администрации Заводоуковского городского округа Тюменской области (далее по тексту Администрация) о признании сделки недействительной и включении в состав наследников. Требования мотивированы тем, что с 22.10.1988г. по 17.03.2003г. истица состояла в зарегистрированном браке с Рудаковым В.И., при этом 22 декабря 1994 года, то есть в период указанного брака, между Рудаковым В.И. и ОАО "Автодорстрой" был заключен договор приватизации квартиры N " ... ", находящейся по адресу: " ... ", с регистрацией права собственности Рудакова В.И. на данное жилое помещение. По утверждению Рудаковой Г.В., в 2015 году ей стало известно о том, что на основании договора приватизации от 22.12.1993г. вышеуказанная квартира передана в общую долевую собственность ответчицы и Рудакова В.И. Поскольку в данной сделке содержится иная дата его составления, истица полагает, что указанный договор сфальсифицирован ответчицей. С учетом вышеизложенного, Рудакова Г.В. просила признать сделку приватизации квартиры N " ... " в доме N " ... " по " ... " недействительной и включить истицу в состав наследников умершего 02.07.2015г. Рудакова В.И.

После неоднократного уточнения исковых требований, на день рассмотрения спора по существу, Рудакова Г.В. просила признать недействительным договор приватизации квартиры N " ... " по адресу: " ... " по передаче в долевую собственность данного жилого помещения в равных долях Рудакову В.И. и Лялиной Г.А., зарегистрированный за N " ... " от 16.02.1994г., включить истицу в состав наследников умершего 02.07.2015г. Рудакова В.И. и взыскать с ответчицы судебные расходы в размере " ... "

В судебном заседании суда первой инстанции истица Рудакова Г.В. на удовлетворении требований настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчицы Лялиной Г.А. - Абрамушкина В.В. в судебном заседании иск не признала, просила применить срок исковой давности к заявленному истицей требованию о признании недействительной сделки. Кроме того, Абрамушкина В.В. ходатайствовала о взыскании с Рудаковой Г.В. в пользу Лялиной Г.А. расходов на оплату услуг представителя в размере " ... "

Представитель ответчика Администрации Заводоуковского городского округа Тюменской области Проскурина Л.Л. в судебном заседании исковое заявление не признала.

Дело было рассмотрено в отсутствие ответчицы Лялиной Г.А., третьего лица нотариуса нотариального округа Дерманской В.И., извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истица.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней Рудакова Г.В. просит об отмене решения, исследовании документов, послуживших основанием для заключения спорной сделки по приватизации квартиры, проведении почерковедческой экспертизы договора и штампа о регистрации, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме и взыскании с ответчицы компенсации морального вреда в размере " ... " приводя те же доводы, что в исковом заявлении. Кроме того, истица считает, что судом при разрешении спора не были исследованы все доказательства по делу, при этом суд необоснованно отказал в назначении и проведении почерковедческой экспертизы. По мнению Рудаковой Г.В., взысканные с нее судом расходы на оплату услуг представителя ответчицы неправомерно завышены, так как представитель Лялиной Г.А. - Абрамушкина В.В. присутствовала лишь на одном судебном заседании, при этом на ряд вопросов истицы не ответила.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчица Лялина Г.А., действующая в лице представителя Абрамушкиной В.В., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, ответчица просит взыскать с Рудаковой Г.В. расходы на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере " ... " на основании п.п. 3.1, 3.2 договора на оказание юридических услуг от " ... "

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении искового заявления в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что Рудакова Г.В. надлежащим истцом по делу не является, поскольку к числу наследников умершего 02.07.2015г. Рудакова В.И. не относится, а потому суд счел, что Рудакова Г.В. оспаривать договор приватизации квартиры N " ... " в доме N " ... " по " ... ", заключенный 22 декабря 1993 года между ОАО "Автострой", Рудаковым В.И. и Лялиной Г.А., не вправе. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что истицей пропущен срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчицей, так как исковое заявление подано 16.12.2015г., при этом о восстановлении срока исковой давности Рудакова Г.В. не просила и об уважительных причинах пропуска срока не указала.

Данные выводы суда являются правильными, поскольку они мотивированы, основаны на законодательстве и собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Как свидетельствуют материалы дела, брак между истицей и Рудаковым В.И. расторгнут 17 марта 2003 года, наследником имущества умершего 02.07.2015г. Рудакова В.И. по завещанию, которое не отменено и не признано недействительным, является Лялина Г.А., при этом Рудакова Г.В. не предъявила доказательств о наличии у нее права на получение обязательной доли в наследстве Рудакова В.И.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что истица, не относящаяся к числу сторон по договору приватизации квартиры и наследников умершего Рудакова В.И., не имеет права на обращение с указанным выше иском.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований Рудаковой Г.В.

Доводы истицы о том, что она вправе оспаривать сделку приватизации жилья, как гражданин России, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны несостоятельными.

Поскольку Рудакова Г.В. относится к числу ненадлежащих истцов по делу, оснований для назначения почерковедческой экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Не могут служить поводом к отмене решения суда и утверждения апелляционной жалобы о том, что суд не запросил и не исследовал дело о приватизации квартиры N " ... " в доме N " ... " по " ... ".

Как следует из материалов дела, указанное выше дело было истребовано судом и исследовано в ходе судебного разбирательства (л.д. 71, 74-82, 123-126).

Судебная коллегия соглашается и с выводом суда первой инстанции о пропуске Рудаковой Г.В. срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска в части признании договора приватизации квартиры недействительным, поскольку на момент государственной регистрации в БТИ спорной сделки - 16.02.1994г. истица состояла в зарегистрированном браке с Рудаковым В.И., в связи с чем Рудакова Г.В. должна была узнать о начале исполнения договора не позднее 01 января 1995 года, тогда как она обратилась в суд лишь 16.12.2015г.

Ссылки апелляционной жалобы на неправомерное завышение судом расходов на оплату услуг представителя Лялиной Г.А., являются надуманными.

Разрешая требования ответчицы о взыскании с Рудаковой Г.В. расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ и взыскал с истицы в пользу Лялиной Г.А. " ... " Указанная сумма была правильно исчислена судом с учетом объема оказанной ответчице ее представителем юридической помощи, принципов разумности и справедливости.

Решение суда в данной части соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, из которой следует, что суд не вправе произвольно уменьшать размер взыскиваемых стороной по делу судебных расходов в отсутствие возражений от второй стороны и не предоставления доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение от 25 февраля 2010 года за N 224-О-О).

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимания, и, предусмотренных законодательством, влекущих отмену постановленного судом решения.

Ввиду того, что просьба Рудаковой Г.В., содержащаяся в дополнении к апелляционной жалобе, о взыскании с Лялиной Г.А. компенсации морального вреда в размере " ... " суду первой инстанции не заявлялась, данная просьба, в силу ч. 2 ст. 322 ГПК РФ, не могла быть заявлена истицей и суду апелляционной инстанции, а потому указанная просьба рассмотрению по существу судебной коллегии не подлежит.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы Рудаковой Г.В. отказано, тогда как Лялина Г.А. на основании п.п. 3.1, 3.2. договора на оказание юридических услуг от " ... " уплатила Абрамушкиной В.В. деньги в сумме " ... " за услуги в суде апелляционной инстанции (л.д. 158-159а), руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, судебная коллегия признает подлежащим частичному удовлетворению ходатайство ответчицы о взыскании с Рудаковой Г.В. расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным взыскать с истицы указанные расходы в размере " ... " в пользу Лялиной Г.А.

Данный размер расходов судебная коллегия находит разумным, с учетом сложности дела, объема работы представителя Абрамушкиной В.В. при подготовке возражений ответчицы на апелляционную жалобу истицы и участия этого представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Рудаковой Г.В. - без удовлетворения.

Ходатайство Лялиной Г.А. о взыскании с Рудаковой Г.В. расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции - удовлетворить частично.

Взыскать с Рудаковой Г.В. в пользу Лялиной Г.А. расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере " ... ".

В удовлетворении остальной части ходатайства - отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: