Определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 06 апреля 2016 г. по делу N 33-2203/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда

в составе:

председательствующего:

Плехановой С.В.,

судей:

Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.,

при секретаре:

Самороковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Токарева А.Б. на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 22 января 2016 года, которым постановлено:

"Изменить способ и порядок исполнения решения Ленинского районного суда г. Тюмени по гражданскому делу N " ... " от 21 мая 2015 года, с учетом Определения Ленинского районного суда г. Тюмени от 03 июля 2015 года об исправлении описки, следующим образом,

- обратить взыскание на нежилое помещение, расположенное на первом этаже (Литера А2, А3) назначение: " ... ", принадлежащие Токареву А.Б., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость " ... " рублей, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга перед Бондаренко Г.В. в сумме " ... " рублей".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., судебная коллегия

установила:

Бондаренко Г.В. обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Заявление мотивировано тем, что решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 мая 2015 года, с учетом определения Ленинского районного суда г. Тюмени от 03 июля 2015 года об исправлении описки, оставленных без изменения определением судебной коллегии Тюменского областного суда от 14 сентября 2015 года, с Токарева А.Б. в пользу Бондаренко Г.В. были взысканы денежные средства по договору займа в сумме " ... " руб. Поскольку денежные обязательства должником не исполняются, Бондаренко Г.В. просила изменить способ и порядок исполнения решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 21мая 2015 года, следующим образом: обратить взыскание на нежилое помещение, расположенное " ... ", и земельный участок, по адресу: " ... ", принадлежащие Токареву А.Б., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере " ... " рублей, с обращением вырученных от продажи средств, в счет погашения долга перед истцом в сумме " ... " руб.

Взыскатель Бондаренко Г.В., должник Токарев А.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Представитель взыскателя Дельпер А.В. в судебном заседании поддержал заявление по изложенным в нем доводам.

Представитель должника Коноплева И.Ю. в судебном заседании с заявлением не согласилась.

Суд постановилвышеуказанное определение, с которым не согласился Токарев А.Б., в частной жалобе просит отменить определение суда, заявление Бондаренко Г.В. оставить без удовлетворения.

Указывает, что суд в нарушение ст. ст. 203, 434 ГПК РФ изменил существо вступившего в законную силу решения суда, иным образом определив права и обязанности сторон, возложив на него новые обязанности, которые не были предметом судебного разбирательства.

Считает, что у него не было возможности заявить свои возражения относительно стоимости имущества, заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы.

По мнению заявителя жалобы, требования заявителя являются самостоятельными исковыми требованиями, которые не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Обязанность Токарева А.Б. по уплате денежных средств в счет задолженности по договору займа является солидарной, поэтому изменение способа исполнения решения на обращение взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее одному из должников - Токареву А.Б. по солидарному обязательству с Чирковой О.Н. фактически приведет к освобождению Чирковой О.Н. от исполнения ее обязательств, что является недопустимым.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 мая 2015 года удовлетворены исковые требования Бондаренко Г.В. к Токареву А.Б., Чирковой О.Н. о солидарном взыскании задолженности по договору займа. С Токарева А.Б., Чирковой О.Н. в пользу Бондаренко Г.В. солидарно взыскана задолженность по договору займа в сумме " ... " руб., неустойка в размере " ... " руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам было возбуждено исполнительное производство N " ... " от 02 ноября 2015 года о взыскании с Токарева А.Б. в пользу Бондаренко Г.В. денежных средств в сумме: " ... " руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам было возбуждено исполнительное производство N " ... " от 02 ноября 2015 года о взыскании с Чирковой О.Н. в пользу Бондаренко Г.В. денежных средств в сумме: " ... " руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам от 02 ноября 2015 года исполнительные производства " ... " и " ... " от 02 ноября 2015 года были объединены в сводное исполнительное производство.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 декабря 2014 года были удовлетворены исковые требования Бондаренко Г.В. о взыскании с Токарева А.Б. денежных средств в сумме " ... " руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя было возбуждено исполнительное производство " ... " от 10 февраля 2015 года о взыскании с должника Токарева А.Б. в пользу Бондаренко Г.В. денежных средств в сумме " ... " руб.

Постановлением руководителя УФССП России по Тюменской области " ... " от 27 ноября 2015 года, по заявлению истца, указанные исполнительные производства в отношении Токарева А.Б. были объединены в сводное производство.

Удовлетворяя требования Бондаренко Г.В., суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ответчиком не погашена, иного имущества должник не имеет.

С данным выводом, судебная коллегия соглашается, поскольку судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства в полном объеме, выводы суда основаны на материалах дела.

Согласно ч. 3 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Согласно ч.ч. 4, 5 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Согласно ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Соответствующий перечень имущества установлен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию ответчиком, является факт, что на земельном участке расположено жилое помещение, являющееся для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Между тем, таких доказательств Токаревым А.Б. по настоящему делу представлено не было, в связи с чем, довод частной жалобы о том, что Бондаренко Г.В. должна была обратиться в суд в порядке искового производства, судебная коллегия полагает основанным на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Утверждение в жалобе о том, что обращение взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее Токареву А.Б., приведет к освобождению Чирковой О.Н. от исполнения обязательств, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку основной должник Токарев А.Б. и поручитель Чиркова О.Н. отвечают перед кредитором солидарно, а солидарная ответственность предполагает возможность исполнения солидарной обязанности любым из солидарных должников.

Довод жалобы о том, что, удовлетворив заявление Бондаренко Г.В., суд фактически изменил решение суда, что недопустимо, не заслуживает внимания судебной коллегии, как основанный на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену обжалуемого определения, в связи с чем, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 22 января 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Токарева А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: