Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 06 апреля 2016 г. по делу N 33-2212/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Плехановой С.В.,

судей Шаламовой И.А., Пятанова А.Н.,

при секретаре Самороковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Осинцевой А.П. и ответчика Осинцева П.А. на решение Тобольского районного суда Тюменской области от 14 января 2016 года, которым постановлено:

"Произвести раздел совместно нажитого имущества в период брака между супругами Осинцевой А.П. и Осинцевым П.А..

Передать в собственность Осинцевой А.П. земельный участок, земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения садоводства, площадью " ... " кв.м., с кадастровым номером " ... ", расположенный по адресу: " ... " стоимостью " ... " рублей.

Разделить стоимость автомобиля Тойота HIGHLANDER регистрационный номер " ... " 2012 года выпуска между супругами Осинцевыми в равных долях по " ... " (четыреста тысяч) рублей каждому.

Взыскать с Осинцевой А.П. денежную компенсацию в пользу Осинцева П.А. " ... " рублей.

Взыскать с Осинцева П.А. в пользу Осинцевой А.П. судебные расходы в сумме " ... " рублей.

В остальной части требований отказать".

На дополнительное решение Тобольского районного суда Тюменской области от 10 февраля 2016 года, которым постановлено:

"Принять по гражданскому делу по иску Осинцевой А.П. к

Осинцеву П.А. о разделе общего имущества супругов дополнительное решение:

Взыскать с Осинцева П.А. в пользу Осинцевой А.П. 1/2 долю стоимости автомобиля равной " ... " рублей".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения представителя истца Осинцевой А.П. по доверенности - Океанова Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы своего доверителя и возражавшего против доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

установила:

Осинцева А.П. обратилась в суд с иском к Осинцеву П.А. о разделе совместно нажитого имущества.

Требования мотивированы тем, что 07 марта 2008 года был зарегистрирован брак, в период которого было приобретено следующее имущество: " ... ". Ответчик право собственности на гараж не зарегистрировал, договор купли продажи транспортного средства был оформлен на имя ответчика, которое по настоящее время не зарегистрировано в органах ГИБДД. В добровольном порядке ответчик произвести раздел имущества отказывается, в связи с чем, истец просит признать за Осинцевым П.А. право собственности на: транспортное средство Тойота HIGHLANDER, государственный регистрационный знак " ... ", 2012 года выпуска; гараж в гаражном кооперативе "Речник", расположенный по адресу: " ... "; признать за Осинцевой А.П. право собственности на земельный участок, категории земель: " ... ", расположенный по адресу: " ... "; взыскать с Осинцева П.А. в пользу Осинцевой А.П. денежную компенсацию за превышение стоимости передаваемого имущества в размере " ... " руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме " ... " руб., а также расходы по оформлению доверенности в размере " ... " руб.

В судебное заседание истец Осинцева А.П. не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель истца Океанов Е.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме, считая, что представленный договор купли-продажи автомобиля подложный с целью исключения транспортного средства из состава общего имущества супругов, подлежащих разделу.

Ответчик Осинцев П.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика Осинцева П.А. - Осинцева О.А. исковые требования признала частично, не возражала против передачи земельного участка в собственность истца с выплатой компенсации, в остальной части требований просила отказать, поскольку право собственности на гараж не зарегистрировано, автомобиль продан и принадлежит другим лицам.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласились истец Осинцева А.П. и ответчик Осинцев П.А.

В апелляционной жалобе истец Осинцева А.П., действующая в лице представителя по доверенности Океанова Е.А., просит отменить решение суда в части раздела стоимости автомобиля, взыскания с неё в пользу Осинцева П.А. " ... " руб., отказа в удовлетворении требований о разделе гаража, дополнительное решение отменить в полном объеме, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в оспариваемой части, в остальной части оставить без изменения.

Заявитель жалобы указывает, что её представителем в судебном заседании было заявлено о подложности договора купли-продажи автомобиля от 30.05.2014 года, заключенного между Осинцевым П.А. и Фрицлер Ю.С., поскольку в материалах дела имеется полис страхования гражданской ответственности серия " ... " из которого следует, что 25 марта 2015 года она страховала свою гражданскую ответственность.

Следовательно, в 2015 году спорный автомобиль находился во владении супругов Осинцевых, а договор купли-продажи автомобиля, датированный 30 мая 2014 года, является мнимой сделкой, направленной на исключение транспортного средства из состава общего имущества супругов, подлежащего разделу между истцом и ответчиком.

Помимо прочего представителем истца в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении экспертизы давности составления договора купли-продажи автомобиля от 30 мая 2014 года, которое было оставлено судом без удовлетворения, тогда как имелись обоснованные и объективные основания полагать о мнимости договора купли-продажи автомобиля от 30 мая 2014 года и подложности доказательства.

Ссылаясь на п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 170 ГК РФ, п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", полагает, что представленный ответчиком договор купли-продажи автомобиля от 30 мая 2014 года, подписанный между ответчиком и Фрицлер Ю.С. обладает основным признаком мнимой сделки, а именно, отсутствием фактического исполнения сторонами данного договора.

Суд не дал должной оценки полису страхования гражданской ответственности серия " ... ", протоколу об административном правонарушении " ... " от 20 мая 2014 года, где собственником спорного транспортного средства указана - Осинцева А.П..

Согласно условиям договора купли-продажи транспортного средства от 30 мая 2014 года Фрицлер Ю.С. взял на себя обязательство оплатить стоимость транспортного средства в течение 3 дней с момента подписания договора. В то же время в судебном заседании свидетель Фрицлер Ю.С. показал, что "рассчитывался частями по 50-90 тысяч рублей в месяц".

Ответчиком не представлено доказательств осуществления расчетов (оплаты стоимости автомобиля) по договору купли-продажи автомобиля от 30 мая 2014 года (расписок, платежных документов), как и не представлено доказательств передачи автомобиля покупателю - Фрицлер Ю.С., то есть документа, подтверждающего факт передачи автомобиля, и, соответственно, исполнения договора со стороны ответчика.

Правоустанавливающие документы на автомобиль (паспорт транспортного средства " ... ") по настоящее время находятся у истца. Подлинник паспорта транспортного средства был приложен истцом к исковому заявлению. В судебном заседании свидетель Фрицлер Ю.С. показал: "ПТС не передавали".

Данные факты указывают на отсутствие фактического исполнения договора купли-продажи автомобиля от 30 мая 2014 года и, соответственно, на мнимость данного договора.

Также в судебном заседании свидетель Фрицлер показал, что привлекался к административной ответственности и был лишен права управления.

Карточкой учета транспортного средства на автомобиль Тойота HIGHLANDER 2012 года выпуска, регистрационный знак X " ... " подтверждается переход права собственности на Осинцева П.А., что указывает на отсутствие фактического исполнения договора купли-продажи автомобиля от 30 мая 2014 года и, соответственно, на мнимость данного договора.

Поскольку договор купли-продажи автомобиля от 30 мая 2014 года является мнимой сделкой, то принятие за основу судом первой инстанции стоимости автомобиля, указанной в данном договоре, необоснованно.

Стоимость транспортного средства, указанная истцом, ответчиком не оспорена, потому, при принятии решения суду следовало руководствоваться стоимостью транспортного средства, указанной ею в размере " ... " рублей.

Отказ в разделе между супругами Осинцевыми гаража не соответствует закону.

Договор купли-продажи гаража был заключен на имя ответчика 31 августа 2012 года.

В нарушение требований Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" ответчик по настоящее время право собственности на гараж не зарегистрировал. Указанное обстоятельство подтверждается уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 18 ноября 2015 года.

Право истца на долю в общем имуществе супругов не может быть поставлено в зависимость от бездействия ответчика и неисполнения ответчиком своей обязанности по государственной регистрации права собственности на приобретенное имущество. Тем более, что указанный гараж она просила передать в собственность ответчика.

Поскольку стоимость передаваемого ответчику имущества (с учетом стоимости автомобиля и гаража) превышает причитающуюся ему долю, то взыскание с нее в пользу ответчика денежной компенсации в размере " ... " руб. противоречит п. 3 ст. 38 СК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик Осинцев П.А. просит отменить решение суда в части взыскания с него стоимости ? доли в праве на автомобиль, в размере " ... " руб. и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Не соглашается с выводом суда о том, что спорный автомобиль был продан им в период брака без согласия истца, в настоящее время автомобиль принадлежит другому лицу, а не ему, следовательно, возвратить его в натуре не представляется возможным, так как он основан, по мнению заявителя жалобы на неправильном толковании ст. 35 СК РФ.

Бремя доказывания отсутствия согласия на совершение сделки купли продажи спорного автомобиля в силу вышеуказанной правовой нормы возлагается на истца. Однако, кроме утверждения представителя, каких-либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, истцом суду представлено не было.

Полагает, что наличие либо отсутствие согласия истца на совершение сделки не имеет юридического значения для рассмотрения данного спора, поскольку отсутствие согласия одного из супругов на совершение сделки в силу ст. 35 СК РФ и ч. 3 ст. 253 ГК РФ при определенных обстоятельствах является основанием для признания этой сделки недействительной. Однако, таких требований истцом заявлено не было.

Считает, что поскольку в судебном заседании было установлено, что спорный автомобиль продан в период брака, следовательно, его стоимость могла быть учтена при разделе имущества лишь при доказанности истцом факта расходования им денежных средств, вырученных от продажи автомобиля, по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи.

Однако, вышеуказанные обстоятельства в судебном заседании не выяснялись, в качестве подлежащих доказыванию судом не определялись, каких-либо выводов по данному поводу в решении суда не содержится.

Все денежные средства, вырученные от продажи автомобиля, были использованы на погашение долговых обязательств, поскольку на момент покупки автомобиля денежными средствами, достаточными для его приобретения, ни он, ни истец не располагали.

В отзыве на апелляционную жалобу Осинцев П.А., действующий в лице представителя Осинцевой О.А., просит апелляционную жалобу Осинцевой А.П. оставить без удовлетворения.

Истец Осинцева А.П., ответчик Осинцев П.А. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалоб, представления.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим имущества.

Раздел общего имущества супругов может быть произведен между ними по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение их долей в этом имуществе производится в судебном порядке по требованию любого из супругов (ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Разрешая исковые требования Осинцевой А.П., суд первой инстанции исходил из того, что стороны с 07 марта 2008 года состояли в зарегистрированном браке. В период брака, 24 января 2014 года по договору купли-продажи Осинцев П.А. приобрел на своё имя автомобиль марки Тойота HIGHLANDER, 2012 года выпуска за " ... " руб. (л. д. 27-28).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, данный автомобиль является совместной собственностью сторон, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Поскольку 30 мая 2014 года по договору купли - продажи Осинцев П.А. продал автомобиль марки Тойота HIGHLANDER, 2012 года выпуска Фрицлеру Ю.С. за " ... "., суд первой инстанции, установив, что Осинцева А.П. согласие на отчуждение указанного выше имущества не давала, в настоящее время автомобиль принадлежит другим лицам, возвратить его в натуре не представляется возможным, взяв за основу стоимость спорного автомобиля по указанному договору от 30 мая 2014 года, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части передачи Осинцеву П.А. спорного автомобиля, взыскав с ответчика в пользу истца стоимость автомобиля по договору от 30 мая 2014 года равной ? доле - " ... " руб.

С данным выводом суда судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в период брака супругами Осинцевыми был приобретен автомобиль Тойота HIGHLANDER, 2012 года выпуска, который 30 мая 2014 года был продан Осинцевым П.А. по договору купли-продажи Фрицлеру Ю.С. за " ... " рублей (л. д. 67).

Представитель истца Осинцевой А.П. - Океанов Е.А. в суде первой инстанции указывал, что договор купли-продажи от 30 мая 2014 года является мнимой сделкой, с целью исключения транспортного средства из состава общего имущества супругов, подлежащих разделу.

Согласно ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из положений указанной правовой нормы следует, что такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 86 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Пунктом 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Моментом исполнения обязанности передать товар (в данном случае транспортное средство) является момент предоставления товара в распоряжение покупателя (п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, оформление в письменной форме представленного ответчиком Осинцевым П.А. договора купли-продажи транспортного средства от 30 мая 2014 года, не является достаточным доказательством фактического исполнения сторонами условий договора и перехода права собственности на автомобиль к Фрицлеру Ю.С., поскольку из материалов дела следует, что спорный автомобиль ранее был зарегистрирован на имя Дедок Г.В., который только 31 октября 2015 года снял спорный автомобиль с регистрационного учета по договору 24 января 2014 года (л. д. 59). Доказательств фактического исполнения представленного договора купли-продажи от 30 мая 2014 года Осинцевым П.А., Фрицлером Ю.С., не представлено, как и не представлен акт приема-передачи автомобиля Тойота HIGHLANDER, 2012 года выпуска, Фрицлеру Ю.С., доказательства оплаты стоимости спорного автомобиля.

При этом, именно Осинцева А.П. 26 марта 2015 года застраховала спорный автомобиль и автогражданскую ответственность по договору обязательного страхования в ООО "Росгосстрах" (л. д. 68, 69). В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указана только Осинцева А.П.

Каких-либо доказательств того, что Фрицлером Ю.С., как собственником спорного автомобиля, исполнялись обязанности по его содержанию и осуществлялись правомочия по владению и пользованию в материалах дела не имеется.

Таким образом, все указанные выше обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что оформление договора купли-продажи от 30 мая 2014 года не имело своей целью достижения его правовых последствий, вытекающих из ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (переход права собственности), а имело иные цели, в том числе, исключить возможность раздела указанного имущества, как совместно нажитого.

Следовательно, договор купли-продажи автомобиля Тойота HIGHLANDER, 2012 года выпуска, между Осинцевым П.А. и Фрицлером Ю.С. является мнимой сделкой, а соответственно, ничтожным.

Поскольку доли супругов в указанном имуществе являются равными, как правильно указал суд, учитывая неделимость вещи в натуре, суду первой инстанции следовало произвести раздел автомобиля Тойота HIGHLANDER, 2012 года выпуска, путем его передачи Осинцеву П.А., и взыскать с последнего в пользу Осинцевой А.П. денежную компенсацию в размере ? стоимости автомобиля.

Учитывая, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права при разделе общего имущества супругов - автомобиля Тойота HIGHLANDER, 2012 года выпуска, и неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, решение суда в части раздела указанного автомобиля, нельзя признать законным и обоснованным, в указанной части оно подлежит отмене с принятием нового решения о передаче указанного автомобиля Осинцеву П.А. и взыскании с Осинцева П.А. в пользу Осинцевой А.П. денежной компенсации в размере ? стоимости.

При определении размера денежной компенсации, судебная коллегия принимает во внимание стоимость автомобиля, указанную в договоре купли-продажи от 24 января 2014 года, не оспариваемую сторонами, где стоимость автомобиля Тойота HIGHLANDER, 2012 года выпуска, составляет " ... " руб., следовательно, денежная компенсация, подлежащая взысканию с Осинцева П.А. в пользу Осинцевой А.П. за ? доли автомобиля, составит " ... " руб. " ... " " ... "/2) (л. д. 27-28).

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Так, согласно ч. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В силу приведенной нормы, обязательным условием возникновения права собственности на гараж является наличие сложного юридического состава, включающего в себя (наряду с прочими) совокупность условий: членство лица в кооперативе или наличие права на паенакопления в кооперативе; полная выплата паевого взноса за предоставленное кооперативом помещение.

Отсутствие любого из приведенных условий исключает возможность приобретения права собственности на гараж в кооперативе.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что 31 августа 2012 года Осинцев П.А. приобрел по договору купли-продажи у Джафаровой М.А. гараж " ... " (л. д. 18-20).

Однако, надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что спорный гараж принадлежал Джафаровой М.А. на праве собственности в силу ч. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах настоящего гражданского дела не имеется, справка ГСК "Речник" N " ... " от 31.08.2012 года, на которую имеется ссылка в договоре купли-продажи, также не представлена.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в разделе гаража N " ... " в гаражном кооперативе "Речник", в связи с чем, доводы апелляционной жалобы истца Осинцевой А.П. об обратном внимания судебной коллегии не заслуживают.

Иные доводы апелляционных жалоб Осинцевой А.П. и Осинцева П.А. направлены на переоценку выводов суда относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

С учетом изложенного, апелляционную жалобу Осинцевой А.П. следует удовлетворить частично, в удовлетворении апелляционной жалобы Осинцева П.А. - отказать.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тобольского районного суда Тюменской области от 14 января 2016 года и дополнительное решение Тобольского районного суда Тюменской области от 10 февраля 2016 года отменить в части раздела автомобиля Тойота HIGHLANDER, государственный регистрационный знак " ... ", 2012 года выпуска, в отмененной части принять новое решение:

"Передать в собственность Осинцева П.А. транспортное средство марки Тойота HIGHLANDER, идентификационный номер " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", 2012 года выпуска.

Взыскать с Осинцева П.А. в пользу Осинцевой А.П. денежную компенсацию в счет равенства долей " ... " рублей.

Взыскать с Осинцева П.А. в пользу Осинцевой А.П. расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " руб.".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи коллегии