Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 06 апреля 2016 г. по делу N 33-2219/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Плехановой С.В.,

судей

Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.,

при секретаре

Самороковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Бакаевой О.П. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 января 2016 года, которым постановлено:

"Взыскать с Бакаевой О.П. в пользу Смышляева Д.Д. задолженность по договору займа в размере " ... " коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере " ... " коп., расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб.

В счёт погашения задолженности по договору займа обратить взыскание на предмет ипотеки - двухкомнатную квартиру в многоквартирном доме, назначение: " ... " и принадлежащее на праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, доля в праве " ... " на общее имущество в многоквартирном доме - адрес: " ... ", техподполье, элеваторные узлы, Цтп, насосная, электрощитовые, технические помещения, машинные отделения, принадлежащие на основании договора участия в долевом строительстве " ... " от 30.05.2007 г., зарегистрирован 06.07.2007 г. за " ... ", распоряжения Администрации города Тюмени N " ... " от 15.02.2008 г., разрешения на ввод объекта в эксплуатацию " ... " от 27.12.2007 г., выдано Администрацией города Тюмени, Акта приема-передачи объекта долевого строительства (квартиры) " ... " от 18.02.2008 г., Дополнения к акту приема-передачи объекта долевого строительства (квартиры) от 18 февраля 2008 г. от 11.11.2008 г., путем реализации с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере " ... " руб.".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения представителя ответчика Бакаевой О.П. по доверенности Океанова Е.А., ответчика Бакаева С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Смышляев Д.Д. обратился в суд с иском к ответчику Бакаевой О.П. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 04 апреля 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно условий договора ответчик получила от истца денежные средства в размере " ... " руб., которые обязалась вернуть до 04 июня 2014 года. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между истцом и ответчиком заключен договор залога двухкомнатной квартиры, расположенной в " ... ", и доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме. Поскольку обязательство ответчика до настоящего времени не исполнено, истец с учетом уменьшения исковых требований просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере " ... " " ... " руб., судебные расходы, а также обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере " ... " руб.

Определением суда от 15 июля 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Бакаев С.С.

Истец Смышляев Д.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Кичеров Е.Н. в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнений, поддержал, пояснив, что денежные средства истцом передавались, что подтверждается распиской.

Ответчики Бакаева О.П., Бакаев С.С. в судебном заседании относительно исковых требований возражали, указав, что денежные средства по договору займа фактически не передавались.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласна ответчик Бакаева О.П., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в иске отказать, взыскав с истца расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере " ... " руб.

Заявитель жалобы указывает, что пояснения Смышляева Д.Д., указанные в протоколе допроса по уголовному делу, подтверждают безденежность договора займа, подписанного между истцом и ею, 04 апреля 2014 года.

Не соглашается с выводом суда о том, что протокол допроса истца, представленный из материалов уголовного дела, не является допустимым доказательством, поскольку указанный протокол допроса Смышляева Д.Д. был получен по запросу суда, заверен подписью следователя СЧ СУ УМВД России по г. Тюмени старшего лейтенанта юстиции Воронина Ю.С и скреплен печатью следственного органа.

В протоколе допроса имеется отметка (скрепленная подписью Смышляева Д.Д.) о том, что протокол прочитан Смышляевым Д.Д. лично, замечаний к протоколу допроса у Смышляева Д.Д. не имеется.

Ссылаясь на п. 1 ст. 38, п. 1 ст. 55, п. 1 ст. 169 ГПК РФ, указывает, что она настаивала на явке истца Смышляева Д.Д. в судебное заседание, поскольку его показания, которые могли быть получены в судебном заседании, имели существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела и принятия справедливого и обоснованного решения.

Кроме того, в силу ст. 169 ГПК РФ суду первой инстанции надлежало привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Рогожнева О.В.

Считает, что суд не предпринял всех возможных и допустимых способов истребования доказательств.

По мнению заявителя жалобы, при подготовке дела к судебному разбирательству надлежало привлечь к участию в деле органы опеки, поскольку в спорной квартире проживает её несовершеннолетний ребенок, а также нотариуса нотариального округа город Тюмень Тюменской области Жернакову Н.Т.

В нарушение требований п. 2 ст. 9 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" наименование органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, зарегистрировавшего это право залогодателя, в договоре ипотеки, подписанном Бакаевой О.П. и Смышляевым Д.Д. 04 апреля 2014 года, не указано, потому договор ипотеки является незаключенным на основании п. 1 ст. 432 ГК РФ.

При рассмотрении дела и принятии решения, суд необоснованно не применил ч. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ (в редакции от 05 октября 2015 года) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", определив начальную продажную цену жилого помещения в размере " ... " руб., как установлено в договоре ипотеки сторонами.

Истец Смышляев Д.Д., ответчик Бакаева О.П., прокурор в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требует часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования Смышляева Д.Д. о взыскании задолженности по договору займа и обращая взыскание на заложенное имущество, суд первой инстанции, применив нормы материального права ст. ст. 159, п. 1 ст. 161, 309, 310, 348, 350, 408, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 50, 51, 54 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", установил, что 04 апреля 2014 года между Смышляевым Д.Д. и Бакаевой О.П. был заключен договор займа на сумму " ... " рублей, со сроком возврата до 04 июня 2014 года, что, по мнению суда первой инстанции, нашло подтверждение в расписке от 04 апреля 2014 года.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, свидетельствующие о заключении договора, имеют существенное значение и входят в круг обстоятельств, подлежащих оценке при рассмотрении дела о взыскании денежных средств по такому договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлена расписка от 04 апреля 2014 года (л. д. 10).

Ответчик Бакаева О.П. в суде первой инстанции указывала, что денежные средства по расписке от 04 апреля 2014 года Смышляевым Д.Д. ей не передавались.

Согласно ч. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет при неясности буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений, а также смысла договора определять характер договорных отношений путем выяснения действительной общей воли сторон с учетом их переписки и последующего поведения.

По смыслу ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон являются доказательствами по делу и подлежат оценке в совокупности с иными представленными доказательствами согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из протокола допроса Смышляева Д.Д. в качестве свидетеля по уголовному делу " ... ", следует, что у него имеется деловой партнер Рогожнев О.В., которому он передал денежные средства в сумме " ... " руб. в 2013 году, данные денежные средства находились у Рогожнева О.В. на расчетном счете в "Райфайзен Банке", который обслуживал сотрудник Банка Бакаев С.С. В 2014 году Смышляев Д.Д. попросил Рогожнева О.В. вернуть принадлежащие ему денежные средства в сумме " ... " руб., на что Рогожнев О.В. пояснил, что Бакаев С.С. предложил ему перечислить денежные средства в организацию "Атан" на брокерский счет на котором Бакаев С.С. будет осуществлять брокерские торги и выплачивать ежемесячные проценты от прибыли, в связи с чем, Рогожнев О.В. перечислил на указанный расчетный счет денежные средства в сумме " ... " руб. За время работы на брокерском счете Бакаевым С.С. были перечислены денежные средства Рогожневу О.В. в сумме " ... " руб.

По итогу после предъявления требований к Бакаеву С.С. о возврате денежных средств от последнего в адрес Смышляева Д.Д. и Рогожнева О.В. были только обещания, фактические действия по возврату денежных средств Бакаев С.С. не предпринимал. После чего Смышляев Д.Д. встретился с ним лично, в ходе их разговора Бакаев С.С. пояснил, что у него имеются некоторые трудности с возвратом денежных средств, но он их сможет решить и вернуть денежные средства в течение двух месяцев. Поскольку от Бакаева С.С. были постоянные обещания Смышляев Д.Д. предложил ему обратиться в юридическую фирму "Центр правовых услуг" и заключить договор займа на сумму " ... " руб. Поскольку Смышляев Д.Д. предвидел, что денежные средства Бакаев С.С. возвращать ему не собирается, он попросил его, чтобы Бакаев С.С. предоставил какие-либо гарантии и в ходе переговоров они пришли к следующей альтернативе, а именно, заключить договор займа между Смышляевым Д.Д. и супругой Бакаева С.С. - Бакаевой О.П. на сумму " ... " руб., а также договор залога квартиры на эту же сумму, где была указана ими примерная цена квартиры Бакаевых, если бы ее пришлось продавать в 2014 году. При этом в дату погашения долга Бакаева С.С. в размере " ... " руб. (л. д. 106-109, 134-132).

Судебная коллегия, давая оценку договору займа от 04 апреля 2014 года, исходит из того, что фактически Смышляев Д.Д. не передавал Бакаевой О.П. в долг денежные средства в размере " ... " руб., поскольку, как следует из пояснений сторон, указанных выше показаний истца, договор займа от 04 апреля 2014 года составлялся с Бакаевой О.П., как гарантия выплаты Бакаевым С.С. денежных средств в размере " ... " руб., которые он взял у Рогожнева О.В. для осуществления брокерских торгов, следовательно, договор займа от 04 апреля 2014 года является незаключенным ввиду его безденежности.

При указанных обстоятельствах, доказательств, свидетельствующих о направленности общей воли сторон на установление между ними отношений по займу, истцом, в нарушение положений ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также представлено не было.

При этом, совершение операций по банковской карте Бакаевой О.П. по перечислению Смышляеву Д.Д. денежных средств не свидетельствует о том, что данные денежные средства перечислялись истцу в счет уплаты задолженности по договору займа от 04 апреля 2014 года (л. д. 110-113).

В силу положений ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4, ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право выбора способа защиты субъективных прав или охраняемых законом интересов принадлежит истцу, истец самостоятельно определяет предмет и основание иска.

Суд рассматривает и разрешает дело в пределах заявленных исковых требований (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с настоящим иском, формулируя его предмет и основание, Смышляев Д.Д. основывался на положениях ст. ст. 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывал на наличие договора займа.

Иных оснований для взыскания денежных средств с ответчика Бакаевой О.П. истцом указано не было.

Поскольку факт передачи 04 апреля 2014 года ответчику Бакаевой О.П. денежных средств в сумме " ... " рублей, истцом не доказан, договор займа является незаключенным, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных Смышляевым Д.Д. требований о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, решение суда первой инстанции, как постановленное с нарушением норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе Смышляеву Д.Д. в удовлетворении требований к Бакаеву С.С., Бакаевой О.П. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Представителем ответчика Бакаевой О.П. по доверенности - Океановым Е.А. при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика Бакаевой О.П. заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме " ... " руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от 06 февраля 2016 года, актом передачи денежных средств от 05 апреля 2016 года.

Принимая во внимание положения ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешая данные требования, с учетом удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, а также принципа разумности и справедливости, объема проделанной представителем ответчика работы, судебная коллегия полагает необходимым взыскать со Смышляева Д.Д. в пользу Бакаевой О.П. расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме " ... " руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме " ... " руб.

Апелляционную жалобу ответчика Бакаевой О.П. следует удовлетворить.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 января 2016 года отменить и принять по делу новое решение:

"В удовлетворении исковых требований Смышляева Д.Д. к Бакаевой О.П., Бакаеву С.С. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать".

Взыскать со Смышляева Д.Д. в пользу Бакаевой О.П. расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере " ... " руб.

Председательствующий:

Судьи коллегии: