Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 11 апреля 2016 г. по делу N 33-2225/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Кучинской Е.Н.

судейс участием прокурора

Николаевой И.Н. и Хамитовой С.В.Спириной О.В.

при секретаре

Руба К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тюменской области "Областная больница N 12" (г. Заводоуковск) на решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от " ... ", которым постановлено:

"Иск Черемных Н.Н. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области "Областная больница N 12" (г. Заводоуковск) о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области "Областная больница N 12" (г. Заводоуковск) в пользу Черемных Н.Н. в счет компенсации морального вреда " ... ".

В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителя ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области "Областная больница N 12" (г. Заводоуковск) Мезенцевой Е.С., настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы; объяснения представителя истицы Черемных Н.Н. - Фантиковой М.П., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы; объяснения представителя третьего лица Департамента здравоохранения Тюменской области Журавчак М.П., полагавшей апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению; заключение прокурора Спириной О.В., полагавшей решение суда не подлежащим отмене либо изменению, судебная коллегия

установила:

Черемных Н.Н. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области "Областная больница N 12" (г. Заводоуковск) (далее по тексту ГБУЗ ТО "Областная больница N 12", Учреждение либо ответчик) о компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что с " ... " истица состояла на учете в женской консультации по беременности и родам, при этом она регулярно проходила все обследования и сдавала анализы, беременность протекала нормально и патологии плода выявлено не было. Как следует из искового заявления, в " ... ", то есть в конце срока беременности, Черемных Н.Н. почувствовала, что ребенок стал мало шевелиться, в связи с чем она обратилась к врачу, после приема которым ее госпитализировали в ГБУЗ ТО "Областная больница N 12". По утверждению истицы, по результатам проведенного в Учреждении обследования было установлено, что у плода отсутствует сердцебиение, тогда как проведенное лечение оказалось неэффективным. Впоследствии Черемных Н.Н. была госпитализирована в Перинатальный центр г. Тюмени, где она родила мертвого ребенка. По мнению истицы, рождение ею мертвого ребенка произошло потому, что медицинскими работниками ответчика на 34 и 36 неделе беременности не был решен вопрос о дальнейшей тактике ведения беременности, а после ультразвукового исследования " ... " не было проведено экстренное родоразрешение, что является дефектами оказания медицинской помощи. Учитывая изложенные обстоятельства, Черемных Н.Н. просила взыскать с ГБУЗ ТО "Областная больница N 12" компенсацию морального вреда в размере " ... "

Определением суда от " ... " к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Пустозерова Л.Н. и Касицына К.А., определением суда от " ... " к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Тронина Д.Н.

В судебном заседании суда первой инстанции истица Черемных Н.Н. и ее представитель Фантикова М.П. на удовлетворении требований настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ГБУЗ ТО "Областная больница N 12" Хилько Н.А. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что медицинские услуги истице были оказаны качественно.

Третье лицо Пустозерова Л.Н. в судебном заседании против удовлетворения искового заявления возражала.

Участвовавший в деле прокурор Мусаипова Э.Ж. в судебном заседании полагала исковое требования Черемных Н.Н. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Дело было рассмотрено в отсутствие третьих лиц Касицыной К.А. и Трониной Д.Н., а также представителя третьего лица Департамента здравоохранения Тюменской области, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе ГБУЗ ТО "Областная больница N 12", действующее в лице представителя Власова И.И., просит об отмене решения и принятии нового решения, приводя те же доводы, что и в суде первой инстанции. Кроме того, по утверждению Власова И.И., судом положено в основу решения в качестве единственного доказательства заключение экспертизы, проведенной с " ... " по " ... ", при этом другим доказательствам, предоставленным ответчиком, судом не дана надлежащая правовая оценка, тогда как постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и акт мероприятий по контролю, составленный комиссией Департамента здравоохранения Тюменской области, с привлечением главного специалиста по акушерству и гинекологии Кукарской И.И., свидетельствуют об отсутствии вины Учреждения в причинении вреда истице. По мнению Власова И.И., поскольку в законодательстве не имеется такого понятия, как "дефекты оказания медицинской помощи", на которое ссылаются эксперты в заключении, однозначно и объективно оценить выводы экспертов не представляется возможным. Власов И.И. считает, что суд при определении размера компенсации морального вреда Черемных Н.Н. не учел принципы разумности и справедливости, а также отсутствие вины ответчика. Остальные доводы жалобы сводятся к тому, что суд при разрешении спора руководствовался нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", тогда как оказание медицинской помощи в России производится в соответствии с Федеральным законом N 323-ФЗ от 21.11.2011г. "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

В возражениях на апелляционную жалобу участвовавший в деле прокурор Мусаипова Э.Ж., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, а также заключение прокурора Спириной О.В., судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене либо изменению.

Частично удовлетворяя требования Черемных Н.Н., суд первой инстанции исходил из того, что определение правильной тактики ведения беременности Черемных Н.Н. врачами ГБУЗ ТО "Областная больница N 12", как в женской консультации, так и в родильном отделении, а также проведение экстренного родоразрешения " ... " могло предотвратить летальный исход ребенка истицы, но полностью этого не исключало, в связи с чем между выявленными недостатками (дефектами) оказания Черемных Н.Н. ответчиком медицинской помощи и наступившими для истицы последствиями, имеется косвенная причинно-следственная связь, а потому суд, с учетом принципов разумности и справедливости, пришел к выводу о необходимости взыскания с Учреждения в пользу Черемных Н.Н. компенсации морального вреда в размере " ... "

Данные выводы суда являются правильными, поскольку они соответствуют статье 41 Конституции России, статьям 151, 1064, 1068, 1096, 1098, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Решение суда мотивировано, при этом суд пришел к правильному выводу о наличии косвенной вины ответчика в гибели плода Черемных Н.Н.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Между тем, надлежащих доказательств того, что вред Черемных Н.Н. был причинен по вине других лиц, либо вследствие непреодолимой силы или нарушения истицей каких - либо правил, ответчик суду не предоставил, при этом, как его возражения на исковое заявление, так и доводы апелляционной жалобы, сводятся лишь к оспариванию заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведенной " ... " экспертами ГБУЗ ТО "Областное бюро судебно-медицинской экспертизы".

Утверждения апелляционной жалобы о том, что указанное выше заключение относится к числу ненадлежащих доказательств по делу, судебная коллегия признает надуманными, поскольку данное доказательство составлено на основании постановления дознавателя ОД МО МВД РФ "Заводоуковский" Агаповой Е.В. от " ... " экспертами Ефремовым И.С., Игошевым В.Ф. и Вологдиным И.В., имеющими не только специальные познания в области гинекологии и акушерства, но и стаж работы по указанной специальности более 15 лет, при этом эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, что исключает необъективность данного доказательства.

Более того, доказательств обратного, ответчиком не предоставлено, при этом ссылки апелляционной жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и на акт мероприятий по контролю, составленный комиссией Департамента здравоохранения Тюменской области с привлечением главного специалиста по акушерству и гинекологии Кукарской И.И., также не свидетельствуют о полном отсутствии недостатков при оказании Учреждением медицинских услуг Черемных Н.Н.

То обстоятельство, что вместо имеющегося в Законе РФ "О защите прав потребителей" понятия "недостаток услуги" экспертами ГБУЗ ТО "Областное бюро судебно-медицинской экспертизы" в заключении употреблено понятие "дефект" оказания медицинской помощи, не может служить поводом к исключению данного заключения из числа надлежащих доказательств по делу ввиду того, что под "дефектом" в русском языке понимается изъян, недостаток, недочет (Словарь Ожегова).

Утверждения апелляционной жалобы о том, что взысканный судом в пользу истицы размер компенсации морального вреда является неразумным и не справедливым, судебная коллегия находит несостоятельными.

Судебная коллегия считает, что при решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд обоснованно воспользовался своим правом, предусмотренным п. 2 ст. 1101 ГК РФ, и уменьшил истребуемый Черемных Н.Н. с ГБУЗ ТО "Областная больница N 12" размер компенсации такого вреда с " ... " до " ... "

Судебная коллегия полагает, что при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции, с учетом требований разумности и справедливости, правильно исходил из степени и длительности нравственных страданий истицы, обстоятельств, при которых Черемных Н.Н. был причинен моральный вред, степени вины Учреждения, а также наступивших для истицы негативных необратимых последствий в виде гибели плода в сроке беременности 36 недель, то есть фактически в смерти ребенка.

С учетом вышеизложенного, законных оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что суд при разрешении спора неправомерно руководствовался нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", тогда как тогда как оказание медицинской помощи в России производится в соответствии с Федеральным законом N 323-ФЗ от 21.11.2011г. "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", судебная коллегия признает необоснованными.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимания, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену либо изменение постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области "Областная больница N 12" (г. Заводоуковск) - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: