Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 11 апреля 2016 г. по делу N 33-2272/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Хамитовой С.В.

судейпри секретаре

Малининой Л.Б. и Николаевой И.Н.Руба К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Зубкова П.Т. на решение Калининского районного суда города Тюмени от " ... ", которым постановлено:

"Иск Половинкиной Т.И. к Зубкову П.Т. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Зубкова П.Т. в пользу Половинкиной Т.И. ущерб от затопления квартиры в размере " ... ", судебные расходы по оценке ущерба в размере " ... ", судебные расходы, связанные с извещением ответчика на оценку, в размере " ... ", судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере " ... ", судебные расходы, связанные с изготовлением копии документов, в размере " ... ", расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... ", а всего " ... ", в остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения ответчика Зубкова П.Т. и его представителя Любаненко О.В., настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы; объяснения представителя истицы Алексеева В.А ... возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Половинкина Т.И. обратилась в суд с иском к Зубкову П.Т. о возмещении вреда, причиненного заливом жилого помещения, и взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истице на праве собственности принадлежит квартира N " ... " в доме N " ... " по " ... ", которая " ... " была залита водой из вышерасположенной квартиры N " ... ", собственником которой является Зубков П.Т., в связи с чем имуществу Половинкиной Т.И. был причинен ущерб на сумму в " ... ". По утверждению истицы, поскольку причиной залива явился дефект прокладки счетчика ГВС после отсекающего крана в квартире N " ... ", при этом указанная прокладка является собственностью ответчика, Половинкина Т.И. просила взыскать с Зубкова П.Т. денежные средства в сумме " ... ". в счет возмещения вреда, причиненного заливом жилого помещения, компенсацию морального вреда в размере " ... "., расходы на оценку ущерба в размере " ... " расходы по извещению ответчика телеграммой о явке на оценку в сумме " ... " расходы за услуги нотариуса по удостоверению доверенности в сумме " ... " расходы за услуги нотариуса за удостоверение копии свидетельства о праве собственности в размере " ... " и расходы по уплате государственной пошлины в сумме " ... "

Определением суда от " ... " к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Винниченко О.Ю. и Общество с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Управляющая компания Надежда" (далее по тексту ООО ПП "УК Надежда").

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истицы Половинкиной Т.И. - Алексеев В.А. на удовлетворении требований своей доверительницы настаивал по основаниям, изложенным в заявлении, при этом просил взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного заливом жилого помещения, в сумме " ... "

Ответчик Зубков П.Т. и его представитель Любаненко О.В. в судебном заседании иск не признали.

Третье лицо Винниченко О.Ю. в судебном заседании полагал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Дело было рассмотрено в отсутствие истицы Половинкиной Т.И. и представителя третьего лица ООО ПП "УК Надежда", извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе Зубков П.Т. просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и на недоказанность обстоятельств, положенных в основу постановленного судом решения. По утверждению ответчика, факт залива " ... " квартиры истицы непосредственно из принадлежащего Зубкову П.Т. жилого помещения, является недоказанным, поскольку данный вывод судом сделан на основании акта, составленного сотрудниками заинтересованного в исходе дела лица - ООО ПП "УК Надежда" и в отсутствие сторон по делу. По мнению ответчика, допрошенные при разрешении спора свидетели дали путаные показания, при этом в повторном их допросе судом первой инстанции было неправомерно отказано. Зубков П.Т. полагает, что залив принадлежащей Половинкиной Т.И. квартиры произошел " ... ", а не " ... ", и не по его вине, а из-за повреждения труб горячего водоснабжения в подвале жилого дома N " ... " по " ... ", так как пар поднимался вверх, при этом жилое помещение Зубкова П.Т. было сухим. Ответчик считает, что суд при разрешении спора не принял во внимание то обстоятельство, что ранее жилье истицы заливалось водой из квартиры N " ... " указанного дома и ремонт Половинкиной Т.И. впоследствии не производился. Поскольку предъявленный истицей отчет о стоимости восстановительного ремонта жилья является ненадлежащим доказательством по делу, Зубков П.Т. ходатайствовал о назначении экспертизы, однако судом на разрешение эксперта были поставлены другие вопросы. Не соглашается ответчик с решением суда и в части взыскания с него в пользу Половинкиной Т.И. расходов по оплате услуг эксперта в сумме " ... " так как данные расходы истица не понесла ввиду того, что договор на оказание услуг заключался Алексеевым В.А., который в тот период времени соответствующих полномочий от Половинкиной Т.И. не имел. По утверждению Зубкова П.Т., истица злоупотребляет своими правами, желая получить с него дополнительную имущественную выгоду.

В возражениях на апелляционную жалобу истица Половинкина Т.И., действующая в лице представителя Алексеева В.А., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Частично удовлетворяя требования Половинкиной Т.И., суд первой инстанции исходил из того, что виновником произошедшего " ... " залива принадлежащей истице квартиры N " ... " в доме N " ... " по " ... " является собственник вышерасположенного жилого помещения - Зубков П.Т., который не обеспечил надлежащего содержания своего имущества, а именно, допустил течь горячей воды через прокладку счетчика ГВС, входящего в зону его эксплуатационной ответственности.

Данные выводы являются правильными, поскольку они соответствуют ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 ЖК РФ и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Между тем, надлежащих доказательств того, что вред имуществу Половинкиной Т.И. был причинен по вине других лиц, Зубков П.Т. суду не предоставил, при этом, как его возражения на исковое заявление, так и доводы апелляционной жалобы, сводятся лишь к оспариванию предоставленных истицей доказательств.

Как свидетельствуют материалы дела, фактической причиной залива принадлежащей Половинкиной Т.И. квартиры является дефект прокладки счетчика ГВС после отсекающего крана в принадлежащем ответчику жилом помещении, а потому, в силу закона, риск несения неблагоприятных последствий от этого лежит на Зубкове П.Т., как на собственнике квартиры N " ... " дома N " ... " по " ... ".

Утверждения апелляционной жалобы о том, что истицей предъявлено два акта от " ... " о расследовании аварийной ситуации по адресу: " ... " различные по содержанию, не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку причина залива квартиры Половинкиной Т.И. указана в обоих актах одна и та же, тогда как ссылку в одном из данных актов на то, что комиссией было осмотрено жилое помещение по адресу: " ... " судебная коллегия расценивает опиской, не имеющей юридического значения для дела (том 1 л.д. 14, 123).

Отсутствие, как Зубкова П.Т., так и истицы, при составлении указанных выше актов само по себе не свидетельствует о порочности данных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность за залив принадлежащей Половинкиной Т.И. квартиры должен нести собственник квартиры N " ... " в доме N " ... " по " ... " либо ООО ПП "УК Надежда", опровергаются заключением эксперта N 1679, составленным " ... " ООО "Независимый эксперт" по определению Калининского районного суда г.Тюмени от " ... ", из которого следует, что из квартиры N " ... " либо из подвала дома залив принадлежащего истице жилого помещения " ... " не производился, при этом повреждения образовались от направления воздействия воды - сверху вниз.

Кроме того, в заключении экспертами указано на то, что в квартире, находящейся в собственности ответчика, имеется узкий след желтого цвета от струи воды по горячему стояку вниз, а также ржавое пятно на пластиковом уголке, соединяющем трубы в нижней части короба. Данное обстоятельство, в совокупности с другими доказательствами, предоставленными истицей, свидетельствует о том, что непосредственной причиной залива " ... " квартиры Половинкиной Т.И. является дефект прокладки счетчика ГВС после отсекающего крана в принадлежащем Зубкову П.Т. жилом помещении.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что допрошенные свидетели дали путаные показания, при этом в повторном их допросе судом было неправомерно отказано, внимания судебной коллегии не заслуживают, так как законных оснований для повторного допроса свидетелей у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку вред имуществу истицы был причинен водой из вышерасположенной квартиры ответчика, суд правомерно взыскал с Зубкова П.Т. в пользу Половинкиной Т.И. стоимость восстановительного ремонта поврежденного жилого помещения.

Ввиду того, что сведения в изготовленном " ... " оценщиком индивидуальным предпринимателем Королевой Е.Н. отчете N 06/15 об оценке стоимости права требования по возмещению реального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, расположенного по адресу: " ... ", согласуются с информацией, изложенной в других имеющихся в деле доказательствах, и им не противоречат, при этом доказательств, опровергающих указанный отчет, или доказательств, подтверждающих его неясность либо неполноту, ответчиком Зубковым П.Т. не предоставлено, ссылки апелляционной жалобы на то, что данное доказательство по делу относится к числу ненадлежащих, судебная коллегия признает надуманными, при этом судебная коллегия полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств, необходимости в назначении судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, судебная коллегия исходит из того, что указанный выше отчет составлен независимым оценщиком - индивидуальным предпринимателем Королевой Е.Н., являющейся членом Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" с 01.04.2009г. и имеющей высшее образование и квалификацию "товаровед-эксперт", стаж работы в оценочной деятельности более 7 лет; на основании информации о повреждениях, полученной при визуальном осмотре жилого помещения Половинкиной Т.И., а не со слов истицы; в соответствии с признанными методиками, литературой и стандартами оценки, что исключает необъективность данного отчета.

Более того, как свидетельствуют материалы дела, о времени и месте проведения индивидуальным предпринимателем Королевой Е.Н. осмотра квартиры Половинкиной Т.И. ответчик Зубков П.Т. был уведомлен заблаговременно телеграммой, за получением которой он не явился, несмотря на наличие оставленного извещения о необходимости вручения ему указанной телеграммы (том 1 л.д. 16-17).

Согласно пункту 1 статьи 165.1. ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет сам адресат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что Зубков П.Т. считается извещенным о времени и месте проведения оценщиком ИП Королевой Е.Н. осмотра квартиры Половинкиной Т.И.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ранее жилое помещение истицы заливалось по вине собственника квартиры N " ... " дома N " ... " по " ... ", были предметом были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны несостоятельными.

Утверждения апелляционной жалобы о злоупотреблении Половинкиной Т.И. своими правами, судебная коллегия находит надуманными.

Суд апелляционной инстанции считает, что именно Зубков П.Т., узнав " ... " от представителя истицы Алексеева В.А. о заливе квартиры, действовал неразумно и не добросовестно, а именно, не принял никаких мер к установлению причины спорного залива, не предоставил свое жилое помещение для осмотра сотрудникам обслуживающей жилой дом организации, не участвовал в осмотре жилья истицы оценщиком, несмотря на надлежащее об этом извещение.

Более того, непосредственно " ... " представитель ответчика - Долгих А.В., за действия либо бездействие которого риск неблагоприятных последствий несет Зубков П.Т., также устранился от установления причин залива, осмотра жилья Половинкиной Т.И. и от составления соответствующего акта, передав ключи от квартиры ответчика консьержу дома N " ... " по " ... " Ивановой И.В. для устранения сантехником ООО ПП "УК Надежда" аварии (том 1 л.д. 242-251).

Ссылки апелляционной жалобы на то, что оснований для взыскания с Зубкова П.Т. в пользу Половинкиной Т.И. расходов по оплате услуг эксперта в размере " ... " не имелось, так как указанные расходы истица не понесла, не являются основанием к отмене решения суда в данной части.

Несмотря на то обстоятельство, что договор N 06/15 с индивидуальным предпринимателем Королевой Е.Н. на оказание услуг по оценке квартиры N " ... " в доме N " ... " по " ... " был заключен " ... " Алексеевым В.А., который от истицы полномочий на указанную дату не имел, Половинкина Т.И. данную сделку одобрила, при этом денежные средства оценщику были внесены Алексеевым В.А. " ... ", то есть после выдачи истицей на имя Алексеева В.А. доверенности и удостоверении ее нотариусом (л.д. 6-12).

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов, предусмотренных законодательством, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда города Тюмени от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Зубкова П.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: