Определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 04 апреля 2016 г. по делу N 33-2282/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Плехановой С.В.,

судейпри секретаре

Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.,Самороковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Решетникова А.Г. на определение Калининского районного суда г. Тюмени от 03 февраля 2016 года (судом ошибочно указана дата 03 февраля 2015 года), которым постановлено:

"Передать гражданское дело N 2-980-16 по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" к Решетникову А.Г. о взыскании кредитной задолженности для рассмотрения по подсудности в Нижнетавдинский районный суд Тюменской области".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" (далее по тексту ПАО БАНК УРАЛСИБ, Банк либо истец) обратилось в суд с иском к Решетникову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 31 октября 2012 года между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и Решетниковым А.Г. был заключен кредитный договор N " ... ", по условиям которого Банк выдал ответчику кредит в сумме " ... " руб., сроком возврата по 31 октября 2017 года включительно под 16,5 % годовых. Истцом обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме. Ответчик не исполняет принятые на себя по кредитному договору обязательства, не соблюдает сроки возврата кредита, не оплачивает проценты за пользованием кредитом, потому его кредитная задолженность по состоянию на 06 марта 2015 года составила " ... " коп., в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме " ... " руб.

В судебном заседании судом на обсуждение был поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Нижнетавдинский районный суд Тюменской области по месту жительства ответчика Решетникова А.Г.

Представитель истца ПАО БАНК УРАЛСИБ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Решетников А.Г. и его представитель Одинцова О.В. в судебном заседании настаивали на рассмотрении дела Калининским районным судом г. Тюмени.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен ответчик Решетников А.Г., в частной жалобе просит об отмене определения суда.

Заявитель жалобы указывает, что иск был подан по его последнему месту жительства, и он не возражал против рассмотрения дела Калининским районным судом г. Тюмени, поскольку на момент заключения договора проживал по адресу: " ... ".

Ссылаясь на ст. 33 ГПК РФ, полагает, что поскольку он работает в г. Тюмени и проживает в д. Новопокровка, а также того, что большинство доказательств находится в г. Тюмени, потому, ему будет удобно, если спор будет рассмотрен Калининским районным судом г. Тюмени.

Просит учесть, что истец просит посылать входящую корреспонденцию по адресу " ... ", несмотря на то, что место нахождения истца в г. Екатеринбург.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Передавая гражданское дело по подсудности, суд первой инстанции исходил из положений п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, а потому счел, что данный спор не подсуден Калининскому районному суду г. Тюмени и подлежит передаче в Нижнетавдинский районный суд Тюменской области, для рассмотрения по подсудности.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы частной жалобы, направленные на оспаривание выводов суда о направлении дела по подсудности в Нижнетавдинский районный суд Тюменской области, судебная коллегия полагает основанными на неверном толковании норм процессуального права.

Так, статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В статье 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно статье 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 2 февраля 1998 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 17 июля 1995 г. N 713", посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Регистрацией гражданина Российской Федерации по месту жительства является постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

Из анализа указанных норм права, следует, что предъявление иска осуществляется по месту жительства ответчика, которым признается место его фактической регистрации, определенной для реализации своих прав и обязанностей данным лицом.

Из материалов дела следует, что Решетников А.Г. с 17 апреля 2015 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: " ... " (л. д. 42), что им также подтверждено в судебном заседании и в частной жалобе. Исковое заявление ПАО БАНК УРАЛСИБ подано в суд 18 декабря 2015 года.

Следовательно, на момент подачи иска ответчик проживал и был зарегистрирован в Нижнетавдинском районе Тюменской области, что не относится к юрисдикции Калининского районного суда г. Тюмени.

Довод жалобы о том, что большинство доказательств находится в г. Тюмени, подлежит отклонению, поскольку необходимым условием для рассмотрения дела по месту нахождения большинства доказательств в соответствие с п. 2 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является наличие ходатайства обеих сторон, однако такого ходатайства сторонами в суде первой инстанции не было заявлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Калининского районного суда г. Тюмени от 03 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Решетникова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии