Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 апреля 2016 г. по делу N 33-2363/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Лаврентьева А.А.,

судей:

Ситниковой Л.П., Жегуновой А.А.

при секретаре:

С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Счётной палаты Тюменского муниципального района Тюменской области в лице Председателя Шайманова А.В., на решение Калининского районного суда города Тюмени от 29 января 2016 года, которым постановлено:

"Иск Булашова Д.А. удовлетворить.

Признать период времени с 13 октября 2015 года по 05 ноября 2015 года вынужденным прогулом работника Счетной палаты Тюменского муниципального района Булашова Д.А..

Взыскать со Счетной палаты Тюменского муниципального района в пользу Булашова Д.А. среднюю заработную плату в сумме " ... " руб. 59 коп. за время вынужденного прогула за период времени с 13 октября 2015 года по 05 ноября 2015 года".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ситниковой Л.П., объяснения представителя Счетной палаты Тюменского муниципального района Конушиной Л.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения Булашова Д.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Булашов Д.А. обратился в суд с иском к ответчику Счетной палате Тюменского муниципального района о признании периода времени вынужденным прогулом и взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула.

Требования мотивированы тем, что 12 октября 2015 года судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда было вынесено апелляционное определение, которым истец был восстановлен в должности аудитора Счетной палаты Тюменского муниципального района с взысканием с ответчика в пользу Булашова Д.А. средней заработной платы за время вынужденного прогула с 28 апреля 2015 года по 12 октября 2015 года и компенсации морального вреда. 12 октября 2015 года истец после оглашения резолютивной части указанного апелляционного определения обратился с заявлением к ответчику об определении даты выхода на работу и предоставлении рабочего места, однако, представителем Счетной палаты Тюменского муниципального района Конушиной Л.И., которая присутствовала при оглашении резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 октября 2015 года, Булашову Д.А. было разъяснено о том, что соответствующий приказ о восстановлении на работе будет издан только после предъявления им ответчику исполнительного листа. 03 ноября 2015 года истец вновь обратился к ответчику с заявлением о необходимости исполнения вышеуказанного судебного постановления о восстановлении на работе, однако, данное заявление ответчиком вновь было оставлено без удовлетворения по мотиву необходимости предъявления исполнительного листа. По утверждению Булашова Д.А., только 05 ноября 2015 года, после предъявления ответчику копии апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 октября 2015 года председателем Счетной палаты Тюменского муниципального района был издан приказ о восстановлении его на работе в должности аудитора с 06 ноября 2015 года с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула после предъявления исполнительного листа. Полагая вышеуказанные действия работодателя необоснованными и противоречащими ст.396 Трудового кодекса РФ, Булашов Д.А. просил признать период времени с 13 октября 2015 года по 05 ноября 2015 года его вынужденным прогулом и взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за указанный период времени в сумме " ... " рублей 59 копеек.

В судебном заседании истец Булашов Д.А. на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика Счетной палаты Тюменского муниципального района Конушина Л.И., действующая на основании письменной доверенности N " ... " от " ... " года (л.д.62), в судебном заседании иск не признала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик Счётная палата Тюменского муниципального района Тюменской области.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, считая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что восстановление истца на работе должно производиться в соответствии с нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве" на основании исполнительного листа, решение о восстановлении истца на работе в прежней должности было исполнено незамедлительно, после получения надлежащей копии апелляционного определения. Таким образом, ответственность по ст.396 Трудового кодекса Российской Федерации за неисполнение решения суда о восстановлении на работе может наступить только в случае несвоевременного исполнения требований судебного пристава-исполнителя о восстановлении истца на работе. Данная позиция согласуется с позицией судов других субъектов Российской Федерации и п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50. Однако суд в решении не указал правовую норму, которая устанавливает, что немедленное исполнение решения суда - это исполнение "в тот же день". Кроме того, считает, что исковое заявление было принято судом в нарушение ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковое заявление подлежало рассмотрению в порядке производства, связанного с исполнением решения суда.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика, истец Булашов Д.А., полагая, что решение суда является законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 12 октября 2015 года судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда вынесено апелляционное определение о признании незаконным и отмене приказа председателя Счетной палаты Тюменского муниципального района о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 27 апреля 2015 года N " ... "-лс, восстановлении Булашова Д.А. на работе в должности аудитора Счетной палаты Тюменского муниципального района, а также о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме " ... " рублей 63 копеек и компенсации морального вреда в сумме " ... " рублей (л.д.4-15).

12 октября 2015 года, то есть в день вынесения указанного судебного постановления, Булашов Д.А. обратился к председателю Счетной палаты Тюменского муниципального района с заявлением об определении даты выхода на работу и предоставлении рабочего места по мотиву того, что судебным актом Тюменского областного суда от 12.10.2015 он восстановлен на работе в должности аудитора Счетной палаты Тюменского муниципального района (л.д.16).

02 ноября 2015 года Булашов Д.А. вновь обратился к председателю Счетной палаты Тюменского муниципального района с заявлением о восстановлении его на работе (л.д.17), однако, в удовлетворении данного заявления ему было отказано по мотиву необходимости предоставления ответчику исполнительного листа, и копии апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12.10.2015, что подтверждается ответом председателя Счетной палаты Тюменского муниципального района от 03 ноября 2015 года (л.д.18-19, 36- 37).

Кроме того, из указанного ответа следует, что Булашову Д.А. при предъявлении им 12 октября 2015 года заявления председателю Счетной палаты Тюменского муниципального района представителем ответчика Конушиной Л.И. разъяснялось о необходимости предъявления исполнительного листа, что будет являться основанием для издания соответствующего приказа (л.д.18-19, 36-37).

Приказом председателя Счетной палаты Тюменского муниципального района N " ... "-лс от 05 ноября 2015 года истец был восстановлен на работе в должности аудитора с допущением его к работе с 06.11.2015, приказ N " ... "-лс от 27 апреля 2015 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) отменен, при этом выплата истцу среднего заработка за время вынужденного прогула в размере " ... " рублей 63 копеек и компенсации морального вреда в размере " ... " рублей была поставлена в зависимость от предъявления Булашовым Д.А. работодателю исполнительного листа (л.д.39).

Судом установлено, что исполнительный лист, выданный на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 октября 2015 года, был предъявлен истцом ответчику 13 ноября 2015 года (л.д.41).

Статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении. При задержке работодателем исполнения такого решения суд выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка.

В соответствии со ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.106 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Действующее законодательство не устанавливает требований к совершению работником каких-либо действий, связанных с исполнением судебного акта о восстановлении этого работника на работе (службе). Более того, действия по исполнению судебного решения о восстановлении на работе (службе) должны быть совершены работодателем путем издания приказа об отмене приказа (распоряжения) об увольнении и фактическому допущению к исполнению прежних трудовых (служебных) обязанностей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями ст.396 Трудового кодекса Российской Федерации и обоснованно пришёл к выводу о том, что работодателем не исполнено вступившее в законную силу решение суда о восстановлении на работе работника, в связи с чем взыскал со Счётной палаты Тюменского муниципального района в пользу Булашова Д.А. средний заработок за задержку исполнения решения суда.

Судебная коллегия с указанным выводом соглашается, поскольку он основан на правильном толковании Закона, поскольку решение суда по требованиям о восстановлении истца на работе от 12 октября 2015 года исполнено ответчиком только 05 ноября 2015 года.

Суд правильно признал период времени с 13 октября по 05 ноября 2015 года вынужденным прогулом работника Счетной палаты Тюменского муниципального района Булашова Д.А., который незаконно до 05 ноября 2015 года не был допущен работодателем к работе, при этом ответчиком необоснованно и в нарушение действующего законодательства предъявлялось к Булашову Д.А. требование о необходимости предоставления в Счетную палату Тюменского муниципального района исполнительного документа для исполнения решения суда.

Суд первой инстанции, с учётом расчета, представленного истцом и не оспоренного ответчиком, верно взыскал за вышеуказанный период времени в пользу Булашова Д.А. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 43 014 рубле 59 копеек, что соответствует ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в суде апелляционной

инстанции 12.10.2015 и при оглашении резолютивной части апелляционного определения представитель Счетной палаты Тюменского муниципального района Конушина Л.И. присутствовала, каких-либо обращений после вступления судебного постановления о восстановлении истца на работе в законную силу ответчик не направил, а приказ о его восстановлении на работе издал только 05.11.2015г.

Доводы ответчика о том, что для издания приказа о восстановлении на

работе необходимо предоставление сотрудником исполнительного листа, который будет являться основанием для издания соответствующего приказа, несостоятельны и не основаны на нормах действующего законодательства.

Кроме того, законодательство об исполнительном производстве устанавливает условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, в то время как вступившие в законную силу судебные постановления в силу положений ст. 392 УПК РФ, а также ст. 13 ГПК РФ обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что у Счётной палаты Тюменского муниципального района отсутствовали законные основания для восстановления истца на работе до предъявления Булашовым Д.А. исполнительного листа и копии апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 октября 2015 года, со ссылками на ст.ст.210, 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст.7, 36, 106 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также на п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, возникающим у судей в судебной практике, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение решение суда первой инстанции, поскольку свидетельствуют об иной оценке доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12,56,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой судебная коллегия согласиться не может. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда города Тюмени от 29 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Счётной палаты Тюменского муниципального района - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: