Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 апреля 2016 г. по делу N 33-2413/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Лаврентьева А.А.

судей:

Жегуновой Е.Е., Ситниковой Л.П.

при секретаре:

С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Слинкина В.А. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 14 января 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Слинкина В.А., Слинкиной Н.Е., Лащаковой М.А., Слинкина А.А., Слинкина О.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01. 07. 2014 года по 30. 09. 2015 года в размере " ... " рубля 04 копейки, пени в размере " ... " рублей 64 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме " ... " рубль 05 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей."

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ситниковой Л.П., объяснения ответчиков Слинкина В.А., Слинкиной Н.Е. и Слинкина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ООО "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" Кузнецова Д.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" (далее по тексту - ООО "УК по СЖФ") обратилось в суд с иском к Слинкину В.А., Слинкиной Н.Е., Слинкину О.А., Слинкину А.А., Лащаковой М.А. о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере " ... " руб. 04 коп., пени в размере " ... " руб. 64 коп.

Требования мотивированы тем, что ответчики зарегистрированы и проживают в квартире N " ... ", расположенной по адресу: город Тюмень, улица " ... ". Истец с 2013 года осуществляет управление многоквартирным домом, в котором находится занимаемое ответчиками жилое помещение, на основании соответствующего договора. Коммунальные услуги выполняются истцом в полном объеме, претензии по качеству услуг отсутствуют. Однако, в нарушение ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчики не производят оплату жилищно-коммунальных услуг с 01 июля 2014 года по 30 сентября 2015 года.

Представитель истца ООО "УК по СЖФ" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом (л.д.78).

Ответчик Слинкин В.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что действительно задолженность по коммунальным платежам имеется, однако 01 июля 2015 года он оплатил в кассу УК по "СЖФ" 50 000 рублей, в связи с чем не согласен с расчётом задолженности.

Ответчик Слинкина Н.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Суду пояснила, что на основании решения суда у неё с пенсионной карты перечисляются денежные средства в счет оплаты коммунальных услуг.

Ответчики Лащакова М.А., Слинкин А.А., Слинкин О.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик Слинкин В.А.

В апелляционной жалобе он просит решение изменить в части размера пени, снизив размер до " ... " рублей 63 копеек, приводя свой расчёт, с учётом положений ст.ст. 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Изменить в части определения размера задолженности по оплате сумм коммунальных платежей и услуг за спорный период, изменить в части размера судебных расходов. Считает, что суд первой инстанции допустил ошибочное толкование нормы права и согласился с расчётом истца, согласно которого количество дней допущенной просрочки исчислено не с 10 числа месяца, а с первого дня месяца, поскольку в платежных поручениях указывалось о необходимости произвести расчёт до 10 числа. Таким образом, сумма пени составляет " ... " рублей 63 копейки вместо истребуемых " ... " рублей 64 копеек. Также считает, что размер пени не соответствует последствиям нарушенных обязательств и подлежит снижению. Кроме того, в спорном жилом помещении ответчик не проживает, хотя вынужден был сохранять регистрацию, не обязан оплачивать за коммунальные платежи которые он не получал. С 01 августа 2015 года он снят с регистрационного учёта по спорному адресу, однако, суд взыскал с него задолженность и за август 2015г. Считает правильным расчёт о солидарной задолженности в сумме " ... " рублей 93 копеек. Не согласен с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя, поскольку представитель в судебное заседание 14 января 2016 года не явился, не были представлены платежные документы об оплате услуг представителя по договору. Считает, что в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать, так как Кузнецов Д.А. фактически является сотрудником истца.

Проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, нанимателем квартиры N " ... " дома N " ... " по улице " ... " города Тюмени является Слинкина Н.Е. Она и Лощакова М.А., Слинкин О.А., Слинкин А.А., зарегистрированы по месту жительства по указанному адресу по настоящее время, кроме того, до 01 августа 2015 года по указанному адресу на регистрационном учёте состоял Слинкин В.А., что подтверждаются копией поквартирной карточки и адресными справками Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Тюменской области от 18 декабря 2015 года (л.д.62,82-86).

Истец, ООО "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда", на основании договора управления многоквартирным домом N " ... " от 16 мая 2013 года осуществляет функции по хозяйственному управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: город Тюмень, улица " ... " (л.д.10-24).

В соответствии со ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.ч. 1, 2, 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Из представленных истцом доказательств следует, что за период с 01 июля 2014 года по 30 сентября 2015 года по квартире N " ... " дома N " ... " по улице " ... " города Тюмени образовалась задолженность по оказанным жилищно-коммунальным услугам и оплате за содержание жилого помещения в общей сумме " ... " рубля 04 копейки. Кроме того, истцом ввиду нарушения сроков внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги произведено начисление пени в сумме " ... " рублей 64 копеек.

Удовлетворяя заявленный ООО "УК по СЖФ" иск, суд исходил из того, что заявленный к взысканию размер задолженности ответчиками не оспорен, собственный расчет задолженности либо сведения о ее погашении не представлены, что в силу положений действующего жилищного законодательства, на ответчиках лежит обязанность производить оплату коммунальных и прочих услуг; факт невыполнения данной обязанности ответчиками был установлен в ходе производства по делу.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм материального права.

Ссылки в апелляционной жалобе на несогласие с выводами суда о необходимости возложения на Слинкина В.А. обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с августа по сентябрь 2015 года, когда он был снят с регистрационного учёта не соответствует материалам дела, поскольку начисления за жилищно-коммунальные услуги с июля 2015 года в отношении Слинкина В.А. не производились, что подтверждается расчётом задолженности, представленной истцом (л.д.56-61).

Удовлетворяя исковые требования в части взыскиваемой пени, суд обосновано взыскал солидарно с ответчиков пени в размере " ... " рублей 64 копеек. Возражений относительно данного расчёта стороной ответчиков заявлено не было. Судебная коллегия с указанными выводами суда согласна, поскольку они основаны на правильном применении положений действующего жилищного законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств в силу п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку обязанность по уплате пени при несвоевременном внесении пользователями жилых помещений в многоквартирном доме платы за жилое помещение и коммунальных услуг прямо предусмотрена п.14 ст.155 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание с ответчиков пени в пользу истца вопреки доводу жалобы не может являться неосновательным обогащением последнего.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В суде первой инстанции ответчики не заявляли о необходимости уменьшения размера взысканной неустойки, доказательств, которые бы свидетельствовали о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не представили, альтернативный расчет не произвели.

Учитывая существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, длительность неисполнения ответчиками обязанности по внесению платы, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, судебная коллегия находит, что сумма пени, взысканная судом, соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, оснований для снижения данной суммы не имеется.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных с ответчиков расходов на оплату услуг представителя, является необоснованным, поскольку данные расходы были взысканы судом в порядке ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, на основании представленных истцом документов, в подтверждение оплаты услуг представителя в размере " ... " рублей (л.д.50-51,52).

С учётом изложенного судебная коллегия все выводы суда находит законными и обоснованными. При разрешении спора суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм материального права судом не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 14 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Слинкина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: