Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 апреля 2016 г. по делу N 33-2421/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего: Киселёвой Л.В.

судей: Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.

при секретаре: Самороковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Кузнецовой И.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего Г. ответчика Гайденрайха С.В. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 01 февраля 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Кузнецовой И.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего Г., к Гайденрайх С.В. удовлетворить.

Признать Гайденрайха С.В. недостойным наследником после смерти Г.В..

Взыскать с Гайденрайха С.В. в пользу Кузнецовой И.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего Г., расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В удовлетворении исковых требований Кузнецовой И.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего Г., к Гайденрайх Т.В отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., объяснение представителя Кузнецовой И.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего Гайденрайха А.В. - Тыжных О.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы своей доверительницы и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы Гайденрайха С.В., объяснение Гайденрайха С.В. и его представителей Дегтяревой О.Н., Тарутиной П.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения жалобы Кузнецовой И.Н., объяснение Гайденрайх Т.В. и ее представителя Тарутиной П.А., полагавшей решение суда в части признания Гайденрайха С.В. недостойным наследником отменить, судебная коллегия

установила:

Кузнецова И.Н., действующая в интересах несовершеннолетнего Г.., обратилась в суд с иском к Гайденрайх Т.В., Гайденрайх С.В. о признании их недостойными наследниками после смерти Гайденрайха В.А.

Исковые требования мотивированы тем, что 11 октября 2015 года умер Г.В. Наследниками после его смерти являются его сын Г. сын Гайденрайх С.В., дочь Гайденрайх Т.В. Ответчики неоднократно были привлечены к уголовной ответственности за совершение умышленных противоправных действий, направленных против своего отца, обращались в суд с исками к отцу, в связи с чем, они являются недостойными наследниками в силу ст. 1117 Гражданского кодекса РФ.

Истец Кузнецова И.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена.

Представитель истца - Тыжных О.М. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Гайденрайх Т.В. в судебном заседании иск не признала.

Представитель ответчика Гайденрайх Т.В. - Тарутина П.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Ответчик Гайденрайх С.В. в судебном заседании иск не признал.

Представитель ответчика Гайденрайх С.В. - Дегтярева О.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Третье лицо нотариус Ильчук М.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласны истец Кузнецова И.Н., действующая в интересах несовершеннолетнего Г.., ответчик Гайденрайх С.В.

В апелляционной жалобе Кузнецова И.Н., действующая в интересах несовершеннолетнего Г.., просит отменить решение суда в части отказа о признании недостойным наследником Гайденрайх Т.В., принять в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований.

Считает, что выводы суда не основаны на нормах материального права, противоречат п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о наследовании". Указывает, что при буквальном толковании п.19 данного постановления следует учитывать, что противоправные действия Гайденрайх Т.В. должны быть направлены против наследодателя при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения. Приговором Центрального районного суда г. Тюмени от 06.05.2013 г. установлено, что 23.10.2010 г. Гайденрайх Т.В. умышленно на почве личных неприязненных отношений в ходе ссоры нанесла пластмассовым фильтром Г.В. удар по голове. Также указывает, что решением Центрального районного суда г. Тюмени от 11.09.2014 г. установлено, что решением Центрального районного суда г. Тюмени от 26.09.2013 г. установлен факт строительства дома по " ... " Г.В.., а также, что Гайденрайх Т.В. участия в строительстве дома не принимала ни лично, ни денежными средствами. В связи с чем, указывает, что умышленный характер действий Гайденрайх Т.В. прямо направлен против Г.В.., который своими силами и за счёт собственных средств построил указанный жилой дом. При этом, из-за действий Гайденрайх Т.В. данный жилой дом оказался не включённым в наследственную массу и соответствующей доли на который оказался лишён несовершеннолетний наследник Г.

В апелляционной жалобе Гайденрайх С.В. просит решение суда в части признания Гайденрайх С.В. недостойным наследником отменить и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к Гайденрайх С.В.

Указывает, что в материалах дела не содержится судебного акта и не имеется иных доказательств, которые могли бы являться основанием для объявления ответчика недостойным наследником и отстранения его от наследования, а указанные истцом действия ответчика, которые, по его мнению, являются неправомерными, не относятся к предусмотренным законом основаниям для признания наследника недостойным. Указывает, что в приговорах суда речь идёт об одном и том же конфликте, который произошёл 23.10.2010 г., который был единичным бытовым конфликтом между отцом и сыном и инициатором которого был наследодатель. Приговоры суда не содержат выводов и установленных судом обстоятельств, объективно указывающих на то, что Гайденрайх С.В. пытался способствовать призванию к наследованию. Вывод суда о том, что действия ответчика следует расценивать как попытку призвания к наследованию, не основан на доказательствах и фактических обстоятельствах дела. Считает, что суд неправильно истолковал закон, полагая, что любые противоправные действия по отношению к наследодателю, установленные приговором суда, являются основанием к отстранению от наследования. Кроме того, указывает, что не имеется причинно-следственной связи между действиями Гайденрайх С.В. и наступившей через пять лет смерти отца, причиной которого является отравление угарным газом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.1 ст.1117 Гражданского кодекса РФ, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

В п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);

Из материалов дела следует, что 11 октября 2015 года умер Г.В.

Согласно справке нотариуса Ильчук М.И. от 26.10.2015 г., к имуществу умершего 11.10.2015 г. Г.В ... заведено наследственное дело N " ... ". Наследниками после смерти Г.В ... являются сын Г.., сын Гайденрайх С.В., дочь Гайденрайх Т.В.

Приговором Центрального районного суда г. Тюмени от 26.11.2012 г., вступившим в законную силу 31.10.2013 г., Гайденрайх С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 Уголовного кодекса РФ (угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью), ему было назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год. Данным приговором суда установлено, что 23 октября 2010 года около 22 часов 30 минут в доме по адресу: " ... " Гайденрайх С.В. угрожал убийством своему отцу, используя при этом пистолет, похожий на огнестрельное оружие.

Приговором Центрального районного суда г. Тюмени от 06.05.2013 г., вступившим в законную силу 13.02.2014 г., Гайденрайх С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 Уголовного кодекса РФ (по факту нанесения побоев Г.В..), ему было назначено наказание в виде штрафа в размере " ... " рублей в доход государства. Приговором установлено, что 23 октября 2010 года Гайденрайх С.В., действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений в ходе ссоры умышленно нанес побои своему отцу Г.В.

На основании изложенного, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что учитывая, что вступившими в законную силу приговорами суда установлено совершение Гайденрайхом С.В. умышленных преступлений против жизни и здоровья своего отца, то имеются основания для признания Гайденрайха С.В. недостойным наследником после смерти Г.В ... При этом, как указано выше, при признании гражданина недостойным наследником противоправные действия, направленные против наследодателя, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения, а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы Гайденрайха С.В. являются несостоятельными.

Также судебная коллегия согласна с выводом суда об отсутствии оснований для признания Гайденрайх Т.В. недостойным наследником, поскольку приговорами суда она не была привлечена к уголовной ответственности за совершение умышленных противоправных действий против своего отца.

Из материалов дела следует, что приговором Центрального районного суда г. Тюмени от 06.05.2013 г. Гайденрайх Т.В. оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 Уголовного кодекса РФ (по факту нанесения побоев Г.В. в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. Приговор мирового судьи судебного участка N 5 Центрального АО г. Тюмени от 10.01.2012г. в отношении Гайденрайх Т.В. в указанной части отменён. За Гайденрайх Т.В. признано право на реабилитацию и обращение в порядке ст. 134 УПК РФ с требованием о возмещении морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

Каких-либо иных приговоров суда в отношении Гайденрайх Т.В., свидетельствующих о совершении ею умышленных противоправных действий против наследодателя, в материалах дела не имеется и истцом в суд не представлено.

Судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что в представленных в материалы дела копий судебных решений не содержатся выводы суда об умышленных противоправных действиях Гайденрайх Т.В., направленных против наследодателя. Сам по себе факт обращения в суд с иском о защите имущественных прав не может служить основанием для признания Гайденрайх Т.В. недостойным наследником. В связи с чем, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кузнецовой И.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего Г.., к Гайденрайх Т.В. Доводы апелляционной жалобы Кузнецовой И.Н. являются несостоятельными.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, а доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 01 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Кузнецовой И.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего Гайденрайха А.В., ответчика Гайденрайха С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: