Определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 апреля 2016 г. по делу N 33-2430/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кориковой Н.И.

судей коллегии Николаевой И.Н. и Хамитовой С.В.

при секретаре Руба К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истицы Ахмировой Ю.В. на определение Ленинского районного суда города Тюмени от 03 февраля 2016 года, которым постановлено:

"Гражданское дело N 2-1286/2016 по иску Ахмировой Ю.В. к Подгайной И.В. о взыскании денежных средств, передать по подсудности в Хостинский районный суд г.Сочи ( " ... ")".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия

установила:

Ахмирова Ю.В. обратилась в суд с иском к Подгайной И.В. о взыскании с поверенного денежной суммы, полученной во исполнение поручения доверителя.

В судебном заседании в суде первой инстанции ответчица заявила ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Хостинский районный суд г. Сочи, ссылаясь на то, что в настоящее время она со своей семьей переехала из г. Тюмени на постоянное место жительство в г. Сочи (л.д.95-96).

Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласна истица Ахмирова Ю.В..

В частной жалобе она просит об отмене определения и указывает, что на момент подачи иска Подгайная И.В. проживала и была зарегистрирована по месту жительства в г. Тюмени, поэтому дело было принято к производству суда с соблюдением правил подсудности. Ответчица не представила достоверных доказательств переезда на постоянное проживание в г. Сочи. Указала также на то, что, направляя дело в другой суд, не учел её материальное положение.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

От ответчицы Подгайной И.В. поступили возражения на частную жалобу, в которых она просит определение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Передавая дело в Хостинский районный суд г. Сочи, суд первой инстанции, исходя из того, что ответчица Подгайная И.В. в настоящее время проживает и зарегистрирована по адресу: " ... ", пришёл к выводу о том, дело было принято Ленинским районным судом г. Тюмени с нарушением правил подсудности и подлежит направлению с суд по месту жительства ответчицы.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может, так как он не основан на законе и не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно части 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства (нахождения) гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с часть 3 статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства признается жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчицей, что постоянным местом ее жительства являлся г. Тюмень, где она проживала по адресу, указанному в иске: " ... "

Иск подан 10 декабря 2015 года.

В ходатайстве о передаче дела по подсудности в суд г. Сочи указано, что в настоящее время она проживает в г. Сочи. Ходатайство датировано 02 февраля 2016 года.

Однако тот факт, что ответчица по состоянию на февраль 2016 года проживает в другом городе, юридически значимым не является, поскольку не свидетельствует о том, исковое заявление было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Приобщенные к ходатайству доказательства: заявление о переадресации почтовой корреспонденции, договор найма жилого помещения, справку об обучении дочери в гимназии, справку участкового, справку из МДОУ, паспорт супруга, заявление о регистрации ее и членов семьи, не свидетельствуют с бесспорностью о постоянном или преимущественном проживании ответчицы в городе Сочи на момент предъявления иска.

Так, из указанных документов следует, что супруг ответчицы был снят с регистрационного учета в г. Тюмени и зарегистрирован в городе Сочи 19 декабря 2015 года (л.д.108-109), т.е. после предъявления иска.

Справка из МОБУ "Гимназия N 16 г.Сочи", выдана по состоянию на 27 января 2016 года и не содержит сведений о том, с какого времени в этой гимназии обучается дочь ответчицы (л.д.103).

Справка из Управления по образованию и науке Администрации г. Сочи от 01 июля 2013 года содержит сведения лишь о том, что сын ответчицы поставлен на учет, как нуждающийся в определении в МДОУ, но не содержит сведений о том, предоставлено ли место в детском учреждении (л.д.103).

В справке участкового от 02 февраля 2016 года указано, что семья Подгайных проживает по адресу: " ... " с декабря 2015 года, т.е. точной даты переезда не содержит (л.д.111).

Из карточки регистрации следует, что Подгайный Арсентий зарегистрирован в г. Сочи 19 декабря 2015 года (л.д.107).

Та же дата регистрации указана в паспорте его отца (л.д.108-109).

Из заявления о регистрации следует, что Подгайная И.В. обратилась в МУП г.Сочи "Городской информационно-вычислительный центр" 30 января 2016 года (л.д.110).

Договор безвозмездного пользования жилым помещением заключен 01 декабря 2015 года, но не свидетельствует о вселении в квартиру, не указано об этом и в акте приема-передачи. При этом в договоре указано, что местом регистрации является " ... ", " ... "58 (л.д.97-101, 102).

Таким образом, содержание представленных ответчицей доказательств не позволяет сделать однозначный вывод о том, что на момент предъявления иска постоянным местом ее жительства являлся город Сочи.

Кроме того, документы не заверены надлежащим образом, представлены в копиях, за исключением договора найма и акта передачи квартиры, и потому не отвечают признакам допустимости.

Направляя дело для рассмотрения в другой суд, суд первой инстанции не учел эти обстоятельства, хотя они имеют существенное значение для разрешения вопроса о подсудности спора.

С учетом изложенного определение суда противоречит части 1 статьи 33 ГПК РФ, согласно которой дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права является основанием для отмены определения суда с разрешением вопроса по существу - направлением дела в Ленинский районный суд г. Тюмени для рассмотрения по существу.

Таким образом, частная жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда города Тюмени от 03 февраля 2016 года отменить и разрешить вопрос по существу:

Гражданское дело по иску Ахмировой Ю.В. к Подгайной И.В. о взыскании с поверенного денежной суммы, полученной во исполнение поручения доверителя, возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Частную жалобу - удовлетворить.

Председательствующий Корикова Н.И.

Судьи коллегии Николаева И.Н.

Хамитова С.В.