Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 апреля 2016 г. по делу N 33-2483/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Лаврентьева А.А.,

судей:

Пуминовой Т.Н., Ситниковой Л.П.

при секретаре:

С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобам ответчика Федерального бюджетного учреждения Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Тараскуль" и третьего лица Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Калининского районного суда города Тюмени от 27 января 2016 года, которым постановлено:

"Признать за Кед В.К., Кед Н.Н., Морус О.Н., Морус Р.П. в порядке приватизации право общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. " ... " (кадастровый номер объекта " ... ") в размере ? доли в праве общей долевой собственности за каждым".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ситниковой Л.П., объяснения представителя Федерального бюджетного учреждения Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Тараскуль" Ташбулатовой З.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истцов Гавриловской А.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истцы Кед В.К., Кед Н.Н., Морус О.Н., Морус Р.П. в лице законного представителя Морус О.Н., обратились в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Тараскуль" (далее по тексту - ФГБУ Центр реабилитации ФСС РФ "Тараскуль") о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: город Тюмень, улица " ... " в порядке приватизации.

Требования были мотивированы тем, что 29 декабря 1992 года Кед В.Н. и членам её семьи был выдан ордер N " ... " на вселение в жилое помещение по адресу: город Тюмень, улица " ... ". 25 февраля 2010 года между сторонами был заключен договор социального найма жилого помещения, по условиям которого ответчик передал Кед В.Н. и членам её семьи в бессрочное владение и пользование жилое помещение по указанному адресу. Истцы длительное время проживают в данном помещении, несут расходы по его содержанию, оплачивают коммунальные услуги. На обращение в досудебном порядке к ответчику и в Территориальное управление Росимущества в Тюменской области о заключении договора приватизации истцы получили отказы. Между тем, каких-либо препятствий для приватизации истцами занимаемой ими спорной квартиры не имеется, поскольку ранее они такое право не использовали.

Истцы Кед В.Н., Кед Н.Н., Морус О.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Морус Р.П., в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истцов Кед В.Н., Кед Н.Н., Морус Л.Н. - Гавриловская А.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 23 июня 2015 года (л.д.42), поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФГБОУ Центр реабилитации ФСС РФ "Тараскуль" - Ташбулатова З.А., действовавшая на основании письменной доверенности от " ... " года (л.д.49), в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что учреждение не имело полномочий на заключение с истцами договора социального найма в отношении квартиры, находящейся в федеральной собственности. Кроме того, истец не доказал тот факт, что ранее он не участвовал в приватизации жилья.

Представители третьих лиц ТУ Росимущества в Тюменской области и Фонда социального страхования Российской Федерации (далее по тексту - ФСС РФ) в судебное заседание не явились, дело было рассмотрено судом в их отсутствие. В представленных суду письменных возражениях относительно исковых требований представитель ТУ Росимущества по Тюменской области просил принять решение на усмотрение суда, указав на необходимость согласования с Управлением решений о заключении с гражданами договоров социального найма на квартиры, находящиеся в федеральной собственности. Кроме того, отметил недоказанность наличия оснований для заключения с истцом договора социального найма, поскольку в ордере на спорную квартиру в качестве нанимателя указан его дедушка. Представитель ФСС РФ в отзыве на иск полагал исковые требования необоснованными по доводам, аналогичным приведенным ответчиком, а также ссылался на то, что спорное жилое помещение является служебным.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны ответчик ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ "Тараскуль" и третье лицо, не заявлявшее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Фонд социального страхования РФ.

Представители ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ "Тараскуль" и ФСС РФ в аналогичных по содержанию апелляционных жалобах просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагают приватизацию спорной квартиры невозможной в силу её принадлежности к числу служебных жилых помещений. Ссылаются на то, что ФБУ Центр реабилитации "Тараскуль" не имело полномочий на заключение с истцом договора социального найма, вследствие чего данный договор является недействительным и не порождает возникновение у истцов права на приватизацию занимаемой ими квартиры. Обращают внимание на то, что распоряжение спорным жилым помещением, входящим в состав федерального имущества, относится к исключительной компетенции Территориального управления Росимущества по Тюменской области, которое не давало своего согласия на заключение с истцом договора социального найма. Указывают также на нарушение судом норм процессуального права, которые выразились в оставлении без внимания доводов ответчика об отсутствии у него полномочий на заключение договора социального найма с истцом и необходимости замены ответчика на Территориальное управление Росимущества по Тюменской области.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционных жалоб, как это предусмотрено частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 29 декабря 1992 года Исполнительным комитетом городского Совета народных депутатов города Тюмени на имя Кед В.К. выдан обменный ордер N " ... " на право занятия квартиры N " ... " в доме N " ... " курорта Тараскуль, также в ордер, в состав семьи были включены Кед Н.Н. - муж, Кед Н.Н. - сын, Кед О.Н. - дочь (л.д.9).

Согласно поквартирной карточке по указанному адресу зарегистрированы Кед В.К. с " ... " 1982 года, Кед Н.Н. с " ... " 1986 года, Морус О.Н. ( " ... ") с " ... " 2005 года, Морус Р.П., " ... " года рождения, с " ... " 2013 года (л.д.15).

Из материалов дела следует и установлено судом, что истцы в приватизации жилых помещений не участвовали (л.д.24-39).

25 февраля 2010 года между сторонами был заключен договор социального найма указанного выше жилого помещения, являющегося собственностью Российской Федерации и переданного в оперативное управление ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ "Тараскуль" (л.д.10-12,13).

В установленном законом порядке данный договор не оспорен, незаконным не признан.

05 октября 2015 года ответчик отказал истцам в заключении договора приватизации спорного жилого помещения (л.д.18,19-22).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к верному выводу о том, что истец на условиях социального найма занимает жилое помещение, являющееся государственной собственностью.

Правильно применив положения ст.ст. 1, 2, 6, 7, 8, 11 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", суд обоснованно признал за Кед В.К., Кед Н.Н., Морус О.Н. и Морус Р.П. право собственности на занимаемое ими жилое помещение в порядке приватизации в размере 1\4 доли в праве общей долевой собственности за каждым.

Доводы апелляционных жалоб правильность выводов суда и принятого судом решения не опровергают.

Так, ссылки в жалобах на невозможность приватизации занимаемого истцами жилого помещения в силу его отнесения к числу служебных отклоняются судебной коллегией по причине отсутствия в деле доказательств того, что спорное жилое помещение когда-либо обладало статусом служебного и в качестве такового, было предоставлено Кед В.К. и членам её семьи.

Как установлено материалами дела, Кед В.К. жилое помещение по указанному в иске адресу было предоставлено на основании ордера, не содержащего каких-либо специальных отметок о статусе помещения, что свидетельствует о том, что истцы были вселены в него на условиях договора, который в силу внесенных в дальнейшем изменений в законодательство, регулирующее жилищные правоотношения, трансформировался в договор социального найма.

При таких обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований для отказа истцам в иске вне зависимости от наличия у заключившего с ними договора социального найма лица соответствующих полномочий, поскольку возникновение у гражданина права на приватизацию занимаемого им жилого помещения государственного жилищного фонда в силу положений ст.2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" порождает не факт заключения с данным гражданином договора социального найма, а факт приобретения гражданином права пользовании жилым помещением на условиях социального найма. В этой связи доводы апелляционных жалоб об отсутствии у ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ "Тараскуль" права на заключение договора социального найма в отношении, занимаемого истцами жилого помещения во внимание судебной коллегией не принимаются.

Территориальное управление Росимущества по Тюменской области к участию в деле было привлечено, выразило свою позицию относительно спора. Участие Территориального управления Росимущества по Тюменской области в деле в качестве третьего лица, а не ответчика, как на то обращено внимание в апелляционных жалобах, на правильность разрешения спора судом не повлияло и повлиять не могло.

Поскольку иных заслуживающих внимания доводов в апелляционных жалобах не приведено, удовлетворению жалобы не подлежат.

Решение суда является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 27 января 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Федерального бюджетного учреждения Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Тараскуль" и третьего лица Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: