Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 апреля 2016 г. по делу N 33-2526/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Лаврентьева А.А.,

судей: Жегуновой Е.Е., Пуминовой Т.Н.,

при секретаре Савилове Р.И.

с участием прокурора Козыревой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Викуловского муниципального района на решение Викуловского районного суда Тюменской области от 04 февраля 2016 г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Администрации Викуловского муниципального района к Старцевой Е.В. и ... о признании утратившими правом пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Жегуновой Е.Е., заключение прокурора Козыревой М.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

администрация Викуловского муниципального района обратилась в суд с иском к Старцевой Е.В., ... о признании ответчиков утратившими право пользования квартирой " ... " в " ... " " ... " и снятии их с регистрационного учета по адресу данной квартиры.

Требования были мотивированы тем, что 30 июня 2008 г. между истцом и Старцевой Е.В. был заключен договор социального найма в отношении указанного жилого помещения, преданного в муниципальную собственность из государственной собственности Тюменской области в рамках реализации мероприятий по строительству и приобретению жилья для предоставления льготным категориям граждан по договорам социального найма. С 2010 года Старцева Е.В. с несовершеннолетним сыном ... не проживают в предоставленной им квартире, выехали добровольно, попыток вселиться обратно не предпринимали, обязанностей по содержанию квартиры и оплате жилищно-коммунальных услуг не несут, однако продолжают сохранять по адресу квартиры регистрацию по месту жительства.

В судебном заседании представители истца администрации Викуловского муниципального района - Анфилофьева Т.А. и Тассо О.И., действовавшие на основании доверенностей, поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Старцева Е.В., действовавшая также в интересах своего малолетнего сына ... , и ее представитель адвокат Барашев А.И. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились. Старцева Е.В. пояснила, что причиной для выезда ее и ребенка из квартиры стала непригодность помещения для проживания. Иным жильем на каком-либо праве ответчики не располагают.

Представитель органа опеки и попечительства - Яричук Т.Л., действовавшая на основании доверенности, в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку у малолетнего ... нет другого жилья помимо спорной квартиры.

Представитель третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации Чуртанского сельского поселения - Свиридова Н.Н., действовавшая на основании доверенности, в судебном заседании полагала исковые требования законными и обоснованными.

Представители третьих лиц, не заявлявших самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонного отдела УФМС России по Тюменской области в г. Ишиме и Правительства Тюменской области в судебное заседание не явились, дело было рассмотрено судом в их отсутствие. Правительство Тюменской области в письменном отзыве на иск поддержало позицию истца.

Участвовавший в деле прокурор в заключении по делу полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец администрация Викуловского муниципального района Тюменской области, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что суд не выяснил причин, в силу которых предоставленное ответчикам жилое помещение пришло в непригодное для проживания состояние. Указывает в качестве такой причины на ненадлежащее исполнение нанимателем обязанностей по содержанию жилого помещения и осуществлению текущего ремонта. Полагает, что ответчики добровольно отказались от своих прав по договору социального найма, утратив право пользования жилым помещением.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик Старцева Е.В. просит оставить решение суда без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как указано в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Как следует из дела, квартира " ... " является муниципальной собственностью Викуловского муниципального района Тюменской области (л.д. 12). Данная квартира была передана в муниципальную собственность муниципального образования Викуловский муниципальный район из государственной собственности Тюменской области, как объект, приобретенный в рамках реализации мероприятий по строительству и приобретению жилья для предоставления льготным категориям граждан по договорам социального найма, и предоставлена Старцевой Е.В., как лицу из числа детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей (л.д. 116, 117 - 119, 120 - 122).

30 июня 2008 г. администрацией Викуловского муниципального района было издано распоряжение, которым указанная квартира предоставлена Старцевой Е.В. на условиях социального найма (л.д. 9).

В тот же день между администрацией Викуловского муниципального района Тюменской области и Старцевой Е.В. был заключен договор " ... " социального найма в отношении данного жилого помещения. В качестве члена семьи нанимателя в договоре был указан сын ... (л.д. 10, 11).

В октябре 2008 года ответчики были зарегистрированы по адресу предоставленной им квартиры по месту жительства и продолжают сохранять регистрацию по настоящее время (л.д. 25).

Из объяснений сторон по делу следует, что в " ... " году ответчики выехали из упомянутого жилого помещения и стали проживать в съемном жилье. По утверждению Старцевой Е.В., причиной для их выезда послужило неудовлетворительное состояние квартиры.

За время своего отсутствия в квартире ответчики прав на какие-либо иные жилые помещения не приобрели (л.д. 15), доказательств обратного материалы дела не содержат.

В ходе осмотра комиссией многоквартирного жилого дома, в котором находится предоставленное ответчикам помещение, было установлено, что по состоянию на сентябрь 2010 года дом нуждался в капитальном ремонте (сантехническое оборудование не работало либо отсутствовало, на дверях и в обшивке стен имелись пробоины и трещины, керамическое покрытие пола местами отсутствовало, электропроводка местами была оголена и имела повреждения, электрокороба отсутствовали) (л.д. 18).

В марте 2015 года комиссией вновь был произведен осмотр квартиры ответчиков, по итогам которого сделано заключение о нуждаемости помещения в ремонте. На момент осмотра облицовочные потолочные плитки из пенопласта частично отсутствовали, в местах сопряжения рам с оконными блоками наблюдались щели, двери имели сколы, трещины, пробоины. Наблюдались единичные трещины в обшивке стен из древесноволокнистых панелей, следы протечек радиаторов, отопительных труб, частичные сколы дощатого покрытия пола из досок. Электроосвещение было отключено, розетки отсутствовали (л.д. 20).

Постановив обжалуемое решение, суд пришел к выводу о том, что выезд ответчиков из занимаемого ранее жилого помещения носил вынужденный характер и был обусловлен неудовлетворительным состоянием помещения, что исключало возможность признания их утратившими право пользования им.

Судебная коллегия находит данные выводы суда верными, соответствующими обстоятельствам дела и закону.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неудовлетворительное состояние предоставленного ответчикам жилого помещения стало следствием неисполнения ответчиками обязанностей по надлежащему содержанию помещения, подлежат отклонению за недоказанностью. В частности, материалы дела не содержат каких-либо документов, отражающих состояние жилого помещения на момент предоставления его истцам в 2008 году, вследствие чего установление причин, обусловивших его непригодность для проживания и, тем более, вины в этом ответчиков, не представляется возможным.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Викуловского районного суда Тюменской области от 04 февраля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Викуловского муниципального района - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: