Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-352/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Кориковой Н.И

судей:

Малининой Л.Б.,Николаевой И.Н.

при секретаре:

Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Н. на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 20 октября 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Н. к К. о признании договора дарения заключенным и регистрации сделки - отказать.

Встречное исковое заявление К. к Н. о признании договора дарения квартиры недействительным с применением последствий недействительности договора, удовлетворить.

Признать договор дарения от "Дата" квартиры, расположенной по адресу: "Адрес", назначение: жилое, общей площадью " ... " кв.м., этаж 2, между Ч., "Дата": г.р. и Н., "Дата" г.р. недействительным.

Применить последствия недействительности договора от "Дата" дарения квартиры назначение: жилое, общей площадью " ... " кв.м., этаж 2, расположенной по адресу "Адрес", между Ч., "Дата" г.р. и Н. "Дата" г.р.

Взыскать с Н. в пользу К. уплаченную государственную пошлину в сумме " ... " рублей".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

установила:

Истец Н. обратилась в суд с иском к администрации города Ишима о признании договора дарения заключенным и регистрации сделки. По заявлению представителя истца - Б., судом произведена замена ответчика Администрации города Ишима на К.

Исковые требования мотивированы тем, что с 2006 г. истец состояла с Ч. в фактических брачных отношениях, вели совместное хозяйство в квартире "Адрес", принадлежащем на праве собственности последнему. "Дата" Ч. оформил завещание на данную квартиру в пользу Н., удостоверив его нотариусом нотариального округа г. Ишима и Ишимского района М.Л.М.

"Дата" по обоюдному решению квартира была продана за " ... " рублей с целью улучшения жилищных условий. Договор купли-продажи заключала Н. на основании выданной Ч. нотариально удостоверенной доверенности с правом получения денежных средств. На полученные от продажи денежные средства была приобретена "Дата" по договору купли-продажи квартира "Адрес" за " ... " рублей, остальные деньги были потрачены на совместные семейные нужды. Также истица указывает, что на покупку квартиру ею была внесена часть принадлежащий ей денежных средств.

Указывает, что в период проживания в новой квартире у Ч. начали возникать многочисленные проблемы со здоровьем, которые усугублялись употреблением им спиртными напитками. В связи с чем, Ч. вначале решилоформить завещание на квартиру, а затем предложил подарить квартиру истице.

"Дата" между ними в простой письменной форме был заключен договор дарения, согласно которому Ч. подарил Н. квартиру, назначение: жилое, общей площадью " ... " кв.м., находящуюся по адресу: "Адрес", а Н. приняла указанное жилое помещение в дар. Стороны намеревались зарегистрировать данный договор дарения и переход права собственности в Ишимском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области, однако совместный поход в регистрационную службу по различным причинам постоянно откладывался, а в декабре 2014 года Ч. умер.

Считает, что в настоящее время права истца нарушены, поскольку порядок регистрации права собственности и перехода права является заявительный, то есть необходима явка дарителя и одаряемого в регистрирующий орган, очевидно, что в данном случае защитить свое право иным образом, кроме как в судебном порядке не представляется возможным. Считает, что фактически договор дарения квартиры между Н. и Ч. заключен, а, следовательно, у первой возникло право собственности на указанную квартиру по основаниям, предусмотренным статьями 218, 158-161, 572, 574 ГК РФ.

Ответчик по первоначальному иску К. обратилась в суд с встречным исковым заявлением к Н. о признании договора дарения квартиры недействительным с применением последствий недействительности договора.(л.д.81-82)

Требования мотивированы тем, что Ч. действительно собирался оставить квартиру "Адрес", в собственность Н., но только после своей смерти, что подтверждается завещанием, составленным "Дата" Однако после продажи указанной квартиры и покупки новой квартиры по адресу: "Адрес", Ч. оформил право собственности на себя, а не на Н., не смотря на то, что имелась возможность составить договор купли - продажи квартиры в пользу Н., тем более денежные средства от проданной квартиры в размере " ... " рублей хранились у нее.

После того, как Н. присвоила себе часть вырученных денежных средств от продажи квартиры в размере " ... " рублей, между ней и Ч. в сентябре 2014 года произошел конфликт, поскольку последний намеревался купить комнату в общежитии, для того, чтобы сдавать ее в аренду, а на вырученные средства оплачивать услуги ЖКХ, а Н. не намеревалась возвращать ему денежные средства. Стороны пришли к соглашению о заключении договора пожизненного содержания с иждивением, по которому Н. обязалась в счёт удерживаемых ею денег от продажи квартиры, оплачивать услуги ЖКХ за квартиру, в которой проживает Ч., производить в ней уборку, стирать его одежду, покупать вещи и продукты питания, а также осуществлять за ним уход, если это потребуется, поскольку последний нигде не работал, средств к существованию не имел, злоупотреблял алкоголем.

Однако, Н. введя Ч. в заблуждение, воспользовавшись его юридической неграмотностью, нахождением в состоянии алкогольного опьянения предложила ему подписать договор дарения квартиры, а последний подписал его не осознавая последствия совершаемых им действий, заблуждаясь относительно природы договора пожизненного содержания с иждивением и природы договора дарения.

Впоследствии Ч. осознав правовую природу совершенной им сделки, в то время как квартира является его единственным жильём, отказался от исполнения договора, что объективно выразилось его неявкой в регистрирующий орган для государственной регистрации договора дарения квартиры.

Указывает, что поскольку договор дарения квартиры при жизни дарителя не прошел государственную регистрацию его следует признать недействительным в силу статьи 166 ГК РФ, и применить последствия недействительности сделки.

Кроме того, после заключения договора дарения Н. фактически в дар квартиру не приняла, не проживала в ней, в квартире остался проживать Ч., труп которого в ней и был обнаружен. Также указывает, что Н. и Ч. никогда не проживали совместно и не вели общего хозяйства.

Ссылается, что оспариваемая сделка является недействительной на основании ст. ст. 166,177,178 ГК РФ.

Истец Н. (истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску) в суд первой инстанции не явилась при надлежащем извещении, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, её представители И. и Б. в судебном заседании исковые требования поддержали, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

К. (ответчик по первоначальному иску и истец по встречному), ее представители К.Л.Н. и М.В.Е. в судебном заседании в суде первой инстанции поддержали встречные исковые требования, в удовлетворении иска Н. просили отказать.

Представитель третьего лица - Ишимского филиала Управления Росреестра по Тюменской области, в суд первой инстанции не явился при надлежащем извещении.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец Н.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме и отказе в удовлетворении встречных исковых требований К.

Ссылаясь на те же обстоятельства и приводя те же доводы, что и в исковом заявлении, в возражениях на встречный иск, заявитель полагает, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, изложенные в решении выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального права.

Заявитель не согласен с принятием судом в качестве доказательств показаний свидетелей со стороны истца по встречному иску К. - Д.Т.В., З.А.П., С.Н.А., М., П.Л.Н., указывая, что данные свидетели являются близкими родственниками Ч. и заинтересованы в исходе дела в их пользу, однако скрыли данный факт от суда.

Считает, что судом не дана оценка показаниям свидетелей О.О.А., Б.Т.Н., М.А.Н., Б.В.П. в части того, что при указанных лицах в течении 2014 года Ч. неоднократно высказывал свое желание подарить именно Н. спорную квартиру, так как считал ее единственным близким для себя человеком.

Полагает, что решение суда содержит противоречивые выводы, поскольку суд, установив, что "Дата" Ч. заключил с Н. договор дарения спорной квартиры, при этом признал данный договор незаключенным и реально не исполненным.

Заявитель указывает, что ответчиком по первоначальному иску не оспаривалось заключение договора между Ч. и Н. "Дата", не ставилась под сомнение дата его заключения и факт подписания сторонами, каких-либо ходатайств о проведении судебных экспертиз ответчик К. не заявляла.

Обращает внимание на то, что ответчиком не представлено доказательств того, что после заключения данного договора дарения, взаимоотношения сторон относительно его условий каким-либо образом изменились, либо что у сторон имелись какие-либо разногласия и неурегулированные моменты, условия относительно предмета сделки, а также условия отчуждения данного объекта недвижимости.

Не соглашается, с выводами суда о том, что у Ч. отсутствовало волеизъявление на безвозмездную передачу права собственности на квартиру Н. и первый фактически отказался от регистрации перехода права собственности по заключенному договору дарения, считая данные выводы недоказанными и противоречащими ранее сделанным выводам о том, что договор дарения суд считает незаключенным.

Также полагает противоречивыми выводы суда о том, что спорный договор является недействительным и незаключенным.

По мнению Н., условиями спорного договора подтверждается факт реального исполнения договора дарения (передача предмета сделки) от дарителя к одаряемому.

Кроме того, по утверждению заявителя, признав спорный договор незаключенным, суд вышел за рамки заявленных истцом исковых требований, поскольку истцом по встречному иску такие требования не заявлялись.

Заявитель указывает, что истцом по встречному иску не было представлено доказательств, подтверждающих, что в момент совершения сделки даритель находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Утверждает, что даритель Ч. являлся дееспособным лицом, в момент совершения сделки находился в адекватном состоянии, прекрасно понимал и осознавал свои действия по дарению квартиры, в том числе и все условия совершаемой сделки.

Также обращает внимание на то, что в резолютивной части решения, судом признан недействительным договор дарения от 20.11., то есть от другой (отличной) даты, которая указывалась истцом в исковом заявлении, не определены последствия недействительности договора.

На апелляционную жалобу истца Н. поступили возражения ответчика К., в которых она, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Истец Н. в суд апелляционной инстанции не явилась при надлежащем извещении, её представитель Б. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции жалобу поддержал.

Ответчик К. в суд апелляционной инстанции не явилась при надлежащем извещении, её представитель М.В.Е. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции просил оставить жалобу без удовлетворения, а решение суда без изменения.

Представитель третьего лица - Ишимского филиала Управления Росреестра по Тюменской области, в суд апелляционной инстанции не явился при надлежащем извещении.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает следующее.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Ч. являлся собственником квартиры "Адрес".(л.д.11)

"Дата" между Ч. (даритель) и Н. (одаряемая) заключен договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передал в дар в собственность одаряемой принадлежащую ему на праве собственности квартиру "Адрес", а последняя приняла её в дар. Одаряемая приобретает право собственности на квартиру после регистрации настоящего договора, в Ишимском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области.(л.д.12)

Данный договор заключен в простой письменной форме, подписан сторонами, переход права собственности на квартиру не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

В декабре 2014 г. Ч. умер, после смерти которого его тетя К. обратилась с заявлением о принятии наследства.(л.д. 20)

Отказывая в удовлетворении заявленных Н. первоначальных исковых требований, суд первой инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства по данному делу, верно применил нормы материального и процессуального права, правомерно исходил из того, что упомянутый договор дарения, на который истец ссылается в обоснование заявленных требований, не может считаться заключенным, а переход права собственности на спорное недвижимое имущество состоявшимся, поскольку при жизни дарителя стороны договора с заявлением о регистрации перехода права собственности на квартиру в Управление Росреестра по Тюменской области не обращались.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная правовая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права и мотивированы судом.

Так, в силу части 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно части 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с частью 3 статьи 574 Гражданского кодекса РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (ч. 3 ст. 433 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 8 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащееся в статье 574 Гражданского кодекса, РФ не подлежит применению к договорам, заключаемым после 01 марта 2013 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, правами сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Согласно Федеральному закону от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре (далее - ЕГРП) органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 7 статьи 16 Закона о регистрации сделка считается зарегистрированной, а правовые последствия - наступившими со дня внесения записи о сделке или праве в ЕГРП.

Указанный закон связывает наступление правовых последствий не с заключением договора и даже не с представлением необходимых документов на регистрацию, а с моментом внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

По мнению коллегии, воля дарителя, отраженная в договоре дарения не является достаточным основанием для перехода права собственности к одаряемому. Воля дарителя, отраженная в договоре, является основанием для проведения регистрационных действий, но не является основанием перехода права собственности одаряемому.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям, управлением Росреестра не была проведена государственная регистрация перехода права собственности одаряемому (сторонами даже не были поданы документы в регистрирующий орган), а потому договор дарения от "Дата" не может считаться заключенным, а правоспособность дарителя Ч. прекращена его смертью. Поэтому имущество принадлежащее дарителю становится наследственным.

Поскольку правоспособность дарителя была прекращена его смертью, то исходя из положений пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", у суда первой инстанции обоснованно отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о признании права собственности на спорное имущество по договору дарения от "Дата".

Из материалов дела следует, что подписав договор дарения, Ч. при жизни, как даритель, каких-либо действий, направленных на регистрацию сделки и перехода права собственности на квартиру к одаряемой Н. не предпринимал, с заявлением о переходе права собственности по договору дарения в регистрирующий орган не обращался. Доказательств принятия Н. мер по регистрации сделки и уклонения Ч. от ее регистрации не представлено.

Кроме того, Н. по первоначальному иску не предоставлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что договор дарения был фактически исполнен сторонами после его подписания, что спорная квартира была передана одаряемой и принята ею.

Поскольку государственная регистрация перехода права собственности на квартиру при жизни дарителя не произведена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что он не может считаться заключенным и Н. не вправе требовать удовлетворения иска о признании права, основанного на незаключенной сделке.

Доводы истца о том, что все действия были совершены дарителем при жизни, и то, что стороны договора изъявили волю на заключение сделки, подписали договор дарения, не свидетельствуют о заключении договора дарения, поскольку из материалов дела следует, что после подписания договора дарения воля сторон не была направлена на государственную регистрацию перехода права собственности.

Вместе с тем, установив, что договор дарения является заключенным, суд первой инстанции, разрешая встречные исковые требования К., одновременно пришел к выводу о том, что в связи с отсутствием государственной регистрации договор является ничтожным.

Данный вывод суда является ошибочным, поскольку Федеральным законом от 30.12.2012 года N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отменено правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащееся в статье 574 Гражданского кодекса РФ. Данное правило, ранее установленное законом, не подлежит применению к договорам дарения, заключаемым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, т.е. после 01 марта 2013 года, а, следовательно, не подлежит применению к рассматриваемому договору дарения, подписанному "Дата".

При указанных обстоятельствах, учитывая, что незаключенный договор не порождает никаких правовых последствий и исключает возможность признания его судом недействительным независимо от основания такого требования.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части разрешения спора о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ не отвечает, а потому подлежит отмене, при этом заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы истца в данной части.

Иные доводы апелляционной жалобы истца являлись предметом судебного рассмотрения, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Поскольку встречные исковые требования К. удовлетворению не подлежат, в соответствии с требованиями частей 1, 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом по встречному иску, возмещению с ответчика по встречному иску не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ишимского городского суда Тюменской области от 20 октября 2015 года в части удовлетворения встречных исковых требований К. к Н. о признании договора дарения квартиры недействительным с применением последствий недействительности договора, отменить.

Принять в этой части новое решение, которым

В удовлетворении встречных исковых требований К. к Н. о признании договора дарения квартиры недействительным и применении последствий недействительности договора - отказать".

В остальной части оставить решение суда без изменения.

Апелляционную жалобу истца Н. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: