Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 февраля 2016 г. по делу N 33-913/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:

Кориковой Н.И.

судей:

Малининой Л.Б., Хамитовой С.В.

при секретаре:

Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Л. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 02 апреля 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования С. - удовлетворить.

Взыскать с Л. в пользу С. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с " ... " по " ... " в сумме " ... " рублей, расходы по направлению телеграмм в сумме " ... " рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме " ... " рублей".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., пояснения представителя истца С. - Г., судебная коллегия

установила:

Истец С. обратилась в суд с иском к Л. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с " ... " по " ... " в размере " ... " руб., расходов по оплате госпошлины в сумме " ... " руб., расходов по направлению телеграмм в адрес ответчика в сумме " ... " руб..

Исковые требования мотивированы тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 сентября 2012 года заключенный между сторонами спора договор купли-продажи земельного участка от " ... " признан недействительным, как совершенный под влиянием заблуждения, при этом с ответчика Л. в пользу С. взыскана уплаченная по договору сумму - " ... " рублей. Исполнительный лист " ... " от 06.11.2012 года о взыскании с ответчика указанной суммы находится на исполнении судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского АО г. Тюмени, исполнительное производство " ... " от 19.02.2013 года. До настоящего времени ответчик решение суда не исполнил, принудительно с ответчика взысканы следующие суммы: " ... " рублей - " ... ", " ... " рублей - " ... ", " ... " рублей - " ... ". Таким образом, всего с ответчика взыскано " ... " рублей. Материалами дела достоверно подтверждено, что ответчик заведомо знал о неосновательности своего обогащения, поскольку предоставил для заключения договора заведомо неверные данные, поэтому, с учетом оснований удовлетворения иска (обман, введение стороны в заблуждение), истица полагает возможным считать моментом начала начисления процентов дату получения ответчиком денежных средств, то есть " ... ".

В судебное заседание суда первой инстанции истец С. не явилась при надлежащем извещении, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик Л. в суд первой инстанции не явился при надлежащем извещении, его представитель ответчика А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, указав, что ответчиком до настоящего времени оспариваются судебные акты, вынесенные по возникшему межу ним и истцом спору. В случае удовлетворения требований просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых процентов.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым, истец Л. в апелляционной жалобе с учётом дополнений просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований С. в полном объеме.

Полагает, что судом при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального права - применение не подлежащих применению статей 167, 178, 395, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса РФ, не применение подлежащих применению: статей 410, 413, 421 Гражданского кодекса РФ и нарушения норм процессуального права - статей 135-138 Гражданского процессуального кодекса РФ, выводы суда сделаны без учёта разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАР РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. и постановления КС РФ от 21.04.2003 г. N6-П.

Указывает, что в его адрес судом не были направлены копии заявленных С. исковых требований с расчетами и обоснованием предъявленного иска, в связи с чем он был лишен возможности сформировать правильную правовую позицию, опровергнуть доводы истца и заявить, при необходимости, встречные исковые требования.

Также указывает, что 30 марта 2015 года он направил по электронной почте (ГАС "Правосудие") в суд ходатайство, а 01 апреля 2015 года дополнительно через "Почту России" направил на имя суда факс с ходатайством о переносе судебного заседания с просьбой о направлении ему судом копий иска, однако судом данные ходатайства не рассмотрены.

Кроме того, по мнению заявителя, указание в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 сентября 2012 года на обязанность С. возвратить Л. земельный участок после возврата Л. денег, не имеет правового значения и не освобождает покупателя от обязанности вернуть одновременно участок, поскольку пункт 2 статьи 167 и пункт 2 статьи 178 Гражданского кодекса РФ предусматривает взаимную обязанность сторон недействительной сделки вернуть друг другу исполненное по недействительной сделке.

Заявитель считает, что суду при рассмотрении данного иска надлежало применить нормы статьей 410-412 Гражданского кодекса РФ о зачете взаимных требований.

Следовательно, при рассмотрении данного иска о неосновательном обогащении у суда не имелось правовых оснований устанавливать или указывать на вину ответчика.

Указывает, что судом не рассматривались и не изучались факты о том, что полученная Л. оплата по сделке явно превышает стоимость переданного С. земельного участка, не применены нормы статьи 1104 Гражданского кодекса РФ по требованию о возврате исполненного по недействительной двусторонней сделке, по которой каждая из сторон исполненной обеими сторонами недействительной сделки рассматривается одновременно как неосновательный приобретатель того, что эта сторона получила по сделке, и как потерпевший в отношении того, что указанная сторона предоставила другой стороне во исполнение сделки.

По мнению Л., денежная сумма, которую в порядке применения реституции он должен возвратить истцу, равна денежной сумме, которую, в свою очередь, должен возвратить ответчику истец С. в качестве стоимости приобретенного им земельного участка. Поскольку эти обязательства являются равнозначными по сумме, то они подлежат прекращению зачетом в порядке статьи 410 Гражданского кодекса РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Л. не явился при надлежащем извещении.

Истец С. в суд апелляционной инстанции не явилась при надлежащем извещении, её представитель Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает следующее.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 сентября 2012 года заключенный между С. и Л. " ... " договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: " ... ", площадью " ... " кв.м., признан недействительным на основании статьи 178 Гражданского кодекса РФ, как совершенный под влиянием заблуждения, с Л. в пользу С. взыскана уплаченная по договору денежная сумма в размере " ... " рублей.

На основании исполнительного листа " ... ", выданного Ленинским районным судом г. Тюмени 06 ноября 2012 года, судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского АО г. Тюмени 19.02.2013 года было возбуждено исполнительное производство " ... ", в рамках которого с должника Л. в счет погашения задолженности в размере " ... " рублей были принудительно взысканы денежные средства в общей сумме " ... " руб., в том числе: " ... " - в сумме " ... " руб., " ... " - в сумме " ... " руб., " ... " - в сумме " ... " руб., в остальной части решение суда до настоящего времени ответчиком не исполнено, что не оспаривалось стороной ответчика.

Удовлетворяя исковые требования С., суд первой инстанции, признав предоставленный истцом расчет процентов верным, пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с " ... " по " ... " в сумме " ... " руб..

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанным выводом суда первой инстанции.

Согласно статьям 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 126 Конституции Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 23 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", статья 395 Гражданского кодекса РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 года N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Приведенная норма права предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Поскольку судебное постановление, предусматривающее взыскание суммы, возлагает на ответчика обязанность уплатить денежную сумму, у этого ответчика возникает денежное обязательство перед истцом по уплате взысканной судом суммы. Вследствие этого при неисполнении судебного решения о взыскании с должника той или иной денежной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом денежную сумму.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 8.10.1998. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений пункта 2 статьи 167 Кодекса к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 Кодекса подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела по иску С. к Л. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделки судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда в апелляционном определении от 19 сентября 2012 года было установлено, что ответчик Л. изначально знал о месте положения своего земельного участка, однако, воспользовавшись технической ошибкой, допущенной кадастровыми инженерами, указал при продаже истце земельного участка иное место положение земельного участка, намного привлекательнее, но своему целевому использованию, чем ввел ее в заблуждение.

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела верно исходил из того, что о неосновательности получения от истца денежных средств в сумме 2 470 000 рублей ответчик Л. знал с момента заключения сделки, признанной судом недействительной, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента заключения недействительной сделки.

Доводы апелляционной жалобы о неисполнении истцом С. встречной обязанности по возврату ответчику земельного участка, что, по мнению ответчика, является основанием для зачета встречных однородных требований, являются несостоятельными, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 сентября 2012 года на С. возложена обязанность передать земельный участок Л. лишь после возврата всей денежной суммы, уплаченной по договору.

Иные доводы, изложенные Л. в апелляционной жалобе, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку они направлены на несогласие с вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 сентября 2012 года, законность и обоснованность которого в рамках настоящего апелляционного рассмотрения не проверяется.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, и по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, так ее доводы выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку они направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и основаны на неверном толковании норм права.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 02 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: