Решение Костромского областного суда от 12 апреля 2016 г. по делу N 21-115/2016

Судья Костромского областного суда Добровольская Т.В.,

с участием представителя заместителя главы администрации г. Костромы Хромушиной Ю.А. по доверенности Тороповой Е.В.,

государственного инспектора дорожного надзора ОН ОГИБДД УМВД России по г. Костроме В.П.С.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу государственного инспектора дорожного надзора отдела надзора ОГИБДД УМВД России по г. Костроме В.П.С. на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 14 марта 2016 года,

вынесенное по жалобе Тороповой Е.В. в интересах заместителя главы администрации г. Костромы Хромушиной Ю.А. на постановление государственного инспектора дорожного надзора ОН ОГИБДД УМВД России по г. Костроме В.П.С. от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОН ОГИБДД УМВД России по г. Костроме В.П.С. от *** заместитель Главы администрации г. Костромы Хромушина Ю.А. была привлечена к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ и подвергнута административному взысканию в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Решением Ленинского районного суда Костромской области от 14 марта 2016 года удовлетворена жалоба Тороповой Е.В. в интересах заместителя главы администрации г. Костромы Хромушиной Ю.В., указанное постановление государственного инспектора дорожного надзора ОН ОГИБДД УМВД России по г. Костроме В.П.С. от *** отменено ввиду выявленных судом существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела и вынесении постановления, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, дело направлено на новое рассмотрение. Приходя к выводу о необходимости направления дела на новое рассмотрение в связи с существенными процессуальными нарушениями, суд исходил из того, что при рассмотрении дела и вынесении постановления не соблюдены требования статей 26.1, 29.10 КоАП РФ об установлении лица, в отношении которого рассмотрено дело, об установленных при рассмотрении дела обстоятельствах, оценке доводов, мотивированности решения и в резолютивной части постановления не содержится самого решения должностного лица о привлечении Хромушиной Ю.А. к административной ответственности.

Обжалуя решение суда, государственный инспектор дорожного надзора ОН ОГИБДД УМВД России по г. Костроме В.П.С. просит решение суда отменить, как необоснованное. Ссылаясь на ст. 12.34 КоАП РФ, положения Федеральных законов "О безопасности дорожного движения", "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской федерации", ГОСТ 50597-93, Устав г. Костромы и должностную инструкцию заместителя главы Администрации г. Костромы обосновывает наличие в действиях Хромушиной Ю.А. состава административного правонарушения. Считает необоснованными выводы суда о нарушении при рассмотрении положений ст. 29.10 КоАП РФ. Поскольку данной статьей не регламентируется в какой части постановления должна быть указана информация о лице, в отношении которого рассмотрено дело, то оснований полагать, что она должна быть в резолютивной части нет. Считает, что указание в резолютивной части о наложении взыскания, а не о назначении наказания соответствует ст. 3.5 КоАП РФ о том, что денежный штраф является взысканием. Не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что им не исследованы доводы представителя Хромушиной Ю.А., так как в обстоятельствах, установленных при рассмотрении дела указаны ссылки на нормативные документы, доказывающие виновность заместителя Главы Администрации г. Костромы Хромушиной Ю.А. Указывает, что ранее судами по аналогичным делам доводы о несоответствии требованиям ст. 29.10 КоАП РФ признавались необоснованными.

В письменных возражениях на жалобу государственного инспектора представитель Хромушиной Ю.А. - Торопова Е.В. просит решение суда оставить без изменения, считает его законным и обоснованным. Приводя положения статей 1.6, 30.6, 29.10 КоАП РФ, указывает, что, несмотря то, что КоАП РФ не устанавливает специальных требований к структуре постановления о назначении административного наказания и содержанию его отдельных частей, законность вынесения постановления предполагает указание в его резолютивной части как на признание лица виновным в совершении административного правонарушения, так и на статью КоАП РФ, по которой лицо привлечено к административной ответственности. Чего в обжалуемом постановлении не имеется. Указанные нарушения носят существенный характер и не могут быть восполнены в рамках его дальнейшего обжалования в судебных инстанциях.

В судебном заседании государственный инспектор дорожного надзора В.П.С. жалобу поддержал по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель заместителя главы администрации г. Костромы Хромушиной Ю.А. по доверенности Торопова Е.В. возражала против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и обстоятельства дела, изучив доводы жалобы и возражений на жалобу, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.

Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации (статья 1.2) закрепляет задачами законодательства об административных правонарушениях защиту личности, охрану прав и свобод человека и гражданина, охрану здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиту общественной нравственности, охрану окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защиту законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Административным правонарушением, согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При этом, закрепленный в статье 1.5 КоАП РФ принцип административного производства презумпции невиновности предполагает обязательность доказанности вины лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в порядке, предусмотренном Кодексом об административных правонарушениях, установленной вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Принцип законности, закрепленный статьей 1.6 КоАП РФ, устанавливает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Основания, условия, порядок привлечения к административной ответственности регламентированы Кодексом об административных правонарушениях.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. (статья 26.11 КоАП РФ)

Виды постановлений по делу об административном правонарушении, выносимых по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении предусмотрены частью первой статьи 29.9 КоАП РФ.

Согласно которой может быть вынесено постановление:

1) о назначении административного наказания;

2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ 1. Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

2. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом, статьей 29.10 КоАП РФ установлены обязательные требования, предъявляемые к постановлению по делу об административном правонарушении.

Согласно части первой указанной статьи в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

Системный анализ вышеприведенных норм безусловно предопределяет при решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности установление виновности (невиновности) на основе всестороннего, полного, объективного исследования и оценки имеющихся доказательств, и, в случаях отсутствиях оснований для прекращения производства по делу, - назначения наказания.

Данные требования закона в оспариваемом постановлении не соблюдены.

Как следует из текста постановления обстоятельствами, установленными при рассмотрении дела, указана просто фабула вменяемого в вину Хромушиной Ю.А. правонарушения со ссылкой на нарушения (без расшифровки) соответствующих статей законов, ГОСТа и пунктов должностной инструкции. Далее идет указание, что Хромушина Ю.А. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.34 КоАП РФ, что направлен защитник по доверенности Торопова Е.В. Далее, ссылаясь на данные о личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства (без указания каких именно), наложено административное взыскание в виде штрафа.

Таким образом, мотивированное, основанное на всесторонней оценке имеющихся доказательств, решение по делу отсутствует. Фактически обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены неполно. При усматривающемся, по мнению должностного лица, наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ (что при наличии соответствующих условий дает также основание для прекращения производства по делу) решение о виновности должностного лица и назначении административного наказания отсутствует.

Допущенные процессуальные нарушения, как в отдельности, так и в своей совокупности при решении вопроса о привлечении должностного лица к административной ответственности и составлении постановления является существенными.

Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации, не регламентируя постатейно структуру и содержание частей постановлений по делу об административных правонарушениях, в целях обеспечения законности и соблюдения прав лиц, привлекаемых к административной ответственности, предусматривает обязательные для исполнения должностными лицами требования при решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности и вынесении соответствующего процессуального решения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отмене вынесенного постановления о привлечении Хромушиной Ю.А. к административной ответственности ввиду имевшихся существенных нарушений процессуальных требований, и возвращении дела на новое рассмотрение.

Доводы государственного инспектора дорожного надзора ОН ОГИБДД УМВД России по г. Костроме В.П.С. о том, что не имеет значения в какой части постановления должна быть указана информация о лице при привлечении данного лица к административной ответственности, при том, что такового решения им фактически не принято, необоснованны.

При этом, ссылки в постановлении на нормативные документы, по мнению инспектора, доказывающие виновность заместителя Главы Администрации г. Костромы Хромушиной Ю.А., а также установление доказательств при производстве по делу об административном правонарушении, не отменяют требований закона по соблюдению обязательных условий при привлечении лица к административной ответственности и вынесении решения по делу об административном правонарушении.

Доводы государственного инспектора В.П.С. об отсутствии необходимости назначения наказания при наложении денежного взыскания не основаны на законе.

Виды административных наказаний установлены статьей 3.2 КоАП РФ, согласно которой за совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться следующие административные наказания:

1) предупреждение;

2) административный штраф;

4) конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения;

5) лишение специального права, предоставленного физическому лицу;

6) административный арест;

7) административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства;

8) дисквалификация;

9) административное приостановление деятельности;

10) обязательные работы;

11) административный запрет на посещение мест проведения официальных спортивных соревнований в дни их проведения.

Статья 3.5 КоАП РФ, на которую ссылается государственный инспектор В.П.С. в обоснование своих доводов, определяет лишь суть административного штрафа, как денежного взыскания.

Вопрос о виновности или невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, оценки законности привлечения лица к административной ответственности разрешаются в рамках конкретного дела об административном правонарушении. И ссылка государственного инспектора на иные состоявшиеся судебные решения по иным делам не может быть принята во внимание.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, согласно статьи 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Следовательно, решение суда об отмене постановления должностного лица ОГИБДД УМВД России по г. Костроме в отношении Хромушиной Ю.А. ввиду существенных нарушений процессуальных требований, препятствующих всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, и возвращении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение является правильным, принятым в соответствии с действующим законодательством.

Состоявшееся по делу судебное решение суда мотивированно, обоснованно, вынесено с соблюдением требований КоАП и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 14 марта 2016 года по жалобе Тороповой Е.В. в интересах заместителя главы администрации г. Костромы Хромушиной Ю.А. на постановление государственного инспектора дорожного надзора отдела надзора ОГИБДД УМВД России по г. Костроме В.П.С. от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу государственного инспектора дорожного надзора отдела надзора ОГИБДД УМВД России по г. Костроме В.П.С. - без удовлетворения.

Судья: Добровольская Т.В.