Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 28 марта 2016 г. по делу N 33-498/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никулинской Н.Ф.,

судей Лепиной Л.Л., Ивановой О.А.

с участием прокурора Рыловой Т.В.

при секретаре Колесниковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе главного врача ОГБУЗ "Городская больница г. Костромы" Нечаева Е.В., по апелляционному представлению прокурора г.Костромы Безрукавого А.П. на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 19 ноября 2015 г., которым постановлено:

Исковые требования Бандукова Р.Ф. к ОГБУЗ "Городская больница г. Костромы" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОГБУЗ "Городская больница г. Костромы" в пользу Бандукова Р.Ф. компенсацию морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием ему медицинских услуг ДД.ММ.ГГГГ врачом поликлинического отделения травматологии и ортопедии ОГБУЗ "Городская больница г. Костромы" Гусевой Н.В. в размере "данные изъяты" руб., штраф в размере "данные изъяты" руб., всего взыскать сумму в размере "данные изъяты" руб.

В удовлетворении остальной части требований Бандукову Р.Ф. отказать.

Взыскать с ОГБУЗ "Городская больница г. Костромы" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома в размере "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., выслушав представителя ОГБУЗ "Городская больница г. Костромы" Гугину Е.В., прокурора Рылову Т.В. судебная коллегия

установила:

Бандуков Р.Ф. обратился в суд с иском к ОГБУЗ "Городская больница г. Костромы" о взыскании компенсации морального вреда, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ он, истец, получил травму - "данные изъяты". На скорой помощи он был доставлен в ОГБУЗ "Городская больница г. Костромы", где ему просверлили пятку и положили вытяжку. Спустя 10 дней во время обхода лечащий врач Богатырев О.А. сказал, что необходимые для правильного лечения металлические пластины стоят "данные изъяты" руб., которые пациент должен оплатить. Кроме того, сама операция по их установке будет стоить "данные изъяты" руб. Он, Бандуков Р.Ф., отказался от оплаты, поскольку полагал, что оплата должна быть произведена за счет средств фонда медицинского страхования. О состоявшемся разговоре проинформировал заведующую отделением нейрохирургии. Примерно через час после разговора врач Богатырев О.А. удалил ему спицу из конструкции вытяжки, наложил гипс и выписал из стационара. ДД.ММ.ГГГГ он, истец, обратился в поликлинику больницы к врачу Гусевой Н.В., которая, осмотрев ногу, направила его на лечение в ОГБУЗ "Городская больница г. Костромы". В приемном покое, куда обратился истец с документами и направлением, он ожидал более 30 минут, после чего ему передали, чтобы он уходил в поликлинику, а по нему будет собран консилиум. В поликлинике врач Гусева Н.В. сказала, что Богатырев О.А. отказался оказывать ему дальнейшую медицинскую помощь. Затем в поликлинику подошел заведующий поликлиникой Тощилин, и оба врача сказали, что не пойдут против коллег. Он, Бандуков Р.Ф., испытывал сильные боли в области воспаления, поэтому самостоятельно обратился в больницу г.Галич, где ему была оказана помощь - проведена операция. В дальнейшем он стал наблюдаться у Гусевой Н.В. В результате неоказания медицинской помощи врачами ответчика, операция в г. Галиче была проведена спустя 14 дней, что привело к неправильному сращиванию костей, нога осталась искривленной в правую сторону, что не позволяет ей функционировать в полной степени и вызывает хромоту при ходьбе. Он, истец, также направлялся на повторную операцию в г. Галич, где врачи приняли решение о ее нецелесообразности, поскольку врачи в г.Костроме рано сняли вытяжение, нога срослась так, что ломать второй раз бесполезно. С учетом изложенного истец просит взыскать с ОГБУЗ "Городская больница г. Костромы" компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Богатырев О.А., Гусева Н.В., ОГБУЗ "Галичская окружная больница", департамент здравоохранения Костромской области, Управление Росздравнадзора.

В процессе рассмотрения дела Бандуков Р.Ф. требования уточнил, просит взыскать с ОГБУЗ "Городская больница г. Костромы" компенсацию морального вреда в сумме 3 000 000 руб. за некачественное лечение в условиях стационара в ДД.ММ.ГГГГ г., также за отказ в стационарном лечении ДД.ММ.ГГГГ

Судом вынесено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе главный врач ОГБУЗ "Городская больница г. Костромы" Нечаев Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Полагает необоснованным вывод суда о том, что врачом поликлинического отделения травматологии и ортопедии ОГБУЗ "Городская больница г. Костромы" Гусевой Н.В. при обращении Бандукова Р.Ф. ДД.ММ.ГГГГ ему не были оказаны надлежащим образом медицинские услуги. Общее состояние пациента на момент обращения было удовлетворительным, что подтверждается записью в медицинской карте. При этом в карте отсутствует запись о снятии или замене гипса, что свидетельствует о том, что врачом не была нарушена гипсовая лангета, рентген-контроль был проведен с сохранением целостности гипса. Свидетель ФИО10 также не подтвердил нарушение целостности гипса. При обращении ДД.ММ.ГГГГ Бандукова Р.Ф. в ОГБУЗ "Галичская окружная больница" с момента последнего обращения в ОГБУЗ "Городская больница г. Костромы" прошло два дня, однако за данный период времени попыток обращения в другие лечебные учреждения истцом предпринято не было. С результатами рентгенограммы Бандуков Р.Ф. был направлен в приемное отделение для решения вопроса о госпитализации, которое принимается дежурным врачом. При обращения истца с направлением в приемное отделение каких-либо показаний к экстренной госпитализации не имелось. ДД.ММ.ГГГГ при выписке из стационара Бандукову Р.Ф. были даны рекомендации по лечению, что подтверждается записью в выписном эпикризе. В связи с полученными рекомендациями при обращении Бандукова Р.Ф. ДД.ММ.ГГГГ в Костромской городской травматологический пункт дополнительных рекомендаций для назначения врачом Гусевой Н.В. не требовалось. Бандукову Р.Ф. при лечении в стационаре проведено медикаментозное лечение, в т.ч. полный курс антибактериальной терапии. Бандукову Р.Ф. врачом Гусевой Н.В. был выдан больничный лист, а также назначена повторная явка на ДД.ММ.ГГГГ Судом оставлены без внимания и правовой оценки заключение эксперта, пояснения эксперта в зале судебного заседания, медицинская документация ОГБУЗ "Городская больница г. Костромы".

В апелляционном представлении прокурор г.Костромы Безрукавый А.П. просит решение суда изменить, взыскать с ОГБУЗ "Городская больница г. Костромы" в пользу Бандукова Р.Ф. в возмещение морального вреда 50 000 руб., штраф в размере 25 000 руб. Полагает, что определенная судом к взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. не соответствует тем физическим и нравственным страданиям, которые Бандуков Р.Ф. испытал в результате нарушения его права на оказание медицинской помощи при обращении в ОГБУЗ "Городская больница г. Костромы" ДД.ММ.ГГГГ При определении размера компенсации морального вреда судом не в полной мере учтен характер причиненных истицу физических страданий, период времени, в течение которого имело место нарушение его права, состояние его здоровья на момент обращения к ответчику за медицинской помощью, впоследствии действия, которые пришлось осуществить истцу, чтобы получить медицинскую помощь. Считает необоснованным вывод суда о необходимости снижения штрафа в пользу потребителя.

В суде апелляционной инстанции представитель ОГБУЗ "Городская больница г. Костромы" Гугина Е.В. доводы жалобы поддержала.

Прокурор Рылова Т.В. в суде апелляционной инстанции поддержала апелляционное представление лишь в части доводов необоснованного снижения судом суммы штрафа.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие истца Бандукова Р.Ф., третьих лиц Богатырева О.А., Гусевой Н.В., представителей ОГБУЗ "Галичская окружная больница", департамента здравоохранения Костромской области, управления Росздравнадзора по Костромской области, которые о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Бандуков Р.Ф. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в ОГБУЗ "Городская больница г. Костромы" с диагнозом: "данные изъяты"

Заявляя требование о взыскании компенсации морального вреда, Бандуков Р.Ф. сослался, в том числе на некачественное лечение его в условиях стационара в указанный период.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности,пришел к выводу о том, что Бандукову Р.Ф. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ОГБУЗ "Городская больница "адрес"" были оказаны медицинские услуги надлежащего качества. При этом суд исходил из того, что данных, свидетельствующих о нарушении прав потребителя Бандукова Р.Ф. при прохождении стационарного лечения в названный период в данном лечебном учреждении, в материалах дела не имеется.

Решение суда в части указанного выше вывода сторонами по делу не оспаривается, в связи с чем в силу ч.2 ст.327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ОГБУЗ "Городская больница г. Костромы" по сути сводятся к несогласию с выводом суда о том, что при повторном обращении Бандукова Р.Ф. ДД.ММ.ГГГГ в поликлиническое отделение данной больницы ему не были оказаны надлежащим образом медицинские услуги.

Судебная коллегия находит данные доводы подлежащими отклонению ввиду следующего.

В соответствии со ст.41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Согласно положениям ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" отказ в оказании медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи не допускается.

На основании ст. 4 вышеназванного Закона одним из основных принципов охраны здоровья является качество медицинской помощи.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела, в том числе из амбулаторной карты поликлинического отделения травматологии и ортопедии ОГБУЗ "Городская больница г. Костромы" на имя Бандукова Р.Ф. видно, что ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в госпитализации. Запись сделана врачом Гусевой Н.В. При этом в карте отсутствует запись о назначенном лечении, снятии/замене гипса, проведенных обработках раны. Имеется лишь запись о выдаче больничного листа и указана повторная явка на ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от 24 марта 2014 г. ОГБУЗ "Городская больница г. Костромы" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19.20 КоАП РФ, и подвергнуто штрафу в размере "данные изъяты" руб. Из указанного постановления усматривается, что при обращении ДД.ММ.ГГГГ пациента Бандукова Р.Ф. за медицинской помощью в Костромской городской травматологический пункт ОГБУЗ "Городская больница г. Костромы" на основании жалоб, данных анамнеза, осмотра, обследования был выставлен диагноз - "данные изъяты". По экстренным показаниям пациент направлен на стационарное лечение в травматологическое отделение. По данным представленной медицинской документации пациенту было отказано в стационарном лечении без наличия оснований, обоснование отказа пациенту в госпитализации отсутствует.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ Бандуков Р.Ф. вынужден был обратиться в ОГБУЗ "Галичская окружная больница", где ДД.ММ.ГГГГ ему была сделана операция: открытый остеосинтез правой большой берцовой кости металлическим стержнем.

Установив указанные обстоятельства, исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, а также ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, поскольку при повторном обращении Бандукова Р.Ф. ДД.ММ.ГГГГ в поликлиническое отделение ОГБУЗ "Городская больница г. Костромы" ему не были оказаны медицинские услуги надлежащего качества.

Данные выводы основаны на материалах дела, подробно мотивированы судом с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, основания для признания их неправильными отсутствуют.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., суд обоснованно принял во внимание требования ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учел фактические обстоятельства, характер физических и нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости.

По своей сути доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые приводил представитель ответчика в суде первой инстанции, все они являлись предметом рассмотрения суда и получили надлежащую оценку в судебном решении. Эти доводы выводов, к которым пришел суд, не опровергают, по существу направлены на переоценку доказательств по делу, однако оснований для этого не имеется.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав Бандукова Р.Ф. как потребителя, судом также обоснованно на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскан штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить его требования.

Однако с уменьшением размера штрафа судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителя возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Между тем оснований для снижения суммы штрафа у суда не имелось, поскольку представитель ответчика, возражая против удовлетворения иска в суде первой инстанции, не просил о снижении штрафа, доказательств о его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств не представлял и на возможность применения к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ не указывал.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания в пользу Бандукова РФ штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить его требования подлежит изменению, размер штрафа - увеличению до 10 000 рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного суда г.Костромы от 19 ноября 2015 г. в части взыскания штрафа изменить, взыскав ОГБУЗ "Городская больница г. Костромы" в пользу Бандукова Р.Ф. штраф в размере 10 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу главного врача ОГБУЗ "Городская больница г. Костромы" Нечаева Е.В. и апелляционное представление прокурора г.Костромы Безрукавого А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: