Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 16 марта 2016 г. по делу N 33-542/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Никулинской Н.Ф.,

судей Дедюевой М.В., Зиновьевой Г.Н.,

при секретаре Стакиной Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петрова ВС на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 23 ноября 2015 г. по делу по иску Петрова ВС к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, которым постановлено:

иск Петрова В.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СК Согласие" в пользу Петрова ВС 51 823 рубля 20 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "СК Согласие" в доход муниципального образования городской округ г. Кострома государственную пошлину в сумме 1800 рублей.

Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., объяснения представителя истца Петрова В.С. - Семина В.С., представителя ответчика ООО СК "Согласие" - Фогилевой А.Г., судебная коллегия

установила:

22.09.2015г. ( согласно информации о времени и дате приема отправления) Петров В.С. обратился в суд с иском к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения "данные изъяты" руб., неустойки - "данные изъяты" руб., расходов по эвакуации транспортного средства - "данные изъяты" руб., компенсации морального вреда - "данные изъяты" руб., штрафа в размере 50% от присужденных потребителю сумм.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ним и ООО СК "Согласие" был заключен договор страхования транспортного средства RenaultFluence, регистрационный номер N ДД.ММ.ГГГГ год выпуска. Страховая сумма по рискам КАСКО "Ущерб" и "Хищение" определена в размере страховой стоимости автомобиля и составила "данные изъяты" руб. ДД.ММ.ГГГГ г. единовременно он оплатил страховую премию в размере "данные изъяты" руб. 22.03.2015 года имело место страховое событие, в результате которого наступила конструктивная гибель принадлежащего ему транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ г. он обратился к ответчику с заявлением о выплате и передал комплект документов, необходимых для квалификации наступившего страхового события как страхового случая, определения размера страхового возмещения и производства выплаты. В этом же заявлении от ДД.ММ.ГГГГ г. он отказался от годных остатков транспортного средства в пользу ответчика. Ответчик забрал годные остатки лишь ДД.ММ.ГГГГ г., о чем составлен акт приема-передачи. Все свои обязательства по договору страхования он исполнил, неоднократно обращался к ответчику с требованиями относительно страховой выплаты, но безрезультатно. Считает, что с ответчика подлежит взысканию в его пользу страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб. В целях сохранения годных остатков транспортного средства он вынужден был нанять эвакуатор для перевозки. Стоимость услуг по транспортировке составила "данные изъяты" руб. На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчик обязан возместить потребителю причиненный моральный вред, который он оценивает в "данные изъяты" руб. Размер неустойки за период с 13.05.2015 г. по 22.09.2015 г. (132 дней) составляет "данные изъяты" руб., но в силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, не должна превышать размер страховой премии "данные изъяты" руб. Считает, что в силу п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50%.

В рассмотрении дела в качестве третьего лица участвовало АО "ЮниКредитБанк".

По делу судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Петров В.С. просит решение суда изменить в части, взыскать в его пользу с ответчика сумму страхового возмещения "данные изъяты" руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты" руб. Указывает, что в соответствии с договором страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г. первоначальным выгодоприобретателем был назначен ЗАО "ЮниКредит Банк" в части неисполненных обязательств по кредиту. То есть, исходя из первоначальных условий договора, при наступлении страхового случая на стороне страховщика возникло бы денежное обязательство выплатить часть страхового возмещения, соответствующую остатку ссудной задолженности первоначальному выгодоприобретателю, а оставшуюся часть страхового возмещения - страхователю. Но он письмом от 26.03.2015г. в порядке ст. 956 ГК РФ заменил выгодоприобретателя ЗАО "ЮниКредит Банк" на себя, потребовав страховую выплату в полном объеме в свою пользу и сообщив для этого банковские реквизиты. В письме ответчику от 20.07.2015 г. он указал на ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств - отсутствие выплаты и еще раз обратил внимание на то обстоятельство, что произведена замена выгодоприобретателя. При таких обстоятельствах вся сумма страхового возмещения подлежала уплате ему, но выплата страхового возмещения была произведена в полном объеме банку и после того, как он обратился в суд с настоящим иском. При расчете штрафа суд не учел сумму страхового возмещения, подлежащую взысканию в пользу истца в размере "данные изъяты" руб.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Петрова В.С. - Семин В.С. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, представитель ответчика ООО СК "Согласие" - Фогилева А.Г. апелляционную жалобу полагала не подлежащей удовлетворению.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца Петрова В.С., представителя 3-его лица АО "ЮниКредитБанк", надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ г. между Петровым В.С. и ЗАО "ЮниКредит Банк" был заключен кредитный договор на покупку транспортного средства. На основании письма-извещения от ДД.ММ.ГГГГ г. транспортное средство RenaultFluence, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, принято в залог банком.

В настоящее время ЗАО "ЮниКредит Банк" переименовано в АО "ЮниКредит Банк".

ДД.ММ.ГГГГ г. между Петровым В.С. и ООО СК "Согласие" заключен договор добровольного страхования транспортного средства RenaultFluence, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по рискам "Ущерб", "Хищение".

Согласно полису страховая сумма транспортного средства составила "данные изъяты" руб., страхования премия - "данные изъяты" руб. Выгодоприобретателем (кроме риска "гражданская ответственность") указан ЗАО "ЮниКрекдит Банк" в части неисполненных обязательств страхователя в случае хищения или полной гибели транспортного средства, в остальных случаях - страхователь.

Страховая премия Петровым В.С. уплачена своевременно и в полном объеме.

22 марта 2015 г. произошло ДТП, которое привело к конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, что участниками процесса не оспаривается.

26 марта 2015 г. истец обратился в ООО СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая и отказе от имущества, в котором отказался от права собственности на вышеуказанное транспортное средство, сообщил адрес, где находятся остатки автомашины, страховое возмещение просил перечислить на его счет в банке.

02.04.2015 г. ответчиком в адрес Петрова В.С. направлено уведомление о приостановлении страховой выплаты исх. N N ТФ с просьбой предоставить недостающие документы, в частности, постановление по делу об административном правонарушении, в ООО СК "Согласие", после чего вопрос о страховой выплате будет возобновлен.

29.06.2015 г. постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении ФИО. - второго участника ДТП, было предоставлено в страховую компанию.

29.06.2015 г. ООО СК "Согласие" направило в адрес ЗАО "ЮниКредит Банк" извещение о страховом событии с просьбой указать получателя страхового возмещения.

20 июля 2015 г. и 10 августа 2015 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате ему страхового возмещения. В заявлении от 20.07.2015г. истец указал, что данное письмо следует расценивать как уведомление о замене выгодоприобретателя.

30.07.2015 г. ответчиком повторно в адрес ЗАО "ЮниКредит Банк" направлено извещение о страховом событии с просьбой указать получателя страхового возмещения.

13.08.2015 г. в ООО СК "Согласие" поступило заявление от АО "ЮниКредит Банк" от 06.08.2015г. с просьбой выплатить страховое возмещение по полису N от ДД.ММ.ГГГГ (убыток N N ( N)) за автомобиль марки RenaultFluence, рег. номер N в АО "ЮниКредит Банк".

30 сентября 2015 г. ООО "СК "Согласие" перечислило в адрес АО "ЮниКредит Банк" в качестве страхового возмещения за Петрова В.С. денежные средства в размере "данные изъяты" руб.

Как следует из письма банка в Ленинский районный суд г. Костромы от 08.10.2015г., Петрову В.С. ДД.ММ.ГГГГ. был выдан автокредит на сумму "данные изъяты" руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ., кредит досрочно погашен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отзыва банка на исковое заявление 30.09.2015г. от ООО СК "Согласие" в адрес банка поступили денежные средства "данные изъяты" руб. в качестве страхового возмещения за Петрова В.С. 01.10.2015г. за счет поступивших денежных средств его кредитные обязательства перед банком были полностью погашены. На полное погашение кредитных обязательств Петрова В.С. перед банком была направлена сумма в размере "данные изъяты" руб. Оставшиеся денежные средства в размере "данные изъяты" руб. были перечислены банком на текущий счет Петрова В.С. в банке.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Петрова В.С. в сумме 51823,20 руб., из которых 30748,80 руб. - неустойка, 2000 руб. - компенсация морального вреда, 1800 руб. - расходы по эвакуации, 17274,40 руб. - штраф 50% от присужденных в пользу потребителя сумм.

В части удовлетворенных требований решение суда никем не обжалуется, соответственно, судебной коллегией не проверяется.

Поскольку решение суда обжалуется лишь в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения и штрафа с суммы страхового возмещения, то именно эта часть решения является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Требуя выплаты страхового возмещения в сумме "данные изъяты" руб. в свою пользу, истец ссылается на замену выгодоприобретателя, которую, по его мнению, он произвел 26.03.2015г. письмом в адрес страховой компании и подтвердил последующим письмом от 20 июля 2015 г.

Суд первой инстанции согласился с истцом и указал, что обращение страхователя с требованием о выплате страхового возмещения одновременно с заявлением о наступлении страхового случая означает уведомление страховщика о замене выгодоприобретателя.

Между тем с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

Согласно ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица ( пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Несмотря на то, что страховой случай имел место 22.03.2015г., материалы дела не содержат сведений о том, что кто-либо из участников рассматриваемых правоотношений уведомил АО "ЮниКредитБанк" о возможности претендовать на страховую выплату ранее 30.07.2015г. Сведений об отправке банку более раннего уведомления от 29.06.2015г. ответчиком не представлено, и ответа банка на данное уведомление получено не было.

Таким образом, АО "ЮниКредитБанк" было лишено возможности сообщить о своих намерениях по получению страхового возмещения ранее и сделало это лишь письмом от 06.08.2015г. (в ответ на уведомление от 30.07.2015г.), т.е. уже после того, как истец обратился в страховую компанию с заявлением о замене выгодоприобретателя.

По смыслу закона, когда выгодоприобретатель заявил о своих правах на получение страховой выплаты в разумный срок после получения уведомления о наступившем страховом случае при том, что сделать волеизъявление на получение страхового возмещения в более ранний срок возможности не имел по причинам, от него не зависящим, права истца, предусмотренные нормой ст. 956 Гражданского кодекса о возможности страхователя в одностороннем порядке заменить выгодоприобретателя по договору страхования, защите не подлежат.

Судебная коллегия считает, что предусмотренные договором страхования условия о выгодоприобретале на момент выплаты страхового возмещения сохранились неизменными, т.е. АО "ЮниКредитБанк" является выгодоприобретателем в части неисполненных обязательств страхователя, соответственно, в остальной части выгодоприобретателем является страхователь.

При том, что ответчиком при заключении договора страхования было принято на себя обязательство по выплате банку страхового возмещения в части неисполненных обязательств страхователя, следовательно, именно в этой части страховщик и должен был перечислять банку страховое возмещение, а в остальной части - выплатить его страхователю, т.е. истцу.

Поэтому вывод суда относительно обоснованности действий ответчика по перечислению страхового возмещения банку в полном объеме не соответствует условиям договора страхования, изложенным в страховом полисе.

Из материалов дела усматривается, что страховая компания выплату страхового возмещения в сумме "данные изъяты" руб. произвела банку, при этом мер к выяснению суммы неисполненных обязательств страхователя перед банком не предпринимала, что видно из содержания обоих имеющихся в материалах дела писем ответчика от 29.06.2015г. и от 30.07.2015г., и причитающуюся ему сумму страхового возмещения "данные изъяты" руб. истец получил уже от банка.

Таким образом, своих обязательств перед страхователем в части выплаты страхового возмещения в сумме "данные изъяты" руб. страховая компания не выполнила. Поэтому решение суда в части отказа во взыскании страхового возмещения и штрафа с суммы страхового возмещения следует отменить, принять в этой части новое решение. Страховое возмещение в сумме 389244,76 руб. взыскать в пользу истца с ответчика, но к исполнению в данной части решение не обращать. Также с ответчика в пользу истца в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения 389244,76 руб. за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, сумма штрафа составит 194622,38 руб.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 23 ноября 2015 г. отменить в части отказа во взыскании страхового возмещения и штрафа с суммы страхового возмещения.

Взыскать с ООО "СК Согласие" в пользу Петрова Виктора Сергеевича 389244,76 руб. - страховое возмещение.

Решение суда в части взыскания страхового возмещения 389244,76 руб. не обращать к исполнению.

Взыскать с ООО "СК Согласие" в пользу Петрова Виктора Сергеевича штраф в размере 194622,38 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: