Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 20 апреля 2016 г. по делу N 33-819/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.Н. Демьяновой,

судей Г.Н. Зиновьевой, О.А. Ивановой,

при секретаре О.В. Удаловой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Мараракиной ФИО18, Государственного учреждения - Отдела Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Волгореченску Костромской области на решение Нерехтского районного суда Костромской области от 20 января 2016 года по иску Мараракиной ФИО19 к Государственному учреждению - Отделу Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Волгореченску Костромской области о восстановлении нарушенных пенсионных прав.

Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения С.В. Мараракиной, представителя Государственного учреждения- Отдела Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Волгореченску Костромской области по доверенности М.Г. Яблоковой, судебная коллегия

установила:

ФИО20 Мараракина обратилась в суд с указанным иском к Государственному учреждению - Отделу Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Волгореченску Костромской области, с учётом дополнения и уточнения требований в ходе судебного разбирательства просила:

1) признать незаконным решение Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Государственного учреждения - Отдела Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Волгореченску Костромской области N77 от 09 апреля 2012 года в части отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с работой с тяжёлыми условиями труда в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", а также не включения в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, спорных периодов работы, обязав ответчика включить в специальный стаж следующие периоды работы:

- с 20.08.1984г. по 30.04.1985г. в должности регулировщика радиоаппаратуры 3 разряда в цехе входного контроля (ЦВК) N354 Ульяновского авиационного промышленного комплекса (УАПК);

- с 01.05.1985г. по 01.03.1988г. в должности регулировщика радиоаппаратуры 4 разряда в цехе входного контроля (ЦВК) Ульяновского авиационного промышленного комплекса (УАПК);

- с 01.03.1988г. по 01.03.1992г. в должности инженера-регулировщика радиоаппаратуры в цехе входного контроля (ЦВК) Ульяновского авиационного промышленного комплекса (УАПК);

- с 01.03.1992г. по 03.12.1997г. в должности инженера-регулировщика радиоэлектронной аппаратуры (РЭА) в цехе входного контроля и испытаний (ЦВК) лаборатории РО (радиооборудования) АО "Авиастар";

- с 03.12.1997г. по 31.12.1997г. в должности инженера-регулировщика радиоэлектронной аппаратуры (РЭА) и приборов 2 категории в цехе входного контроля и испытаний (ЦВК) лаборатории РО (радиооборудования) АО "Авиастар";

- с 01.01.1998г. по 16.02.1998г. в должности инженера-регулировщика радиоэлектронной аппаратуры (РЭА) 2 категории в цехе входного контроля и испытаний (ЦВК) лаборатории РО (радиооборудования) ЗАО "Авиастар-СП" (самолётное производство);

- с 02.09.1999г. по 29.02.2000г. в должности инженера-испытателя авиационного и радиоэлектронного оборудования (А и РЭО) в цехе N293 в филиале ОАО "Авиастар"- "ЦТО и РАТ "Авиасервис" (Центр технического обслуживания и ремонта авиационной техники "Авиасервис");

- с 10.08.2001г. по 30.12.2004г. в должности инженера по наладке и испытаниям на участке автоматики трубоэлектросварочного цеха (ТЭСЦ) на "Волгореченском трубном заводе" - филиале ДЗАО "Костроматрубинвест" ОАО "Газпром" (после реорганизации - "Волгореченский трубный завод" - филиал ОАО "Костроматрубинвест", ОАО "Костроматрубинвест - Волгореченский трубный завод", ОАО "Газпромтрубинвест");

- с 31.12.2004г. по 02.03.2005г., период времени вынужденного прогула на ОАО "Газпромтрубинвест", оплаченного ОАО "Газпромтрубинвест" на основании решения Волгореченского районного суда Костромской области от 02.03.2005г. о восстановлении на работе в должности инженера по наладке и испытаниям на участке автоматики трубоэлектросварочного цеха ТЭСЦ;

2) признать за ней право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с работой с тяжёлыми условиями труда в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации";

3) периоды работы в должности инженера-испытателя А и РЭО (агрегатов, приборов авиационного и радиоэлектронного оборудования) в цехе N 776 "ЦТО и РАТ "Авиасервис" с 01.03.2000г. по 01.10.2000г., а также в должности инженера по эксплуатации А и РЭО в цехе оперативного и периодического обслуживания (N776) с 01.10.2000г. по 31.07.2001г. (за исключением времени нахождения в административных отпусках без сохранения заработной платы с 22.02.2001г. по 16.03.2001г. и с 02.07.2001г. по 13.07.2001г.), подтверждённые уточняющей справкой N757/87 от 29.12.2003г., включённые пенсионным органом в специальный стаж по подпункту 15 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (работа в инженерно-техническом составе по непосредственному обслуживанию воздушных судов гражданской авиации), зачесть в специальный стаж по основанию, предусмотренному подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 названного Закона (работа с УКВ-, УВЧ-, СВЧ-излучениями, требующая обязательного применения средств индивидуальной защиты от этих излучений);

4) обязать Государственное учреждение - Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Волгореченску Костромской области назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости в связи с работой с тяжёлыми условиями труда в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с момента обращения в пенсионный орган - с 09 января 2012 года и выплатить денежные средства (пенсию) за период с 09.01.2012 года по 08.05.2015 года (до момента назначения и выплаты пенсии по старости) с учётом индексации вследствие инфляционных процессов по Костромской области;

5) взыскать с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 300 рублей, почтовые расходы и расходы на изготовление копий документов согласно представленным чекам.

Требования обосновала тем, что решением Комиссии ответчика от 09 апреля 2012 года ей было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". В то же время её заявление от 09 января 2012 года ответчиком было разрешено неполно, возможность назначения досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 указанного Закона не рассмотрена. Считала, что все вышеперечисленные периоды работы должны быть включены в специальный стаж применительно к подпункту 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ, в том числе и периоды работы в должности инженера-испытателя А и РЭО (агрегатов, приборов авиационного и радиоэлектронного оборудования) в цехе N 776 "ЦТО и РАТ "Авиасервис" с 01.03.2000г. по 01.10.2000г., а также в должности инженера по эксплуатации А и РЭО в цехе оперативного и периодического обслуживания (N776) с 01.10.2000г. по 31.07.2001г. (за исключением времени нахождения в административных отпусках без сохранения заработной платы с 22.02.2001г. по 16.03.2001г. и с 02.07.2001г. по 13.07.2001г.), учтённые ответчиком в соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 27 названного Закона.

Указала, что действиями Государственного учреждения- Отдела Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Волгореченску Костромской области нарушено её конституционное право на пенсионное обеспечение.

В рассмотрении дела в качестве третьих лиц участвовали АО "Авиастар-СП", ЗАО "ЦТО и РАТ Авиасервис", ОАО "Газпромтрубинвест".

Решением Нерехтского районного суда Костромской области от 20 января 2016 года исковые требования ФИО21 Мараракиной удовлетворены частично.

Решение Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Государственного учреждения - Отдела Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Волгореченску Костромской области N77 от 09 апреля 2012 года в части отказа во включении в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, периодов работы ФИО22 Мараракиной:

- с 20.08.1984 года по 30.04.1985 года включительно в должности регулировщика радиоаппаратуры 3 разряда в цехе входного контроля N354 Ульяновского авиационного промышленного комплекса;

- с 01.05.1985 года по 29.02.1988 года включительно в должности регулировщика радиоаппаратуры 4 разряда в цехе входного контроля Ульяновского авиационного промышленного комплекса;

- с 01.03.1988 года по 31.12.1991 года включительно в должности инженера-регулировщика радиоаппаратуры в цехе входного контроля Ульяновского авиационного промышленного комплекса признано незаконным.

За ФИО23 Мараракиной признано право на досрочную трудовую пенсию по старости с возложением на Государственное учреждение - Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Волгореченску Костромской области обязанности включить в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в календарном исчислении следующих периодов работы:

- с 20.08.1984 года по 30.04.1985 года включительно в должности регулировщика радиоаппаратуры 3 разряда в цехе входного контроля N354 Ульяновского авиационного промышленного комплекса;

- с 01.05.1985 года по 29.02.1988 года включительно в должности регулировщика радиоаппаратуры 4 разряда в цехе входного контроля Ульяновского авиационного промышленного комплекса;

- с 01.03.1988 года по 31.12.1991 года включительно в должности инженера-регулировщика радиоаппаратуры в цехе входного контроля Ульяновского авиационного промышленного комплекса.

На Государственное учреждение - Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Волгореченску Костромской области возложена обязанность назначить ФИО24 Мараракиной досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с 08 мая 2012 года и выплатить назначенную пенсию за период с 08 мая 2012 года до 08 мая 2015 года с учётом индексации согласно индексам роста потребительских цен в Костромской области.

С Государственного учреждения - Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Волгореченску Костромской области в пользу ФИО25 Мараракиной взысканы судебные расходы в общей сумме 966, 50 руб.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО26 Мараракина просит об изменении судебного решения, включении в её специальный трудовой стаж всех оспариваемых периодов работы, признании решения Комиссии ответчика незаконным в полном объёме, возложении на ответчика обязанности по назначению ей досрочной трудовой пенсии по старости с 09 января 2012 года и выплате назначенной пенсии за период с 09 января 2012 года по 08 мая 2015 года с учётом индексации согласно индексам роста потребительских цен в Костромской области.

Также просит дополнить резолютивную часть решения суда абзацем о признании недобросовестным поведения третьих лиц по делу: АО "Авистар-СП" и ЗАО "ЦТО и РАТ "Авиасервис", исключить из мотивировочной части решения суда суждение, изложенное в абзаце 2 на странице 15 следующего содержания: "таким образом, истец фактически просит суд установить тождественность профессий (должностей)" и в абзаце 4 на странице 15 следующего содержания: " ссылка истца на то обстоятельство, что, работая в должности инженера по наладке и испытаниям, она была занята на вредных условиях труда, юридического значения для существа рассматриваемого спора не имеет".

Давая подробную оценку имеющимся по делу доказательствам, настаивает на включении в специальный трудовой стаж всех оспариваемых периодов работы, в связи с чем считает, что право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости у неё возникло с 08 мая 2010 года, поэтому требование о назначении пенсии с момента обращения к ответчику- с 09 января 2012 года подлежало удовлетворению.

Кроме того, считает, что с учётом недобросовестного поведения третьих лиц, а эти требования судом не были разрешены по существу, суд был вправе принять решение о назначении пенсии с 08 мая 2010 года.

Также выражает несогласие с вышеприведёнными суждениями суда, изложенными в мотивировочной части судебного решения. Полагает, что судом разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", истолкованы неверно.

В апелляционной жалобе Государственное учреждение - Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Волгореченску Костромской области просит об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований истца.

Указывает, что периоды работы ФИО27 Мараракиной в должности регулировщика радиоаппаратуры 3, 4 разряда, инженера-регулировщика, имевшие место с 20 августа 1984 года по 31 декабря 1991 года, включению в специальный трудовой стаж не подлежали ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих работу в условиях, предусмотренных Списком N 2, утверждённым Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10.

Более того, ссылаясь на имеющиеся по делу доказательства, считает, что они подтверждают неправомерность вывода суда о включении в специальный трудовой стаж ФИО28 Мараракиной оспариваемого периода работы в должности инженера-регулировщика радиоаппаратуры.

Вывод же суда о том, что применительно к периодам работ, имевшим место до 01 января 1992 года, не требуется доказывать постоянную занятость, полагает ошибочным.

Также ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права, заключающиеся в том, что суд возложил на ответчика обязанность по назначению истцу досрочной пенсии с 08 мая 2012 года, в то время как ФИО29 Мараракина просила назначить ей пенсию с 09 января 2012 года, иных заявлений истец в орган пенсионного обеспечения также не подавала. Считает, что суд в нарушение части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы предъявленного иска.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчика ФИО30 Мараракина доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными. Кроме того, указывает, что апелляционная жалоба подана ответчиком с пропуском установленного процессуальным законом срока, ходатайства о восстановлении срока не содержит, подписана ненадлежащим лицом, в связи с чем не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

В настоящем судебном заседании ФИО31 Мараракина свою апелляционную жалобу, а также возражения относительно апелляционной жалобы ответчика поддержала.

Представитель Государственного учреждения - Отдела Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Волгореченску Костромской области по доверенности ФИО32 Яблокова апелляционную жалобу ответчика поддержала, относительно удовлетворения апелляционной жалобы истца возражала.

Принимая во внимание, что решение судом в окончательной форме было изготовлено 09 февраля 2016 года, о чём в материалах дела имеется справка за подписью судьи, апелляционные жалобы сторонами были поданы 09 марта 2016 года, с учётом положений части 2 статьи 321, статей 107,108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционные жалобы обеими сторонами были поданы в установленный законом процессуальный срок.

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба ответчика подписана ФИО33 Герасимовой, исполняющей обязанности начальника Государственного учреждения - Отдела Пенсионного фонда Российской Федерации по г.Волгореченску Костромской области на период отпуска начальника учреждения ФИО34 Потёмкиной согласно приказу от 24 февраля 2016 года N 09-к.

С учётом изложенных обстоятельств апелляционные жалобы сторон подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции по существу.

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц, которые о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об его отложении не ходатайствовали.

Проверив законность и обоснованность решения суда в установленных частями 1 и 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", действующего на момент возникновения спорных правоотношений, трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьёй 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжёлыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьёй 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых даёт право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утверждённым Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173, применяемым до 01 января 1992 года, в разделе XXXII "Общие профессии" предусмотрены рабочие и инженерно-технические работники, занятые на установках УКВ и УВЧ и на работах с применением УКВ и УВЧ.

Списком N 2 производств, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжёлыми условиями труда, занятость в которых даёт право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утверждённым Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, в разделе XXXIII "Общие профессии" предусмотрены рабочие и специалисты, постоянно занятые на работах с источниками УКВ-,УВЧ-, СВЧ- излучений, выполнение которых требует обязательного применения средств индивидуальной защиты от этих излучений (код 23200000-1753г).

Этим же Списком в разделе III "Металлургическое производство (чёрные металлы)", подразделе 4 "Трубное производство (трубопрокатное, трубосварочное, электротрубосварочное, трубоволочильное, труболитейное, фитинговое, баллонное) и оцинковальные цехи", в подразделе "а" "рабочие" предусмотрены слесари-ремонтники (код позиции 2040400а-18559), электромонтёры по ремонту и обслуживанию электрооборудования (код позиции 2040400а-19861); в подразделе "б" "Руководители и специалисты"- мастера, старшие мастера, мастера (старшие мастера) по ремонту оборудования, механики участков, механики цехов, начальники смен, начальники участков, начальники цехов и их заместители, электрики цехов, участков, энергетики участков, энергетики цехов.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ право на досрочное назначение трудовой пенсии предоставляется женщинам по достижению возраста 50 лет, если они проработали в инженерно-техническом составе на работах по непосредственному обслуживанию воздушных судов гражданской авиации соответственно не менее 15 лет и имеют страховой стаж в гражданской авиации соответственно не менее 20 лет.

При досрочном назначении трудовой пенсии по вышеуказанному основанию применяется Список должностей инженерно-технического состава авиации, утверждённый Постановлением Совета Министров РСФСР от 04 сентября 1991 года N459.

По делу видно, что решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Государственного учреждения - Отдела Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Волгореченску Костромской области от 09 апреля 2012 года ФИО35. Мараракиной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости согласно подпункту 15 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в связи с невыработанным специальным стажем.

При этом решением Комиссии в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по указанному основанию, включён период работы истца с 01 марта 2000 года по 31 июля 2001 года в должности инженера-испытателя А и РЭО в ЦТО и РАТ "Авиасервис", за исключением административных отпусков с 21 декабря 2000 года по 31 декабря 2000 года, с 05 июня 2001 года по 31 июля 2001 года.

В специальный стаж ФИО36 Мараракиной применительно к подпункту 15 пункту 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ не включены периоды работы с 20 августа 1984 года по 01 марта 1992 года в должности регулировщика радиоаппаратуры, инженера-регулировщика радиоаппаратуры в Управлении авиационного промышленного комплекса, с 02 марта 1992 года по 31 декабря 1997 года в должности инженера-регулировщика в АО "Авиастар" г. Ульяновска, с 01 января 1998 года по 01 сентября 1999 года в должности инженера-регулировщика радиоэлектронной аппаратуры в ЗАО "Авиастар СП Ульяновск", с 02 сентября 1999 года по 29 февраля 2000 года в должности инженера-испытателя А и РЭО в АО "Авиастар" г. Ульяновска ввиду отсутствия документов, подтверждающих занятость в инженерно-техническом составе на работах по непосредственному обслуживанию воздушных судов гражданской авиации.

Также в специальный стаж применительно к подпункту 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ не включён период работы ФИО37 Мараракиной с 10 августа 2001 года по 15 июня 2005 года в должности инженера по наладке и испытаниям на участке автоматики в ОАО "Газпромтрубинвест" по мотиву того, что должность инженера по наладке и испытаниям не предусмотрена Списком N 2, утверждённым Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года.

С 08 мая 2015 года истец является получателем пенсии по старости на общих основаниях.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что органом пенсионного обеспечения при принятии решения фактически не был разрешён вопрос о праве ФИО38 Мараракиной на назначение досрочной трудовой пенсии в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" по периодам работы в г. Ульяновске, хотя, обращаясь к ответчику с заявлением, истец ссылалась на наличие специального трудового стажа по Списку N 2 относительно периодов работы в УАПК, ОАО "Авиастар", ЗАО "Авиастар-СП", филиале ОАО "Авиастар" - ЦТО и РАТ "Авиасервис" и ЗАО "ЦТО и РАТ "Авиасервис" (г. Ульяновск).

Произведя оценку доказательств и отразив её результаты в мотивировочной части решения, суд пришёл к выводу о том, что периоды работы ФИО39 Мараракиной с 20 августа 1984 года по 30 апреля 1985 года в должности регулировщика радиоаппаратуры 3 разряда в цехе входного контроля N 354 УАПК, с 01 мая 1985 года по 29 февраля 1988 года в должности регулировщика радиоаппаратуры 4 разряда в цехе входного контроля УАПК и с 01 марта 1988 года по 31 декабря 1991 года в должности инженера-регулировщика радиоаппаратуры в цехе входного контроля УАПК подлежат включению в специальный стаж в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ. Суд указал, что в эти периоды истец была занята на работах с источниками УКВ-, УВЧ-, СВЧ- излучений, а в период действия Списка 1956 года, то есть до 01 января 1992 года, отдельных нормативных актов, предусматривающих в качестве условия для включения в специальный стаж занятости на работах с особыми условиями труда в течение полного рабочего дня, не имелось.

С учётом изложенного суд признал подлежащими удовлетворению требования ФИО40 Мараракиной о признании решения комиссии ответчика от 09 апреля 2012 года в части отказа во включении в специальный стаж вышеперечисленных периодов работы незаконным.

Суд указал, что на момент обращения с заявлением о назначении пенсии истец имела страховой стаж более 20 лет, специальный стаж при условии включения в него указанных периодов работы 7 лет 4 месяца 8 дней, в связи с чем у ФИО41 Мараракиной по достижении возраста 52 лет возникло право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с абзацем 2 подпункта 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ (с 08 мая 2012 года).

При таких обстоятельствах, сославшись на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу о возложении на ответчика обязанности по назначению ФИО42 Мараракиной досрочной трудовой пенсии по старости по вышеуказанному основанию с 08 мая 2012 года до 08 мая 2015 года с учётом индексации согласно индексам роста потребительских цен в Костромской области.

Оснований для удовлетворения требований ФИО43 Мараракиной о включении в специальный трудовой стаж оспариваемых периодов работы на УАПК, АО "Авиастар", ЗАО "Авиастар-СП", филиале ОАО "Авиастар" - "ЦТО и РАТ "Авиасервис", имевших место с 01 января 1992 года по 29 февраля 2000 года, суд не нашёл, указав на отсутствие доказательств постоянной занятости истца на работах с источниками УКВ-, УВЧ -, СВЧ-излучений, выполнение которых требует обязательного применения средств индивидуальной защиты.

По этим же основаниям суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО44 Мараракиной о включении в специальный трудовой стаж в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ периодов работы истца в должности инженера-испытателя агрегатов, приборов авиационного и радиоэлектронного оборудования (А и РЭО) в цехе N 776 ЗАО "ЦТО и РАТ "Авиасервис" с 01 марта 2000 года по 01 октября 2000 года, в должности инженера по эксплуатации А и РЭО в цехе N 776 с 01 октября 2000 года по 31 июля 2001 года (за исключением времени нахождения в административных отпусках).

Кроме того, суд не нашёл оснований и для удовлетворения требований истца о включении в специальный трудовой стаж периода работы с 10 августа 2001 года по 30 декабря 2004 года в должности инженера по наладке и испытаниям на участке автоматики трубоэлектросварочного цеха (ТЭСЦ) на Волгореченском трубном заводе- филиале ДЗАО "Костроматрубинвест" (после реорганизации - ОАО "Газпромтрубинвест").

При этом суд исходил из того, что должность, в которой работала истец- инженер по наладке и испытаниям Списком N 2, утверждённым Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года, не предусмотрена.

Суд указал, что профессии слесаря-ремонтника, электромонтёра по ремонту и обслуживанию, указанные в Списке N 2, и должность инженера по наладке и испытаниям содержатся в ЕТКС, имеют различные характеристики работ, установление же тождественности различных наименований работ, профессий и должностей, к чему сводятся требования истца, не допускается.

Соответственно, суд отказал и в удовлетворении требований ФИО45 Мараракиной о включении в специальный стаж периода вынужденного прогула, имевшего место с 31 декабря 2004 года по 02 марта 2005 года во время работы в ОАО "Газпромтрубинвест".

С учётом изложенного в целом требования ФИО46 Мараракиной судом были удовлетворены частично.

Судебная коллегия не находит оснований считать выводы суда ошибочными, а произведённую им оценку доказательств неправильной.

Утверждая Списки производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, Кабинет Министров СССР в Постановлении от 26 января 1991 года N 10 поручил Государственному комитету СССР по труду и социальным вопросам давать разъяснения о порядке применения указанных Списков.

В соответствии с пунктом 3 Разъяснения Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам от 28 февраля 1991 года N 5 "О порядке применения Списков N1 и 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, которые дают право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утверждённых Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10" право на пенсию на льготных условиях имеют работники, занятые выполнением работ, предусмотренных Списками N 1 и 2, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени.

Аналогичное положение содержится в Указании Минсоцобеспечения РСФСР от 15 мая 1991 года N 1-57-У "О порядке применения Списков N 1 и 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, которые дают право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утверждённых Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10", в Разъяснениях Министерства труда Российской Федерации от 08 января 1992 года N 1, от 22 мая 1996 года N 5.

Ранее действующее законодательство подобных положений о необходимости занятости выполнением работ в условиях, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, в течение полного рабочего дня (не менее 80 % рабочего времени) не содержало.

С учётом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о включении в специальный стаж ФИО47 Мараракиной оспариваемых периодов работы, имевших место с 20 августа 1984 года по 31 декабря 1991 года (с 20 августа 1984 года по 30 апреля 1985 года в должности регулировщика радиоаппаратуры 3 разряда, с 01 мая 1985 года по 29 февраля 1988 года в должности регулировщика радиоаппаратуры 4 разряда и с 01 марта 1988 года по 31 декабря 1991 года в должности инженера-регулировщика радиоаппаратуры).

По своей сути доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части аналогичны доводам, приводимым в ходе судебного разбирательства, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, сделанные им выводы не опровергают, а направлены только на переоценку имеющихся по делу доказательств. Между тем всем доказательствам, в том числе и тем, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе Государственного учреждения - Отдела Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Волгореченску Костромской области, судом дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Сама по себе ссылка суда на показания свидетеля ФИО48 к неправильному разрешению спора в этой части не привела.

Оснований для включения в специальный трудовой стаж истца иных оспариваемых периодов работы у суда первой инстанции тоже не имелось, доводы апелляционной жалобы ФИО49 Мараракиной в этой части также не опровергают законность и обоснованность вышеприведённых выводов суда первой инстанции.

Между тем доказательств, бесспорно подтверждающих постоянную занятость истца на работах в условиях, предусмотренных Списком N 2 1991 года, применительно к оспариваемым периодам работы, имевшим место после 01 января 1992 года (в г. Ульяновске), в материалах дела нет.

Нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы ФИО50 Мараракиной, направленными на оспаривание вывода суда о невключении в специальный трудовой стаж периодов работы в должности инженера по наладке и испытаниям. Как правильно указал суд первой инстанции, названная должность, а также поименованные в Списке N 2 должности слесаря-ремонтника, электромонтёра по ремонту и обслуживанию электрооборудования являются самостоятельными, установление тождественности данных должностей законом не допускается. Периодическое же выполнение истцом обязанностей по указанным должностям, на чём ФИО51 Мараракина настаивала в суде апелляционной инстанции, не свидетельствует о постоянной занятости истца в условиях, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, подобные доказательства в материалах дела отсутствуют. Оспариваемые ФИО52 Мараракиной суждения, содержащиеся в мотивировочной части судебного решения, согласуются с нормами материального права, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", исключению из мотивировочной части решения, на чём настаивает истец, не подлежат.

Довод ФИО53 Мараракиной, приведённый в настоящем судебном заседании, о том, что протокол заседания Комиссии от 09 апреля 2012 года N 77 не был подписан всеми членами Комиссии, материалами дела не подтверждён (том 1 л.д. 48-51), на оценку законности и обоснованности судебного решения не влияет.

В целом, как доводы апелляционной жалобы истца, так и доводы апелляционной жалобы ответчика фактически повторяют позицию, которую стороны занимали при рассмотрении дела судом первой инстанции, каких-то иных правовых доводов в апелляционных жалобах сторон не содержится.

Вместе с тем доводы ФИО54 Мараракиной, положенные в обоснование исковых требований, возражения ответчика судом тщательно были проверены, всем участникам процесса были созданы необходимые условия для реализации предоставленных законом процессуальных прав, все доказательства оценены в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом процессуальных нарушений, указанных в частях 3 и 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено.

Возложение на Государственное учреждение- Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Волгореченску Костромской области обязанности по назначению ФИО55 Мараракиной пенсии с иной, более поздней даты, по сравнению с предъявленными требованиями, свидетельствует о частичном удовлетворении иска, а не выходом за его пределы, как ошибочно полагает ответчик.

Сама необходимость назначения истцу досрочной пенсии с 08 мая 2012 года судом первой инстанции подробно мотивирована, ответчиком не оспорена.

Каких-то иных правовых доводов, как уже было отмечено ранее, в апелляционных жалобах сторон не содержится. Оснований для удовлетворения просьбы ФИО56 Мараракиной о дополнении резолютивной части решения суда указанием на недобросовестное поведение третьих лиц по материалам дела не прослеживается.

В соответствии с изложенным решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы ФИО58 Мараракиной и Государственного учреждения - Отдела Пенсионного фонда Российской Федерации по г.Волгореченску Костромской области - отклонению.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нерехтского районного суда Костромской области от 20 января 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Мараракиной ФИО57, Государственного учреждения - Отдела Пенсионного фонда Российской Федерации по г.Волгореченску Костромской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: