Постановление Костромского областного суда от 15 апреля 2016 г. по делу N 4А-55/2016

И.о. председателя Костромского областного суда Подсухин А.В., рассмотрев жалобу Смирнова А.Н. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 28 Галичского судебного района Костромской области от 20 сентября 2015 года, решение судьи Галичского районного суда Костромской области от 1 марта 2016 года, вынесенные в отношении Смирнова А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 28 Галичского судебного района Костромской области от 20 сентября 2015 года Смирнов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.

Решением судьи Галичского районного суда Костромской области от 27 октября 2015 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Постановлением и.о. председателя Костромского областного суда от 18 декабря 2015 года решение судьи районного суда отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в тот же суд, но иным судьёй в связи с тем, что в решении судьи районного суда не были отражены показания свидетеля защиты, оценки им не дано, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При повторном рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Смирнова А.Н. судья Галичского районного суда Костромской области вынес решение 1 марта 2016 года, которым постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 28 Галичского судебного района Костромской области от 20 сентября 2015 года оставил без изменения, а жалобу Смирнова А.Н. - без удовлетворения.

В жалобе Смирнов А.Н. просит состоявшиеся судебные решения отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указывает на то, что он не управлял скутером, так как транспортное средство находилось в неисправном состоянии, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Ссылается на отсутствие видеофиксации его преследования и задержания сотрудниками полиции. Выражает несогласие с показаниями сотрудников ГИБДД в связи с тем, что, являясь должностными лицами, они могут иметь служебную заинтересованность в исходе дела, поэтому их показания не могут быть объективными и достоверными доказательствами по делу.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, нахожу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 12 июня 2015 года в 21 час 32 минуты в районе дома N N на улице "адрес" в г. Галич Костромской области, Смирнов А.Н. управлял скутером ELEGANT-L без государственного регистрационного знака с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, что послужило основанием для его направления на освидетельствование, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

Поскольку Смирнов А.Н. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4), составленного в присутствии двух понятых, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался.

Таким образом, Смирнов А.Н. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4), рапортами сотрудников полиции Евсикова В.И. и Голубева М.В. (л.д. 8-11), показаниями допрошенных в судебном заседании сотрудников полиции Евсикова В.И., Голубева М.В. и другими материалами дела, оцененными мировым судьёй по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела Смирнов А.Н. не отрицал, что 12 июня 2015 года он употреблял спиртные напитки, а также тот факт, что отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование.

По результатам рассмотрения вышеуказанных доказательств и исследованных материалов дела мировой судья установилвсе фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, сделал обоснованный вывод о виновности Смирнова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Законность и обоснованность постановления, вынесенного мировым судьёй, при повторном рассмотрении дела в районном суде были в полном объеме проверены судьёй районного суда с соблюдением требований ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, всем доказательствам в решении судьи дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения судей нижестоящих инстанций, проверены и обоснованно ими отвергнуты с приведением мотивов принятых решений.

Довод Смирнова А.Н. о том, что он скутером не управлял ввиду того, что транспортное средство находилось в неисправном состоянии, опровергается совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе рапортами сотрудников полиции Евсикова В.И., Голубева М.В. (л.д.8-11), а также их показаниями, данными в ходе судебного разбирательства по делу.

Вопреки доводам жалобы из справки, выданной ИП К.., и акта приема-передачи транспортного средства нельзя сделать вывод о том, что транспортное средство находилось в неисправном состоянии в момент остановки Смирнова А.Н. сотрудниками полиции. Также показания свидетеля В.Г. не опровергают факт управления Смирновым А.Н. транспортным средством на месте совершения правонарушения, поскольку она утверждала, что видела Смирнова А.Н., как он катил скутер, около своего дома, который находится на значительном расстоянии от места, где заявитель был остановлен сотрудниками полиции.

Довод заявителя о том, что показания инспекторов ДПС Евсикова В.И. Голубева М.В., не могут быть приняты в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку сотрудники ГИБДД, являясь должностными лицами, могут иметь служебную заинтересованность в исходе дела, нельзя признать состоятельным, поскольку он не подтверждается какими-либо объективными данными, а то обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям и составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Утверждение заявителя о том, что сотрудники органов внутренних дел не несут ответственность, предусмотренную ст. 17.9 КоАП РФ, является ошибочным, поскольку ч.2 ст. 2.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность сотрудников полиции за дачу заведомо ложных показаний на общих основаниях.

Таким образом, мировым судьёй обоснованно признаны надлежащими доказательствами по делу показания сотрудников ГИБДД Евсикова В.И. и Голубева М.В., поскольку они последовательны и непротиворечивы, согласуются с другими материалами дела, поэтому оснований сомневаться в них не имеется.

Отсутствие в числе доказательств видеофиксации преследования и задержания Смирнова А.Н., на что заявитель ссылается в жалобе, не ставит под сомнение доказанность его вины, которая подтверждена совокупностью иных перечисленных выше доказательств.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судебных инстанций о доказанности вины Смирнова А.Н. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оснований для его снижения не усматривается, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. 30.17 и ст. 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 28 Галичского судебного района Костромской области от 20 сентября 2015 года, решение судьи Галичского районного суда Костромской области от 1 марта 2016 года, вынесенные в отношении Смирнова А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Смирнова А.Н. - без удовлетворения.

И.о. председателя

Костромского областного суда А.В. Подсухин