Решение Мурманского областного суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 21-158/2016

Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу Цыбулько О.А. на решение судьи Ленинского районного суда г.Мурманска от 19 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением N * инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 12 августа 2015 года Цыбулько О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей.

На данное постановление Цыбулько О.А. подана жалоба начальнику УГИБДД УМВД России по Мурманской области.

Решением начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Мурманской области от 24 сентября 2015 года постановление о привлечении Цыбулько О.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ оставлено без изменения.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Цыбулько О.А. обратился в суд с жалобой.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Мурманска от 19 февраля 2016 года по результатам рассмотрения жалобы постановление N * инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 12 августа 2015 года и решение начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Мурманской области от 24 сентября 2015 года оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, Цыбулько О.А. просит постановление по делу об административном правонарушении, решение начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Мурманской области и решение судьи Ленинского районного суда г. Мурманска отменить.

Приводит доводы о недоказанности его вины в совершении административного правонарушения, об отсутствии достаточных доказательств, на основании которых был установлен факт превышения скорости движения.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области, в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела.

Проверив материалы дела, выслушав Цыбулько О.А., поддержавшего жалобу, оценив доводы жалобы, полагаю, что оснований для отмены решения судьи и удовлетворения жалобы, не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В силу п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час.

На основании ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из материалов административного производства, 28 июля 2015 года в 18:48:02 на участке дороги расположенном по адресу: Мурманск, проспект ... , дом ... , в сторону севера, водитель транспортного средства марки " ***", государственный регистрационный знак *, собственником (владельцем) которого является Цыбулько О.А., проживающий по адресу: город Мурманск, улица ... , дом ... , квартира ... , превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 84 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Доказательств того, что 28 июля 2015 года в 18 часов 48 минут 02 секунды в указанном выше месте автомобиль данного лица не находился, либо в момент фиксации административного правонарушения автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, материалы дела не содержат.

Факт совершения Цыбулько О.А. административного правонарушения и его виновность подтверждены имеющимися доказательствами: постановлением инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Управления ГИБДД МВД России по городу Мурманску от 12 августа 2015 года; фотоматериалом по делу; постовой ведомостью и служебным заданием; рапортом инспектора от 28 июля 2015 года; свидетельством о поверке прибора N * от 29.04.2015 и выдержкой из руководства по его эксплуатации; сведениями о выдаче Цыбулько О.А. водительского удостоверения на управление транспортными средствами, карточной учета транспортного средства " *", государственный регистрационный знак *.

К выводу о виновности Цыбулько О.А. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, судья районного суда пришел на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость которых проверены в их совокупности, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Цыбулько О.А. в совершении инкриминируемого ему правонарушения по делу не усматривается.

Действия Цыбулько О.А. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Административное наказание виновному лицу назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Процессуальных нарушений влекущих отмену вынесенных актов не допущено ни должностными лицами административного органа, ни судом.

Доводы жалобы о недоказанности вины Цыбулько О.А., а также наличия самого события административного правонарушения, несостоятельны, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Установленные обстоятельства по делу и виновность Цыбулько О.А. в совершении административного правонарушения подтверждаются в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического - средства "КРИС"П, имеющего функции фотосъемки, где зафиксировано дата и время совершения правонарушения. При этом прибор фотофиксации, которым зафиксировано правонарушение, имеет идентификатор (N) *, свидетельство * об утверждении типа средств измерений, свидетельство о поверке N *, которое действительно до 21 апреля 2017 года.

Ссылка заявителя на то, что в нарушение требований Правил дорожного движения отмеченное ограничение скорости на данном участке автодороги не сопровождается знаком 8.23 "Фотовидеофиксация", на правильность вынесенных решений не влияет.

Согласно разделу 8 Приложения 1 "Дорожные знаки" к ПДД РФ знаки дополнительной информации (таблички) уточняют или ограничивают действие знаков, с которыми они применены, либо содержат иную информацию для участников дорожного движения.

Пунктом 8.23 указанного Приложения предусмотрено, что табличка 8.23 "Фотовидеофиксация" применяется со знаками 1.1, 1.2, 1.8, 1.22, 3.1-3.7, 3.18.1, 3.18.2, 3.19, 3.20, 3.22, 3.24, 3.27-3.30, 5.14, 5.21, 5.27 и 5.31, а также со светофорами, указывает, что в зоне действия дорожного знака либо на данном участке дороги может осуществляться фиксация административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-, киносъемки и видеозаписи, или средствами фото-, киносъемки и видеозаписи.

Таким образом, установление таблички 8.23, являющейся знаком дополнительной информации, имеет цель информирования (уведомления) участников дорожного движения о возможной фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме указанными выше средствами. При этом отсутствие указанного информационного знака не означает возможности игнорирования водителями предписанных ПДД РФ обязанностей и не влечет безусловного признания недопустимыми доказательств, полученных с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Иные доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судьи районного суда, а также к выражению несогласия с произведенной судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены принятых по делу решений.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление N * инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 12 августа 2015 года, решение начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Мурманской области от 24 сентября 2015 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Мурманска от 19 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, вынесенные в отношении Цыбулько О.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Цыбулько О.А. - без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда А. П. Синица