Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 апреля 2016 г. по делу N 33-1006/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Самойленко В.Г.

судей

Серовой М.Г.

Эдвардса Д.В.

при секретаре

Тарасовой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Римской Ю.В. к ПАО "Росгосстрах" в лице филиала ПАО "Росгосстрах" в Мурманской области о взыскании страховой выплаты,

по апелляционной жалобе третьего лица СПАО "Ингосстрах" на

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 19 января 2016 года, по которому постановлено:

"Исковые требования Римской Ю.В. к ПАО "Росгосстрах" в лице филиала ПАО "Росгосстрах" в Мурманской области о взыскании страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Росгосстрах" в лице филиала ПАО "Росгосстрах" в Мурманской области в пользу Римской Ю.В. страховую выплату в сумме *** рублей, неустойку в размере *** рублей, финансовую санкцию в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в сумме *** рублей, всего взыскать *** рублей, отказав в удовлетворении остальных требований.

Взыскать с ПАО "Росгосстрах" в лице филиала ПАО "Росгосстрах" в Мурманской области в доход местного бюджета г.Мурманска государственную пошлину в размере *** рублей".

Заслушав доклад председательствующего судьи Самойленко В.Г., объяснения представителей СПАО "Ингосстрах" Русанова Р.С. и Терехова О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы представителя Римской Ю.В. - Коневой Ю.И., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Римская Ю.В. обратилась в суд с иском к ПАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указала, что _ _ .05.2015 года по вине Куркова С.Г., управлявшего автомобилем " ***", государственный регистрационный номер *, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащему истцу автомобилю " *", государственный регистрационный номер *, причинены механические повреждения.

Ее гражданская ответственность как владельца транспортного средства застрахована в ПАО "Росгосстрах", гражданская ответственность владельца транспортного средства " ***" Куркова С.Г. застрахована в СПАО "Ингосстрах".

При обращении истца _ _ .05.2015 года в страховую компанию ответчик страховую выплату в добровольном порядке не произвел. Ею была организована независимая оценка восстановительного ремонта транспортного средства; согласно отчету эксперта ООО " ***", стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила *** рублей, оплата за услуги эксперта произведена в сумме *** рублей.

Просила суд взыскать с ООО "Росгосстрах" в лице Мурманского филиала в ее пользу страховое возмещение в размере *** рублей, ущерб в виде расходов, понесенных на осмотр и дефектовку транспортного средства в размере *** рублей, замеры узлов и агрегатов в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей, финансовую санкцию в размере *** рублей, штраф в размере 50%, судебные расходы в виде затрат на оплату услуг представителя в размере *** рублей, затраты на оплату составления отчета в размере *** рублей.

Истец Римская Ю.В. и ее представитель Конева Ю.И. в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчика ПАО "Росгосстрах" в лице филиала ПАО "Росгосстрах" в Мурманской области, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Третье лицо Курков С.Г. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители третьего лица СПАО "Ингосстрах" Русанов Р.С., Терехов О.В. в судебном заседании полагали иск необоснованным, ссылались на отсутствие страхового случая.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" Кондратцев М.С., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить, назначить по делу трасологическую и товароведческую экспертизу в отношении транспортных средств.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суд не установилпричинно-следственную связь между заявленными истцом повреждениями ее автомобиля от столкновения с автомобилем " ***" при событиях _ _ .05.2015 года.

Указывает, что ходатайство ответчика об истребовании у оценщика ООО " ***" фотоснимков повреждений автомобиля " ***" было удовлетворено судом, но осталось неисполненным.

Считает, что Римская Ю.В. лишила СПАО "Ингосстрах" возможности своевременно принять меры по установлению вероятности наступления страхового случая, определению размера причиненного ущерба и затрат на проведение восстановительного ремонта, поскольку в СПАО "Ингосстрах" не обращалась, поврежденное транспортное средство к осмотру не предоставляла, уведомление о времени и месте проведения осмотра для определения стоимости восстановительного ремонта страховой компании не направляла. Кроме того, истец уклонилась от предоставления автомобиля на осмотр по требованию СПАО "Ингосстрах".

Указывает, что назначенная судом автотехническая экспертиза в ФБУ "Мурманская лаборатория судебной экспертизы" не была проведена по причине неисполнения судом ходатайства эксперта о предоставлении читаемого акта осмотра и самих транспортных средств для их осмотра.

Не соглашается с данной судом оценкой заключению (трасологическому исследованию) ННИУ " ***" N * от _ _ .07.2015 года, подготовленному экспертом П.Ю. по результатам осмотра автомобиля " ***". Указывает, что поскольку эксперт исключила соответствие повреждений на втором автомобиле-участнике заявленному ДТП, то имеются основания полагать о недоказанности самого ДТП и страхового случая. Обращает внимание, что выводы специалиста П.Ю., подтвердившей в судебном заседании данное заключение, никем не были опровергнуты, но оставлены судом без должного внимания.

Полагает необоснованным принятие судом за основу заключение эксперта-техника ООО " ***", который не выезжал на место ДТП и не осматривал второй автомобиль-участник участник ДТП. Считает, что заключение не соответствует пункту 1 Единой методике, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П, который определяет порядок проведения фотосъемки поврежденного транспортного средства с использованием измерительной линейки. Установленный в заключении расчетный износ транспортного средства значительно ниже, чем по заключению, данному оценщиком по ранее рассмотренному делу также с участием истца, что вызывает сомнения в достоверности заключения.

Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства страховой компании о назначении повторной судебной трасологической и автотехнической экспертизы по причине выбытия автомобиля из владения истца, поскольку пункт 3.2.1 Методических рекомендаций для судебных экспертов (утв. Минюстом РФ, 2013), допускает проведение экспертизы без исследования АМТС, по материалам и документам. В связи с чем, считает, что суд не принял надлежащих мер по объективному и всестороннему рассмотрению заявленных обстоятельств образования повреждений автомобилей и наличия страхового события, фактически лишил СПАО "Ингосстрах" права истребовать доказательства, которые не могут быть получены стороной самостоятельно.

Кроме того, указал на нарушение судом срока составления протокола судебного заседания, установленного частью 3 статьи 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Римская Ю.В., представитель ответчика ПАО "Росгосстрах", третье лицо Курков С.Г., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 15, 1064, 1079, 927, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающими основания возмещения вреда, причиненного при взаимодействии источников повышенной опасности - транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно положениям статей 931, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска гражданской ответственности установлена Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями и дополнениями).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 1 Федерального закона N 40-ФЗ под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, _ _ мая 2015 года в _ _ часов _ _ минут в районе дома * по улице ... в городе ... произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух автомобилей " ***", государственный регистрационный номер *, находящегося под управлением Куркова С.Г., и автомобиля " ***", государственный регистрационный номер *, под управлением собственника Римской Ю.В.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Факт столкновения двух транспортных средств зафиксирован сотрудниками ГИБДД в соответствии с осуществляемыми ими полномочиями по государственному надзору и контролю в области безопасности дорожного движения: рапорте от _ _ .05.2015 года, постановлении об административном правонарушении, объяснениях водителя Купкова С.Г. и водителя Римской Ю.В., схеме дорожно - транспортного происшествия и справке о дорожно - транспортном происшествии, в которой отражены повреждения, полученные транспортными средствами в результате столкновения. Постановлением инспектора 3 взвода ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области от _ _ .05.2015 года Курков С.Г. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме *** рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью * статьи * КоАП Российской Федерации за допущенное нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении). Данное постановление никем не оспорено и в установленном законом порядке не отменено.

Как установилсуд, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшей Римской Ю.В. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) в ПАО "Росгосстрах", виновника ДТП Куркова С.Г. - в СПАО "Ингосстрах".

Статьей 14.1 частью 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

_ _ .05.2015 года Римская Ю.В. в порядке прямого возмещения убытков обратилась в ПАО "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае, представив документы, предусмотренные пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, и просила выдать направление на смотр автомобиля.

Заявление ответчиком получено _ _ июня 2015 года

Согласно части 2 статьи 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Статьей 14.1. Федерального закона N 40-ФЗ установлено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (часть 4).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (часть 5).

Как следует из материалов дела, _ _ .05.2015 года истцом посредством факса в адрес ответчика направлено уведомление о месте, дате и времени осмотра поврежденного автомобиля, организованного истцом.

_ _ .06.2015 года экспертом-техником ООО " ***" автомобиль " ***", государственный регистрационный номер *, был осмотрен, представитель ПАО "Росгосстрах" на осмотр не явился, свой осмотр автомобиля не организовал.

Согласно экспертному заключению N *, составленному ООО " ***" _ _ .06.2015 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила *** рубль *** копейку.

Поскольку страховщик поврежденное имущество не осмотрел, страховую выплату не произвел, _ _ .07.2015 года Римская Ю.В. направила в его адрес претензию с требованием выплатить страховое возмещение в размере, определенном в экспертном заключении ООО " ***.

Довод апелляционной жалобы о том, что потерпевшая до подачи иска в суд не обращалась к страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда, не представила ей свой автомобиль для осмотра, не сообщила страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, о дате и времени осмотра своего транспортного средства оценщиком, ссылкой на норму закона, устанавливающего такую обязанность потерпевшего при прямом возмещении убытков, не подтверждена.

Судом проверялись и оценивались возражения против иска представителя страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, и представителя страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда.

Удовлетворяя требования Римской Ю.В. о взыскании страхового возмещения, суд правомерно исходил из того, что ответчиком ПАО "Росгосстрах" не доказано наличие оснований для освобождения от обязанности по выплате страхового возмещения.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеуказанных норм, на истце лежала обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления страхового случая, страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая.

Применительно к данному делу страховая компания могла быть освобождена от обязанности выплатить возмещение в случае представления доказательств в подтверждение тому, что события, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату, не было.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материал проверки ИДПС ГИБДД ОМВД России по Мурманской области по факту дорожно-транспортного происшествия от _ _ мая 2015 года, материалы гражданского дела N 2-4840/15, суд сделал вывод в решении о том, что факт произошедшего _ _ мая 2015 года столкновения двух транспортных средств и повреждение в результате ДТП принадлежащего истцу автомобиля " ***" нашел свое подтверждение. Приведенные выше документы в материале ГИБДД, о подложности которых ответчик и третьи лицо не заявляли, полностью согласуются друг с другом, подтверждаются актом осмотра транспортного средства " ***".

Возражения СПАО "Ингосстрах" о том, что повреждения автомобиля истца не относятся к заявленному истцом страховому случаю и получены при иных обстоятельствах, носят предположительный характер, проверены судом и обоснованно отклонены, поскольку не подтверждены достоверными и достаточными доказательствами.

При этом оснований для принятия в качестве достаточного и бесспорного доказательства тому, что повреждения на автомобиле " ***" не могли образоваться в результате ДТП от _ _ мая 2015 года, заключения специалиста ННИУ " ***" П.Ю. у суда не имелось, поскольку при этом исследовании не осматривался автомобиль " ***" (в свою очередь, повреждения на котором зафиксированы соответствующим актом осмотра), в распоряжение специалиста страховой компанией были представлены лишь копии материала ГИБДД: копия справки о ДТП, копии объяснений водителей - участников ДТП, копия схемы места совершения административного правонарушения от _ _ .05.2015 года и транспортное средство " ***". Судебная коллегия соглашается с суждениями суда, приведенными в решении, относительно оценки доказательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт Федерального бюджетного учреждения "Мурманская лаборатория судебной экспертизы" Филиппов С.Б. также показал суду, что составить объективное заключение о том, что повреждения на транспортном средстве " ***" "не могли образоваться одномоментно в результате ДТП от _ _ .05.2015 года при заявленных обстоятельствах", как это указано в заключении специалиста П.Ю., без осмотра транспортного средства " ***" не представляется возможным. При этом эксперт указал на то, что факт ДТП зафиксирован ГИБДД, автомобили " ***" и " ***" имеют механические повреждения, что отражено в материале ГИБДД по факту ДТП; локализация повреждений на автомобилях позволяет сделать вывод, что столкновение транспортных средств могло иметь место при обстоятельствах, изложенных обоими водителями в материалах ГИБДД. Зафиксированные П.Ю. трасологические следы на автомобиле " ***" бесспорно не исключают наличие ДТП, произошедшего при обстоятельствах, изложенных в материале ГИБДД и материалах гражданского дела, могут быть обусловлены целым рядом факторов. Согласно объяснений Ф.С., однозначный ответ на вопрос, исключается ли взаимодействие транспортных средств _ _ .05.2015 года, могло дать исследование частиц лакокрасочного покрытия на автомобилях (о проведении которого при назначении экспертизы никто из лиц, участвующих в деле, не заявлял и возможность проведения которого в настоящее время утрачена).

Таким образом, факт страхового случая подтвержден совокупностью доказательств, собранных и исследованных в судебном заседании и оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определяя размер страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО " ***" N * от _ _ июня 2015 года, суд правильно исходил из того, что это заключение соответствует Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденному Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П, и требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Доводы жалобы в части несоответствия экспертного заключения ООО " ***" вышеуказанным нормативным правовым актам не могут быть приняты судебной коллегией, так как отсутствуют основания считать, что указанные несоответствия существенны и могли повлиять на сделанные экспертом выводы о происхождении повреждений в ДТП _ _ мая 2015 года и объеме восстановительного ремонта. Указание в апелляционной жалобе на то, что заключение эксперта-техника было дано без осмотра автомобиля " ***" и без выезда на место ДТП, ссылкой на законодательство, которым такая обязанность возлагается на эксперта- техника при том, что объектом оценки является автомобиль " ***", не подтверждено.

Разрешая спор, оценив предоставленные в материалы дела доказательства, установив факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба, а также нарушение условий договора страхования со стороны страховщика и нарушение им прав истца как потребителя страховой услуги, суд первой инстанции признал обоснованными заявленные истцом требования о взыскании страхового возмещения и производные требования, вытекающие из нарушения прав потребителя.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает их мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами и соответствующими нормам материального права. Решение суда страховой компанией ПАО "Росгосстрах" не обжаловано.

Довод апелляционной жалобы о том, что по вине суда не проведена судебная экспертиза, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что автотехническая экспертиза была назначена судом определением от 21 сентября 2015 года и принята к производству ФБУ " ***" 13 октября 2015 года (л.д. 90-92).

16 октября 2015 года в суд поступило сообщение начальника ФБУ " ***" о большой загруженности экспертного учреждения, в связи с чем назначенная судом автотехническая экспертиза будет проведена в порядке очередности не ранее первой декады декабря 2015 года (л.д. 94).

26 ноября 2015 года в суд поступило ходатайство эксперта ФБУ " ***" о предоставлении дополнительных материалов - оригинала либо надлежащей копии акта осмотра транспортного средства " ***" от _ _ .06.2015 года N * и организации осмотра автомобилей, участвовавших в ДТП, при условии, что они не восстановлены и не находятся в стадии восстановления (л.д. 95).

С целью исполнения ходатайства эксперта, суд получил 28 ноября 2015 года информацию от истца о состоянии транспортного средства, на что указывает телефонограмма в материалах дела (л.д. 96). Римская Ю.В. сообщила суду, что поскольку в течение месяца с момента назначения экспертиза не была проведена, автомобиль ею был восстановлен в начале ноября 2015 года.

Материалы гражданского дела с сообщением ФБУ " ***" о невозможности дать заключение экспертов от 18.12.2015 года поступили в суд 22 декабря 2015 года (л.д. 98-106).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд предпринял все требуемые экспертом для проведения судебной экспертизы меры. Поскольку эксперту для осуществления экспертизы необходимы были автомобили в не отремонтированном состоянии, то исполнить ходатайство эксперта в части организации осмотра транспортных средств для суда не представлялось возможным.

Доводы жалобы относительно отказа суда в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной трасологической, автотехнической экспертизы также не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, является элементом судебного усмотрения.

В данном случае, принимая во внимание, что истцом автомобиль был восстановлен и продан, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ввиду нецелесообразности проведения экспертизы. В судебном заседании эксперт Ф.С. суду апелляционной инстанции привел убедительные мотивы в подтверждение обстоятельств, изложенных в Сообщении о невозможности дать заключение экспертов, опровергающие доводы апелляционной жалобы о том, что данная экспертиза может быть проведена в соответствии с пунктом 3.2.1 "Исследования автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертиз" по представленным материалам дела и документам. Эксперт суду также показал, что ссылка подателя жалобы на наличие фотографий автомобиля " ***" в приложении к отчету ООО " ***", представленному истцом в материалы дела, не позволит сделать правильные выводы в процессе экспертизы, поскольку для экспертного исследования снимки должны соответствовать определенным требованиям.

Учитывая, что заключение экспертизы не имеет для суда заранее установленной силы, и не является исключительным доказательством в подтверждение или опровержение обстоятельств по делу, суд на основании части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был вправе признать имеющиеся в деле доказательства достаточными для принятия по делу решения.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, исследованных и установленных судом. Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, апелляционная жалоба не содержит.

Указание в жалобе на нарушение судом срока составления протокола судебного заседания, не является правовым основанием для отмены решения суда, поскольку не влияет на его законность.

Решение суда в части взысканных судом в пользу истца сумм страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, финансовой санкции и компенсации морального вреда лицами, участвующими в деле, не обжалуется, и в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 19 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: