Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 апреля 2016 г. по делу N 33-1030/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Устинович С.Е.

судей

Кузнецовой Т.А.

Малич Р.Б.

при секретаре

Шелия О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костяковой Н. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего КВВ, к Кирилловой О. А., Лаптюговой С. И. о возмещении материального ущерба, причиненного залитием жилого помещения

по апелляционной жалобе ответчика Кирилловой О. А.

на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 18 января 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Костяковой Н. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего КВВ, к Кирилловой О. А., Лаптюговой С. И. о возмещении материального ущерба от залития квартиры удовлетворить.

Взыскать солидарно с Кирилловой О. А., Лаптюговой С. И. в пользу Костяковой Н. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего КВВ, возмещение материального ущерба от залития квартиры в размере *** ( ***) рубля.

Взыскать с Кирилловой О. А., Лаптюговой С. И. в пользу Костяковой Н. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего КВВ, судебные расходы по оплате услуг по оценке в размер *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рубля *** копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, а всего *** ( ***) рубля *** копеек в равных долях по *** ( ***) рублей *** копейки с каждой".

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика Кирилловой О.А. и ее представителя Родионова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Костяковой Н.В. Иващенко Т.Ю., представителя третьего лица ООО "УК "Заполярье-Сервис" Скрипова А.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Костякова Н.В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына КВВ обратилась в лице своего представителя Иващенко Т.Ю. в суд с иском к Кирилловой О.А. о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры.

В обоснование иска указано, что Костякова Н.В. и ее несовершеннолетний сын КВВ являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ...

_ _ произошло залитие принадлежащего им жилого помещения из расположенной выше квартиры N * причиной чему послужила течь медного стояка холодной воды.

В результате залива в квартире Костяковых повреждены водой помещения двух комнат, кухни, коридора и туалета.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта *, выполненному ИП Б, ущерб определен в размере *** рублей.

Просил взыскать с ответчика ущерб в указанном размере, расходы по оплате услуг по оценке в размере *** рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей и расходы на государственную пошлину в размере *** рубля.

Протокольным определением от _ _ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Лаптюгова С.И.

В судебное заседание истица Костякова Н.В. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила своего представителя, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Иващенко Т.Ю. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Лаптюгова С.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования не признала.

Ответчик Кириллова О.А. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что около 9 лет назад ей был заменен стояк холодного водоснабжения. _ _ произошел залив квартиры истца из-за того, что сгнила резьба на стояке холодного водоснабжения. Полагает, что имеется вина управляющей компании ООО "УК "Заполярье-Сервис", которая оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Представитель третьего лица ООО "УК "Заполярье-Сервис" в судебном заседании исковые требования полагал обоснованными. Не отрицал, что стояк холодного водоснабжения входит в состав общего имущества многоквартирного дома и находится в зоне ответственности ООО "УК "Заполярье-Сервис". Вместе с тем, замена стояка холодного водоснабжения в квартире N *, разрушение которого явилось причиной затопления квартиры истицы, была произведена по инициативе ответчиков неустановленной организацией, при этом при монтаже системы ГВС применены трубы, не соответствующие требованиям ГОСТ 3262-75 "Трубы стальные водогазопроводные", поэтому ответчики должны нести бремя неблагоприятных последствий, которые наступили вследствие их незаконных действий

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчица Кириллова О.А. просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым обязанности по возмещению ущерба возложить на ООО "УК Заполярье-Сервис".

Настаивает на отсутствии своей вины в произошедшем в квартире истцов залитии.

По мнению подателя жалобы, причиной залития явился прорыв стояка трубопровода холодной воды, расположенного в квартире N *, в результате изношенности труб системы водоснабжения дома, замена и ремонт которых не производились с момента его постройки.

Приводя положения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, указывает на то, что внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения относятся к общему имуществу многоквартирного дома, и техническое их состояние напрямую зависит от соблюдения управляющей организацией возложенных на нее действующим законодательством обязанностей.

Полагает, что частичный ремонт стояка холодного водоснабжения, произведенный с нарушением требований ГОСТа 3262-75 до принятия управления многоквартирным домом ООО "УК Заполярье-Сервис", не снимает с управляющей компании ответственности по содержанию общего имущества в доме и осуществлению комплекса работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Костякова Н.В., ответчик Лаптюгова С.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Частями 3,4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года *, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Костякова Н.В. является собственниками 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение *, находящееся в доме * по улице ... в городе ...

Собственником остальных 2/3 в праве собственности на квартиру является ее несовершеннолетний сын КВВ.

Данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи от _ _ и свидетельством о регистрации права собственности серии *** * и * от _ _ .

Квартира *, расположенная этажом выше над квартирой истицы, находится в собственности Лаптюговой С.И. на основании договора приватизации от _ _ , зарегистрированного _ _ в КУМИ ... за * в книге 13, а также в ОГПТИ _ _ в книге *, реестр *, стр. 143.

Также в указанном жилом помещении зарегистрирована и проживает ее дочь Кириллова О.А.

Указанные жилые помещения расположены в доме, находящемся на обслуживании управляющей компании ООО "УК Заполярье Сервис" с _ _ на основании договора управления многоквартирным домом, в соответствии с п.2.1 которого, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения (при их наличии), состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из справки обследования следов залития, составленной _ _ ООО "УК Заполярье-Сервис", квартира N *, расположенная на втором этаже дома N * по улице ... в городе ... была залита холодной водой из находящейся этажом выше квартиры N * по причине течи установленного в ней медного стояка.

В результате произошедшего жилому помещению, принадлежащему истцу и ее сыну, причинен ущерб, а именно: следы залития обнаружены на обоях на стенах и потолке в двух комнатах, коридоре, кухне и туалете.

В соответствии с отчетом ИП Б стоимость восстановительного ремонта квартиры N * в доме * по улице ... в городе ... составляет *** рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о возмещении ущерба, суд первой инстанции, проанализировав положения вышеприведенных правовых норм, пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть солидарно возложена на ответчиков, поскольку с их стороны не проявлено должной степени заботливости и осмотрительности при осуществлении надзора за состоянием сантехнического оборудования, находящегося в квартире, принимая во внимание допуск с их стороны осуществления несанкционированных работ на стояке холодного водоснабжения, а также отсутствие обращений в адрес управляющей компании за производством его осмотра, учитывая, что замена участка стояка холодного водоснабжения произведена с нарушением ГОСТ.

Судебная коллегия не может согласиться выводами суда о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, в полном объеме подлежит возложению только на ответчиков, поскольку они основаны на неверном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора и неправильном применении норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Статьей 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей компанией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков.

Содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; текущий ремонт (п. 11 Правил).

Управляющие организации, выполняющие работы, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством и договором (п. 42 Правил).

Исходя из указанных выше норм, в случае, если управляющей организацией недолжным образом исполнялись обязанности по надлежащему содержанию общего имущества, находящегося внутри квартиры, ответственность за причиненный заливом ущерб может быть возложена на управляющую компанию.

Так, в силу закона стояк холодного водоснабжения, хотя и находится в квартире собственника многоквартирного дома, относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Совокупностью представленных доказательств, а также объяснениями, допрошенного в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетеля Г., мастера ООО "УК "Заполярье-Сервис", подтверждено, что залитие квартиры истицы явилось следствием разгерметизации трубы стояка холодного водоснабжения в квартире ответчика - "сгнила резьба на стояке", т.е. вследствие износа водосточной трубы.

Доказательств того, что управляющая компания ООО "УК "Заполярье-Сервис" производила осмотр общего имущества, расположенного в квартире ответчиков, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; текущий ремонт (п. 11 Правил), не представлено.

С учетом установленных выше причин затопления квартиры истца и виновного невыполнения Управляющей организацией перечисленных выше обязанностей по надлежащему обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома - стояков холодного водоснабжения, в том числе и в квартире ответчиков и собственником квартиры N * Лаптюговой С.И., осуществившей самовольную замену стояка холодного водоснабжения без уведомления обслуживающей организации, судебная коллегия усматривает в причинении истцу ущерба обоюдную и равную вину ответчиков и Управляющей организации ООО "УК Заполярье-Сервис", привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица.

Таким образом, причиненный истцу ущерб подлежит возмещению за счет ответчиков солидарно в размере 50%, т.е. в сумме *** рубль.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг оценщика в сумме *** рублей, нотариуса в сумме *** рублей, госпошлины в сумме *** рубля *** копеек, подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям (50% от *** руб. *** коп.) в сумме *** рублей *** копейки.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям расходы составляют *** рублей, а с учетом положений статьи 100 ГПК РФ, т.е. объема проделанной представителем работы, количества и продолжительности судебных заседаний по делу, судебная коллегия полагает необходимым возместить истцу расходы на представителя в разумных пределах в сумме *** рублей.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению. С ответчиков подлежит взысканию в пользу истца в солидарном порядке в возмещение материального ущерба от залития квартиры *** рубль и судебные расходы в сумме *** рублей *** копейки, а всего *** рублей *** копейки. В остальной части иска следует отказать.

Довод ответчика Кирилловой О.А. о том, что их вины в причинении ущерба нет, поскольку замена стояка холодного водоснабжения была произведена более 9 лет назад, в установленном порядке, причиной залития явилось ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома управляющей организацией, поэтому ответственность по возмещению ущерба должна быть полностью возложена на управляющую компанию, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку надлежащие документы о проведении соответствующих работ по замене стояка холодного водоснабжения в квартире ответчиков уполномоченными работниками действующей в тот момент обслуживающей организации, представлены не были.

В соответствии с п. 41 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.06 N 491, собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ.

Потребитель, допустивший несанкционированное подключение своего оборудования к внутридомовой инженерной системе должен нести бремя неблагоприятных последствий, которые наступили вследствие его незаконных действий.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 18 января 2016 года изменить.

Исковые требования Костяковой Н. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего КВВ, к Кирилловой О. А., Лаптюговой С. И. о возмещении материального ущерба от залития квартиры удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Кирилловой О. А., Лаптюговой С. И. в пользу Костяковой Н. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего КВВ, возмещение материального ущерба от залития квартиры в размере *** ( ***) рубль, судебные расходы по оплате услуг по оценке в размер *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей *** копейки, расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, а всего *** ( ***) рублей *** копейки, а всего взыскать *** ***) рублей *** копейки.

В остальной части иска Костяковой Н. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего КВВ к Кирилловой О. А., Лаптюговой С. И. о возмещении материального ущерба от залития квартиры - отказать.

председательствующий

судьи