Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 апреля 2016 г. по делу N 33-1148/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Хмель М.В.

судей

Брандиной Н.В.

Науменко Н.А.

при секретаре

Сорокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО "БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ" к Васильевой Ю. В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика Васильевой Ю. В.

на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 18 января 2016 года, которым постановлено:

"Взыскать с Васильевой Ю. В. в пользу ЗАО "БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ" задолженность по кредиту в сумме ***. расходы по госпошлине в сумме ***, а всего ***".

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,

установила:

ЗАО "БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ" обратилось в суд с иском к Васильевой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указал, что _ _ на основании анкеты-заявления ответчика о присоединении к Условиям и правилам предоставления банковских услуг между сторонами заключен договор, по в соответствии с которым ответчику выдана кредитная карта с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере ***% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. По условиям договора ответчик также обязался вносить минимальный ежемесячный платеж по кредиту.

Принятые по указанному договору обязательства ответчиком не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность, которая составляет ***, в том числе *** - задолженность по кредиту, *** - задолженность по процентам за пользование кредитом, *** рублей - комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа, *** рублей - штраф, ***- штраф, составляющий процент от сумы задолженности.

Просил взыскать с Васильевой Ю.В. задолженность по кредитному договору в сумме ***, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.

Представитель истца ЗАО "БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Васильева Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Васильева Ю.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым признать В.В. соответчиком по делу и разделить кредитное обязательство пополам.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, В.В. является ее бывшим супругом, брак расторгнут _ _

_ _ между ней и В.В ... заключен брачный договор, по условиям которого все долговые обязательства, образовавшиеся у нее до подписания брачного договора, являются обязательствами В.В.

Указывает также, что заемные денежные средства получены ею в целях вложения в предпринимательскую деятельность В.В.

Ссылается на положения статьей 37, 38 Семейного кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ЗАО "БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ", ответчик Васильева Ю.В., представитель ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, _ _ между ЗАО МКБ "МОСКОМПРИВАТБАНК" (название изменено на ЗАО "БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ") и Тютиной (Васильевой) Ю.В. на основании заявления последней о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ЗАО МКБ "МОСКОМПРИВАТБАНК" заключен договор N * в соответствии с которым Тютиной Ю.В. выдана платежная карта "Кредитка Универсальная" с льготным периодом пользования *** дней с льготный периодом пользования кредитом *** дней, с условием уплаты базовой процентной ставки на остаток задолженности после окончания льготного периода в размере ***% и внесения ежемесячного обязательного платежа в размере ***% от задолженности.

Условиями кредитования предусмотрено также начисление пени, в том числе пени -"1", начисляемой за каждый день просрочки кредита в размере *** базовой процентной ставки, и пени-"2" в размере ***% от общей суммы задолженности, начисляемой один раз в месяц при наличии просрочки по кредиту или процентам на протяжении пяти и более календарных дней. Кроме того, Условиями предусмотрена уплата штрафа при нарушении сроков платежей по любому из денежных обязательств, определенных договором, более чем на *** дней в размере *** рублей + ***% от суммы задолженности по кредиту, с учетом начисленных и просроченных процентов и комиссий.

Условия договора надлежащим образом заемщиком не исполнены в связи с чем возникла задолженность, которая по состоянию на _ _ составила ***, в том числе - задолженность по кредиту - ***, задолженность по процентам- ***, комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа - *** рублей, штраф (фиксированная часть) - *** рублей, штраф (процент от суммы задолженности) - ***.

Указанный расчет ответчиком не оспорен.

Установив изложенное, руководствуясь положениями статьей 309, 310, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими обязательность исполнения сторонами условий договора, а также определяющими права и обязанности сторон кредитного договора, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с Васильевой Ю.В. указанной суммы задолженности.

Факт неисполнения заемщиком условий названного выше договора, наличие задолженности, ее размер, а также возникновение у банка права требовать исполнения договора в апелляционной жалобе не оспариваются.

В апелляционной жалобе Васильева Ю.В. приводит доводы о том, что обязательства по названному договору, заключенному с ЗАО "БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ", в силу брачного контракта, заключенного ею с В.В. являются обязательством последнего.

Как подтверждено материалами дела, _ _ Васильева Ю.В. вступила в брак с В.В.

_ _ между В.В. и Васильевой Ю.В. заключен брачный договор, согласно пункту 6 которого долги, образовавшиеся у Васильевой Ю.В. до подписания указанного договора, по любым основаниям перед физическими и/или юридическим лицами, в том числе по кредитным обязательствам перед кредитно-банковскими учреждениями, берет на себя В.В.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Так, возможность заключения между сторонами брачного договора предусмотрена главой 8 (статья 40) Семейного кодекса Российской Федерации, регламентирующей договорный режим имущества супругов.

В силу статьи 2 Семейного кодекса Российской Федерации семейное законодательство регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами.

Исходя из изложенного, надлежит сделать вывод о том, что достигнутое между супругами соглашение о распределении долговых обязательств направлено на урегулирование взаимных прав и обязанностей, и не может влиять на права и обязанности кого-либо из супругов перед третьим лицами, возникшие на предусмотренных законом основаниях.

Требование банка к Васильевой Ю.В. о возврате суммы задолженности основано на кредитном договоре, являющемся гражданско-правовой сделкой.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При таком положении по ответственность за надлежащее исполнение обязательства несет лицо, выступающее в качестве стороны обязательства.

Возможность перевода долга на иное лицо, а также его условие и форма установлены статьями 389, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, обстоятельств, свидетельствующих о совершении перевода долга с Васильевой Ю.В. на В.В. в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации, в судебном заседании не установлено.

Брачный договор, заключенный супругами, не может являться подтверждением перевода долга в том смысле, как это определено Гражданским кодексом Российской Федерации, но в рассматриваемом случае свидетельствует о праве Васильевой Ю.В. требовать от В.В. выплаты ей денежных средств, внесенных по кредитному договору.

Таким образом, решение суда о взыскании задолженности с Васильевой Ю.В., являющейся лицом, обязанным перед истцом по кредитному договору соответствует установленным обстоятельствам и требованиям законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 18 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Васильевой Ю. В. - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи