Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 апреля 2016 г. по делу N 33-882/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Баранниковой Т.Е.

судей

Кутовской Н.А.

Койпиш В.В.

при секретаре

Таушанковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Терентьева В. А. к Терентьеву В. А., Матузиной И. В. о восстановлении срока для принятия наследства,

по апелляционной жалобе Терентьева В. А. на

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 30 октября 2015 года, по которому постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Терентьева В. А. к Терентьеву В. А., Матузиной И. В. о восстановлении срока для принятия наследства, - оказать в полном объеме".

Заслушав доклад судьи Кутовской Н.А., объяснения истца Терентьева В.А. и его представителей Мурадяна А.Л. и Словаса М.О., возражения представителя ответчика Терентьева В.А. - Мелещенко А.И., Матузиной И.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Терентьев В. А. обратился в суд с иском к Терентьеву В. А. о восстановлении срока для принятия наследства.

В обоснование заявленных требований указал, что ранее он и его мать - Т.Т.Н. владели на праве собственности трехкомнатной квартирой по адресу: ...

В _ _ - _ _ годах указанное жилое помещение было продано и взамен приобретена двухкомнатная квартира по адресу: ...

В _ _ году истец осужден приговором Ленинского районного суда города Мурманска к длительному сроку лишения свободы. В новой квартире хранились его личные вещи и документы, в том числе паспорт гражданина РФ, а также завещание его матери Т.Т.Н. в его пользу, которое насколько ему известно было удостоверено в нотариальной конторе по ...

В конце _ _ года во время его нахождения в ФКУ ИК- *** УФСИН России по ... ответчик Терентьев В.А. с домашнего телефона сообщил иному лицу в ходе разговора с таксофона ИК- *** о смерти его матери, без объяснения каких-либо подробностей. Далее в телефонном разговоре с ним (истцом) ответчик отказался сообщать дату, время и обстоятельства смерти матери, сообщил, что вступил в права наследства имуществом матери, включая квартиру, куда пустил проживать посторонних лиц. От объяснения каких-либо подробностей, в том числе от встречи с истцом Терентьев В. А. отказался.

Официальное подтверждение смерти матери истец получил из сообщения нотариуса Сениной И.И. от _ _ .

Юридическая неграмотность истца, а также развитие тяжелого и необратимого заболевания, повлекшего утрату зрения и присвоение первой группы инвалидности, повлекли пропуск срока отведенного для вступления в наследство.

Просил восстановить срок для принятия наследства.

Определением суда от _ _ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Матузина И.В.

Истец, принимавший участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, и его представитель адвокат Мурадян А.Л. поддержали исковые требования.

Ответчик Терентьев В.А. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с требованиями не согласился.

Представитель ответчика Мелещенко А.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Ответчик Матузина И.В. в судебном заседании также возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третье лицо нотариус нотариального округа город Мурманск Сенина И.И. судебное заседание не явилась, извещалась, разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Третье лицо прокурор Ленинского административного округа города Мурманска в судебное заседание не явился, извещен.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Терентьев В.А., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции.

В обоснование приводит довод о том, что при подаче искового заявления о праве на наследство ему препятствовали в сборе необходимой информации: судом не направлен соответствующий запрос риэлтерскую компания для подтверждения приватизации квартиры по адресу: ... , где истец проживал на правах собственника совместно с матерью, а также выяснения причин продажи для приобретения другой квартиры с последующей регистрацией и проживанием; не сделан запрос о наличии завещания наследодателя, не истребованы аннотации к медицинским препаратам, принимаемым истцом.

Обращает внимание, что суд неоднократно безосновательно откладывал рассмотрение дела. Кроме того, исковое заявление было принято к производству суда только после заявления судье отвода, который так и не был разрешен судом, и заявлен в связи с избыточными требованиями, содержащимися в определении об оставлении искового заявления без движения от _ _ .

Не соглашается с недостатками, указанными в данном определении, полагая, что им были представлены все необходимые документы.

По мнению подателя жалобы, данные обстоятельства являются основанием для отмены решения суда и рассмотрения дела в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Считает, что судом не принято во внимание существование двух наследников, которые имеют одинаковые наследственные права.

Полагает, что сделка по продаже квартиры была проведена мошенническим путем без его непосредственного участия и документального разрешения, о чем свидетельствует неявка ответчика Терентьева В.А. в судебные заседания, где возможно было достигнуть мирного урегулирования спора. Кроме того, в спорном жилом помещении находились документы, получив которые, ответчик способен совершить мошеннические кредитные и другие сделки от имени истца.

Утверждает, что ответчик более *** лет жил отдельно от матери и истца, не интересовался жизнью матери, ее здоровьем и проблемами, общего хозяйства не вел, проникнув в жилое помещение после смерти матери, не произвел в присутствии двух лиц опись находящегося там имущества и документов, видеофиксации обстановки в жилище.

Выражает несогласие с рассмотрением дела в отсутствие третьего лица прокурора и без личного участия ответчика Терентьева В.А., с привлечением к участию в деле в качестве соответчика нового собственника жилого помещения, не имеющего отношения к существу спора.

Полагает, что в судебном заседании _ _ представитель ответчика участвовал без оформленных в соответствии со статьями 53, 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочий.

Ссылается на умышленное сокрытие ответчиком круга наследников по закону, не указавшего в заявлении о принятии наследства иных наследников, воспользовавшись юридической неграмотностью, состоянием здоровья и нахождением в местах лишения свободы истца.

Приводит довод о том, что наличие тяжелых заболеваний, в том числе органического поражения мозга, потери зрения, прием сильнодействующих препаратов, а также острое горе от потери матери препятствовали своевременному обращению в суд.

Оспаривает ссылку суда на подачу им заявлений в спорный период, поскольку наличие подписи истца в них не означает, что он их составил. Всю переписку ведут за истца осужденные, администрация ФКУ ИК- *** УФСИН России по ... не оказывает ему помощи.

Полагает немотивированным вывод суда об исчислении шестимесячного срока с момента написания письма в прокуратуру, поскольку обращаясь в компетентные органы истцу не было достоверно известно о смерти матери. Кроме того в период с _ _ по _ _ истец уже был тяжело болен, о чем свидетельствует справка ***, выданная Бюро медико-социальной экспертизы * ( ***).

Полагает, что шестимесячный срок подлежит исчислению с момент получения им письма от нотариуса от _ _ , а заявление о восстановлении пропущенного срока подано в пределах шести месяцев с того момента, когда он узнал о смерти матери.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Терентьева В.А. - Мелещенко А.И. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик Терентьев В.А. и его представитель Мелещенко А.И., ответчик третье лицо нотариус нотариального округа г. Мурманск Сенина И.И., прокурор Ленинского административного округа г. Мурманск, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно статье 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, установление уважительного характера причин пропуска срока принятия наследства следует оценивать в совокупности со всеми юридически значимыми обстоятельствами, в том числе с данными о личности наследника и его состоянии здоровья, характере взаимоотношений с наследодателем, действий других наследников по умышленному сокрытию круга наследников по закону и длительности периода пропуска срока для принятия наследства.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, _ _ умерла Т.Т.Н..

После ее смерти открылось наследство в виде: недвижимого имущества - *** квартиры расположенной по адресу: ... , денежных вкладов, хранящихся на счетах в банковских учреждениях.

Наследниками первой очереди к имуществу умершей Т.Т.Н ... являются ее сыновья Терентьев В. А. и Терентьев В. А., которые на момент смерти Т.Т.Н. совместно с ней не проживали и зарегистрированы не были.

_ _ Терентьев В. А. обратился к нотариусу нотариального округа город Мурманск Сениной И.И. с заявлением о принятии наследства, _ _ получил свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество, состоящее из квартиры по адресу: ... , а также вкладов в банке.

_ _ Терентьев В. А. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти Т.Т.Н., пропустив установленный законом шестимесячный срок.

_ _ нотариус уведомила истца о выдаче свидетельства о праве на наследство Терентьеву В.А. и разъяснила право на обращение в суд.

С настоящим иском в суд Терентьев В.А. обратился _ _ .

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд пришел к выводу о том, что установленный статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации срок для принятия наследства после смерти Т.Т.Н ... истек _ _ , о смерти матери истцу стало известно в конце *** года, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для своевременного обращения в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства истцом не представлено.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правомерными, постановленными при правильном применении норм материального права и при надлежащей оценке представленных сторонами доказательств.

Осведомленность истца о смерти матери в конце *** года подтверждена пояснениями истца, данными в ходе судебного заседания от _ _ (л.д.63 оборот), содержанием искового заявления и обращения Терентьева В.А. к прокурору ... , датированного _ _ , из которого следует, что о смерти матери он узнал в *** году.

Указанные в апелляционной жалобе доводы о том, что впервые о смерти матери истец узнал из письма нотариуса Сениной И.И. от _ _ , опровергаются указанными выше документами, а также ответом ... нотариальной палаты от _ _ , полученным истцом _ _ , из которого следует, что наследственное дело после умершей в *** году Т.Т.Н ... находится в производстве нотариуса города Мурманска Сениной И.И..

Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из даты получения ответа ... нотариальной палаты, обстоятельства, препятствовавшие истцу обратиться в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, а именно отсутствие сведений о смерти матери, отпали в _ _ года. Следовательно, установленный статьей 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд с настоящим иском, который является пресекательным и не подлежит восстановлению, истек _ _ .

При этом судебная коллегия учитывает, что незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства не относится к числу уважительных причин, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что истец не был осведомлен о содержании направляемых в суд и прокуратуру текстов документов, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные документы содержат подпись истца, подлинность которой он не оспаривал, а также отметку о том, что текст данных документов зачитан ему вслух и с его содержанием истец согласен.

Поскольку в обоснование причин пропуска шестимесячного срока, установленного статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец ссылался на наличие у него инвалидности, наблюдение у врача ***, а также нахождение в местах ***, суд обоснованно дал оценку характеру причин пропуска срока.

Материалами дела подтверждено, что как на момент смерти матери, так и на день рассмотрения дела судом первой инстанции истец непрерывно находился в местах ***

Из сообщения ГОБУЗ " М." от _ _ * усматривается, что Терентьев В. А. наблюдается врачом- *** с диагнозом " ***".

Согласно справке серии *** Бюро медико-социальной экспертизы * ( ***) от _ _ истцу Терентьеву В.А. присвоена *** группа инвалидности *** на срок до _ _ на основании акта освидетельствования * от _ _ .

Вместе с тем, согласно сообщению ФКУ ИК- * УФСИН России по ... * от _ _ в период с _ _ года по _ _ года осужденный вел многочисленную переписку с судами и прокуратурой, направляя жалобы, обращения, заявления в суды и прокуратуры.

Данные обстоятельства, подтверждаются представленными в материала дела обращениями истца в компетентные органы, подачей апелляционной жалобы и многочисленных дополнений к ней, а также надзорной жалобы на приговор Ленинского районного суда города Мурманска от _ _ .

Терентьев В.А. является дееспособным, доказательств того, что наличие у него хронических заболеваний препятствовало ему обратиться с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок после того, как он узнал о смерти матери, как и доказательств беспомощности и тяжелой болезни в течение всего установленного законом срока материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, установив, что истец обратился в суд с требованием о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства по истечении шести месяцев, то есть с нарушением обязательного условия, с которым закон связывает возможность восстановления пропущенного срока, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела усматривается, что в заявлении о принятии наследства ответчик Терентьев В.А. действительно не указал других наследников, то есть умолчал о них. Однако это не свидетельствует с бесспорностью о его умышленных и противоправных действиях, поскольку истец, являясь наследником по закону, знал об открывшемся наследстве и в срок, установленный статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, и способом, установленным статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, в наследственные права не вступил, наследство не принял, наличие уважительных причин, которые бы препятствовали ему своевременно принять наследство, суду не представил.

Обстоятельств, свидетельствующих о сокрытии ответчиком Терентьевым В.А. информации о смерти матери от истца, не представлено, материалами дела подтверждено сообщение истцу о смерти Т.Т.Н. в конце _ _ года.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В представленном в суд в дополнении к исковому заявлению от _ _ истцом заявлен отвод судье, который в судебном заседании _ _ Терентьев В.А. не поддержал, в связи с чем данное заявление судом в порядке, предусмотренном статьей 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не разрешалось, что отражено в протоколе судебного заседания.

Доводы жалобы о несогласии с определением суда об оставлении искового заявления без движения, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку данное определение истцом в установленном порядке не обжаловалось, после устранения недостатков иск был принят к производству суда.

Заявленные истцом ходатайства о приобщении к материалам дела документов, в том числе аннотаций медицинских препаратов, разрешены судом, что подтверждается протоколом судебного заседания от _ _ , замечания на который в соответствии со статьей 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приносились.

Поскольку в состав наследства входит жилое помещение по адресу: ... , судом правомерно указано, что основания проживания истца в ином жилом помещении правового значения для настоящего спора не имеют.

Вопрос о наличии завещания наследодателя являлся предметом исследования суда первой инстанции и не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Из сообщения временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа города Мурманска Сениной И.И. - К. за * от _ _ , следует, что завещания от имени Т.Т.Н. не удостоверялось.

В силу части 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

По делу состоялось одно предварительное судебное заседание и 5 судебных заседаний, причиной отложений которых являлось удовлетворение ходатайств истца об истребовании документов, намерение воспользоваться услугами представителя, неисправность оборудования видеоконференцсвязи, препятствующее полноценному участию истца в судебном заседании, и плохое самочувствие истца.

С учетом изложенного, отложение судебных заседаний вызвано исключительно целью соблюдения процессуальных прав истца, являющегося инвалидом, имеющим право на оказание бесплатной юридической помощи.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку в материалах дела имелись сведения об извещении прокурора, указанного истцом в исковом заявлении в качестве третьего лица, не представившего сведений о причинах неявки, суд обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие. При этом судебная коллегия учитывает, что обязательное участие прокурора в делах данной категории законом не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы о допуске к участию в деле представителя ответчика без надлежащего оформления полномочий опровергаются материалами дела.

Ответчик Терентьев В.А. в силу статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, воспользовался услугами представителя Мелещенко А.И., оформив _ _ нотариальную доверенность

Данная доверенность соответствует положениям статей 185, 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, 53, 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Привлечение соответчика в силу статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом суда, исходя из характера спорного правоотношения основания для привлечения собственника жилого помещения, входившего в состав наследства, у суда имелись.

В целом доводы жалобы повторяют правовую позицию истца, высказанную им и его представителем в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, и направлены на переоценку представленных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение

Ленинского районного суда города Мурманска от 30 октября 2015 года

оставить без изменения, апелляционную жалобу Терентьева В. А. - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: