Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 14 апреля 2016 г. по делу N 22-371/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Сендаш Р.В.,

судей Аракчаа О.М. и Монгуша С.Б.,

при секретаре Чымзы Е.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Очура А.А., апелляционные жалобы осужденного Дамдына А.Б. и адвоката Шыырапай Л.М. на приговор Тоджинского районного суда Республики Тыва от 27 января 2016 года, которым

Дамдын А.Б., **, судимый 27 октября 2010 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся 5 октября 2012 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании ст. 53 УК РФ установлены ограничения на выход из места постоянного жительства с 22 до 6 часов, не менять место жительства, пребывания и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, запрет на выезд за пределы территории муниципального образования "Тоджинский кожуун Республики Тыва". На Дамдына А.Б. возложена обязанность раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Заслушав доклад судьи Аракчаа О.М., выступления прокурора Сюктермаа С.О., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего приговор изменить, потерпевшей С. просившей приговор оставить без изменения, осужденного Дамдына А.Б. и защитника Кыргыс Ч.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дамдын А.Б. признан виновным и осужден за умышленное причинение К. тяжкого вреда, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности его смерть.

Согласно приговору, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

12 января 2015 года около 2 часов в доме на чабанской стоянке ** во время распития спиртного Дамдын А.Б. начал предъявлять к К. претензии по поводу того, что тот оставил его в 2014 году одного **. Из-за этого между ними возникла ссора, перешедшая в драку, в ходе которой Дамдын А.Б. из возникших к К. на почве ссоры и драки личных неприязненных отношений на улице с целью причинения телесных повреждений умышленно нанес ему множественные удары руками и ногами по различным частям тела, в область головы, причинив закрытую черепно-мозговую травму **, повлекшую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, **, от которой К. скончался на месте.

В судебном заседании осужденный Дамдын А.Б. вину в инкриминируемом преступлении не признал и показал, что в ходе ссоры после распития спиртного он ударил К. кулаком. После этого С. ударил К. ножом в область затылка и когда тот упал, нанес удары ногой по его голове.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Очур А.А. просит изменить приговор и исключить из резолютивной части указание о возложении на Дамдына А.Б. запрета на выезд за пределы территории муниципального образования "Тоджинский кожуун Республики Тыва", указать о возложении обязанности не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, поскольку по смыслу закона в случае назначения ограничения свободы в качестве дополнительного наказания к лишению свободы при установлении ограничений на выезд за пределы соответствующего муниципального образования указание конкретного муниципального образования в приговоре не требуется. Наименование муниципального образования определяется той уголовно-исполнительной инспекцией, в которую осужденный должен встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором отбывал наказание в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Дамдын А.Б. просит отменить приговор и прекратить производство по делу в связи с его непричастностью к преступлению, которая подтверждается показаниями С. о том, что преступление совершил он, заключением эксперта, согласно которому на его одежде крови не обнаружено, показаниями свидетелей о том, что когда он зашел в дом, на улице остались К. и С., затем последний зашел в дом весь в крови. Полагает, что показания С. органы следствия и суд не принимают во внимание с целью уйти от ответственности за необоснованное привлечение невиновного к уголовной ответственности.

В апелляционной жалобе адвокат Шыырапай Л.М. в интересах осужденного Дамдына А.Б. просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое расследование, указав, что виновность Дамдына А.Б. в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего в суде не установлена. В судебном заседании свидетели Р. и Ш. показали, что 12 января 2015 года, когда они шли в **, на куртке С. была засохшая кровь, а на одежде Дамдына А.Б. крови не было. Свидетель А. показал, что утром С. говорил, что нанес удар ножом К. Из показаний свидетеля Л. видно, что через 15 минут после того, как С., К. и Дамдын А.Б. вышли на улицу, в дом зашел Дамдын А.Б. и сказал, что избил С., через 30 минут зашел С. с ножами в руках и сказал, что убил, кричал: "Кого еще убить?", затем заставил его сжечь свою одежду, на которой была кровь. В судебном заседании в отсутствие матери С. признался в нанесении нескольких ударов в область головы К. Кроме того, показания Дамдына А.Б. на предварительном следствии нельзя принимать во внимание, поскольку допрос велся без переводчика, он не понял содержание протокола допроса, так как не владеет русским языком, запись о том, что русским языком владеет, не нуждается в услугах переводчика, он написал по подсказке следователя.

В возражении государственный обвинитель Очур А.А. просит оставить апелляционную жалобу защитника без удовлетворения, приговор суда - без изменения, указав, что суд первой инстанции, оценив надлежащим образом все доказательства по делу, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего по неосторожности его смерть. При этом доводам осужденного о непричастности к преступлению и показаниям свидетеля С. в суде о том, что наносил ногой удары потерпевшему в область его головы, дана надлежащая оценка, и они правильно признаны необоснованными, так как опровергаются другими доказательствами.

В возражениях потерпевшая К. просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб осужденного и защитника, указав, что доводы жалоб являются необоснованными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления государственного обвинителя, жалоб осужденного и защитника, возражений государственного обвинителя и потерпевшей, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденного Дамдына А.Б. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни, повлекшем по неосторожности его смерть, судом первой инстанции установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка:

- показаниями свидетеля С. на предварительном следствии, оглашенными в соответствии ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что в ходе распития спиртного Дамдын А.Б. начал предъявлять к К. претензии по поводу того, что тот не ездил с ним по городу; затем они по предложению Дамдына А.Б. вышли на улицу, где Дамдын А.Б. ударил по лицу К., между ними началась драка, в ходе которой в основном Дамдын А.Б. бил К. по лицу и голове, когда последний упал, наносил удары ногами по голове много раз и сильно; после этого К. лежал, не двигаясь; когда он попытался поднять его, тот оттолкнул его; тогда он, разозлившись, несколько раз ударил его ножом;

- показаниями осужденного Дамдына А.Б. на предварительном следствии, оглашенными в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, о том, что во время распития спиртного он вспомнил, что ранее К. оставил его в городе одного, и напомнил ему об этом; К., возмутившись, ударил его кулаком по лицу; после этого на улице он несколько раз ударил К. по лицу и когда он упал, несколько раз ударил ногой по голове; после этого он зашел в дом, а С. остался возле К.;

- показаниями свидетеля Л. о том, что во время распития спиртного между Дамдыном А.Б. и К. произошла ссора по поводу того, что последний оставил Дамдына А.Б. где-то одного, в ходе которой Дамдын А.Б. ударил К. по лицу; затем С., К. и Дамдын А.Б. вышли на улицу; через 15 минут Дамдын А.Б. зашел в дом и сказал, что избил С., его сапоги были в крови; через 30 минут зашел С. с ножами в руках, весь в крови, и сказал, что убил К.;

- показаниями свидетеля Х. на предварительном следствии, оглашенными в соответствии ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что после распития спиртного он уснул; на следующее утро от Л. узнал, что ночью С. говорил, что ударил К. ножом, и показал, где он лежит; позже от знакомых узнал, что К. избивал Дамдын А.Б.;

- показаниями свидетеля О. на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что ее сын С. рассказал, что в ходе драки Дамдын А.Б. нанес сильные удары ногами по голове К., после чего последний перестал двигаться, когда он попытался поднять его, тот толкнул его; тогда он нанес ему удары ножом;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в 100 метрах к юго-западу от дома обнаружен труп мужчины с ссадинами и кровоподтеками на лице, с многочисленными резаными ранами в области ягодиц;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у К. выявлена черепно-мозговая травма **, которая могла быть причинена в результате неоднократных воздействий твердого тупого предмета или предметов с ограниченной поверхностью соударения и повлекла тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, **, явилась причиной смерти К.; кроме этого, у него обнаружены колото-резаные раны **, которые как в совокупности, так и в отдельности расцениваются как повреждения, повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства и причинены колюще-режущим предметом незадолго до смерти.

Доказательства, на основе которых суд пришел к выводу о виновности Дамдына А.Б., получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, нарушений его норм из материалов дела не усматривается. Суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Доводы жалобы защитника Шыырапай Л.М. о недопустимости показаний осужденного Дамдына А.Б., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, в связи с получением их с нарушениями уголовно-процессуального закона без переводчика судебная коллегия находит необоснованными, поскольку из протокола следственного действия видно, что допрос проводился в присутствии защитника. Перед допросом Дамдыну А.Б. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, в том числе право не свидетельствовать против себя, пользоваться услугами переводчика. После разъяснения прав Дамдын А.Б. в услугах переводчика не нуждался, о чем написал в протоколе собственноручно. От участников после ознакомления с протоколом не поступило замечаний.

Оценив надлежащим образом исследованные в судебном заседании доказательства, как в отдельности, так и в совокупности суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о том, что из возникших к К. личных неприязненных отношений Дамдын А.Б. умышленно причинил тяжкий вред его здоровью, от которого по неосторожности последовала его смерть, правильно квалифицировав его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника о непричастности осужденного Дамдына А.Б. к преступлению судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они опровергаются показаниями Дамдына А.Б., данными в ходе предварительного следствия, исследованными в судебном заседании, из которых видно, что в ходе драки он нанес К. удары кулаками по лицу и когда он упал, несколько раз ударил ногой по голове. Данные показания согласуются с показаниями свидетеля С. на предварительном следствии о том, что на улице Дамдын А.Б. бил К. по лицу и голове, когда последний упал, бил его ногами по голове много раз и сильно, после чего К. лежал, не двигаясь.

Судом дана надлежащая оценка показаниям свидетеля С., данным в судебном заседании, о том, что, заступаясь за Дамдына А.Б., нанес К. удары ногой по голове, и они правильно признаны недостоверными, поскольку опровергаются его показаниями и показаниями самого Дамдына А.Б. на предварительном следствии и не соответствуют обстоятельствам, установленным органом предварительного следствия и судом.

Показания свидетеля А. на предварительном следствии и показания свидетеля Л. о том, что С. признавался в нанесении удара ножом К., не свидетельствуют о непричастности осужденного к совершению преступления, о совершении преступления другим лицом, так как, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, смерть потерпевшего наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, повлекшей тяжкий вред здоровью, которая могла быть причинена в результате неоднократных воздействий твердого тупого предмета или предметов. По факту обнаружения у потерпевшего колото-резаных ранений, повлекших легкий вред здоровью, материалы уголовного дела выделены в отдельное производство.

При назначении Дамдыну А.Б. наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими его наказание обстоятельствами учтены активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, молодой возраст, положительная характеристика от администрации села.

Судом первой инстанции с учетом того, что осужденным Дамдыном А.Б. совершено умышленное особо тяжкое преступление при наличии непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление, в его действиях правильно установлено наличие опасного рецидива преступлений, что признано отягчающим наказание обстоятельством на основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ и при назначении наказания применены требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, согласно которым после распития спиртных напитков начал ссору с потерпевшим, предъявляя ему претензии по поводу того, что тот оставил его ранее **, и в ходе драки из личных неприязненных отношений умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего, от которого по неосторожности последовала его смерть, совершил особо-тяжкое преступление, будучи ранее судимым за умышленное тяжкое преступление, суд обоснованно признал отягчающим наказание осужденного обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исходя из характера и общественной опасности преступления и личности Дамдына А.Б., суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы, которое отвечает целям и задачам, определенным законом, и является справедливым. В связи с этим судом первой инстанции правильно не установлено оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается, в связи с чем при назначении Дамдыну А.Б. наказания у суда не имелось оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, за которое Дамдын А.Б. осужден, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Вид исправительного учреждения осужденному судом правильно определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ как исправительная колония строгого режима.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденного и защитника, судебная коллегия не находит.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующему основанию.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ судом при назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы осужденному установлено ограничение - не выезжать за пределы территории муниципального образования "Тоджинский кожуун Республики Тыва".

Между тем, как обоснованно указано в апелляционном преставлении, по смыслу закона в случае назначения ограничения свободы в качестве дополнительного наказания к лишению свободы при установлении ограничений на выезд за пределы соответствующего муниципального образования указание конкретного муниципального образования в приговоре не требуется. Установив, что ограничения, суд указывает в приговоре, что они действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы. Исходя из положений ч. 3 ст. 47.1 УИК РФ наименование муниципального образования будет определяться той уголовно-исполнительной инспекцией, в которой осужденный должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал лишение свободы.

В связи с этим судебная коллегия находит необходимым изменить приговор и исключить из резолютивной части указание о возложении на Дамдына А.Б. запрета на выезд за пределы территории муниципального образования "Тоджинский кожуун Республики Тыва", указать о возложении обязанности не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тоджинского районного суда Республики Тыва от 27 января 2016 года в отношении Дамдына А.Б. изменить приговор и исключить из резолютивной части указание о возложении на Дамдына А.Б. запрета на выезд за пределы территории муниципального образования Тоджинский кожуун Республики Тыва, указать о возложении обязанности не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Председательствующий

Судьи: