Приговор СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 14 апреля 2016 г. по делу N 22-413/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Донгак Г.К.,

при секретаре Доржу Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Долзатмаа А.Э. на приговор Тере-Хольского районного суда Республики Тыва от 27 января 2016 года, которым

Долзатмаа А.Э., **,

осуждена по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей.

Постановлено взыскать с Долзатмаа А.Э. в пользу И. в счет компенсации морального вреда ** рублей.

Заслушав доклад судьи Донгак Г.К., выступления осужденной Долзатмаа А.Э. и защитника Кинсана М.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить приговор, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Долзатмаа А.Э. признана виновной и осуждена за нанесение побоев, причинивших физическую боль потерпевшей.

Как указано в приговоре, преступление ею совершено при следующих обстоятельствах.

10 мая 2015 года около 19 часов на ** Долзатмаа А.Э., приревновав супруга к И., из личных неприязненных отношений, возникших к ней, схватив ту за волосы, повалила ее, затем умышленно нанесла удары ногами в область тела, причинив ей физическую боль.

В судебном заседании подсудимая Дозатмаа А.Э. вину в предъявленном обвинении не признала и показала, что И. она побои не наносила, телесные повреждения ей нанес С. из-за того, что та распивала спиртные напитки с его супругой. 10 мая 2015 года вечером она, встретив И. на улице, хотела поговорить с ней по поводу употребления ею спиртных напитков, оставления детей без присмотра. И. находилась в состоянии алкогольного опьянения и, уронив полимерную бутылку со спиртосодержащей жидкостью, убежала.

В апелляционной жалобе осужденная Долзатмаа А.Э. просит отменить приговор ввиду незаконности и необоснованности, указав на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В дополнении к жалобе осужденной защитник Кинсан М.К. просит отменить приговор и прекратить уголовное дело в отношении Долзатмаа А.Э. за отсутствием в ее действиях состава преступления. В обоснование жалобы указал на отсутствие доказательств виновности Долзатмаа А.Э. в совершении преступления, поскольку судом в основу приговора положены недостоверные показания потерпевшей, которые не подтвержденными иными доказательствами, в связи с чем судом не учтены положения ст. 14 УПК РФ о презумпции невиновности. Показания потерпевшей И., что во время нанесения побоев Долзатмаа А.О. использовала палку с гвоздем, получив ранение, она обратилась в больницу для перевязки, данное обстоятельство в судебном заседании не нашло подтверждения, в журнале больницы отсутствует запись об обращении И. в перевязочную больницы, из акта фельдшера следует, что у потерпевшей на ноге имеется два заживших рубца. Полагает недостоверными доказательствами свидетельские показания Р. - матери потерпевшей, Б. и К., которые являются ее родственницами, ввиду их заинтересованности в исходе дела, которые не являются очевидцами преступления. Суд необоснованно не учел показания свидетеля Н., которой потерпевшая сообщила об ее избиении при других обстоятельствах, не указав конкретное лицо, свидетельские показания А., М., Е., Н., Д., пояснивших в судебном заседании, что не видели как Долзатмаа А.Э. избивала потерпевшую. Полагает, что при вынесении приговора суд не учел личность потерпевшей, которая отрицательно характеризуется по месту жительства, как злоупотребляющая спиртными напитками и надлежащим образом не исполняющая родительские обязанности. Суд при вынесении приговора не обратил внимание на нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в том, что заявление потерпевшей о привлечении к уголовной ответственности Долзатмаа А.Э. и ее объяснение в полиции зарегистрировано 14 октября 2015 года, и в этот же день произведен осмотр места происшествия, заявление потерпевшей в суде зарегистрировано 26 ноября 2015 года, постановление о принятии к производству заявления потерпевшей вынесено 25 ноября 2015 года. Суд необоснованно удовлетворил гражданский иск, несмотря на то, что исковое заявление не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

В возражении частный обвинитель И. и его представитель просят приговор оставить без изменения, ввиду законности и обоснованности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона в силу п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, допущенных судом при рассмотрении данного уголовного дела. Согласно пп. 7, 8 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в любом случае является не предоставление в судебном заседании подсудимому последнего слова, нарушение тайны совещания судей при постановлении приговора.

Согласно требованиям стст. 293, 295 УПК РФ после окончания прений сторон председательствующий предоставляет подсудимому последнее слово, заслушав его, суд удаляется в совещательную комнату для постановления приговора.

Как следует из протокола судебного заседания от 26 января 2016 года, после прений сторон суд не предоставил подсудимой Долзатмаа А.Э. последнее слово, в нем также отсутствуют сведения об удалении суда в совещательную комнату для постановления приговора. Из данного протокола видно, что председательствующий объявил лишь об оглашении приговора 27 января 2016 года в 9 часов и закрыл судебное заседание (т.1 л.д.205-208).

На следующий день председательствующим оглашен приговор. Таким образом, судом первой инстанции существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона, выразившееся в нарушении процедуры судопроизводства, что влечет безусловную отмену приговора.

Учитывая, что при апелляционном рассмотрении дела допущенные нарушения уголовно-процессуального закона устранимы, путем предоставления подсудимой последнего слова, апелляционная инстанция на основании ст. 389.23 УПК РФ полагает возможным устранить допущенное нарушение уголовно-процессуального закона, в связи с чем отменяет приговор суда первой инстанции и постановляет новый апелляционный приговор.

Судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, что 10 мая 2015 года около 19 часов на ** Долзатмаа А.Э. из личных неприязненных отношений, приревновав к своему супругу И., нанесла ей побои, схватив за волосы, повалила ее, затем умышленно нанесла удары ногами в область тела.

Виновность Долзатмаа А.Э. в нанесении побоев, причинивших физическую боль И., подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшей И., данными в судебном заседании, согласно которым 10 мая 2015 года около 19 час. на ** Долзатмаа А.Э., схватив за волосы, повалила ее, затем нанесла несколько ударов ногами в спину и живот, ей удалось убежать, встретив ее во второй раз, та нанесла ей удары палкой по спине и левой ноге, поскольку ей причинены моральные страдания просит взыскать в счет компенсации морального вреда ** рублей;

- свидетельскими показаниями Р., данными в судебном заседании, из которых следует, что 10 мая 2015 года со слов дочери И. ей стало известно, что Долзатмаа А.Э. избила ее, приревновав своего супруга, на следующее утро она повела дочь в больницу, встретив по дороге Б. сообщила той о произошедшем;

- показаниями свидетеля Б., данным в судебном заседании, согласно которым она услышала, как на улице Долзатмаа А.Э. наносила удары лежавшему, наутро от И. она узнала, что Долзатмаа А.Э. нанесла ей побои;

- свидетельскими показаниями У., данными в суде, из которых следует, что 11 мая 2015 года на прием обратилась И., у которой обнаружены телесные повреждения, которые со слов последней побои ей нанесла Долзатмаа А.Э.

Кроме того, виновность Долзатмаа А.Э. в нанесении побоев, причинивших физическую боль потерпевшей И., подтверждается письменными доказательствами: заявлением от 14 октября 2015 года, поступившего от И., о привлечении к уголовной ответственности Долзатмаа А.Э., нанесшей ей побои, путем нанесения ударов ногами в различные части тела; протоколом осмотра участка уличной местности, расположенного около ** от 14 октября 2015 года с фототаблицами.

Заключением судебно-медицинской экспертизы от 23 декабря 2015 года у И. выявлены ушибы **, не причинившие вреда здоровью, которые могли образоваться от воздействия тупого предмета, например рук, ног, палки и т.д.

Вопреки доводам стороны защиты об отсутствии доказательств, подтверждающих виновность осужденной, виновность Долзатмаа А.Э. в нанесении ею побоев потерпевшей суд апелляционной инстанции считает подтвержденными совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, добытыми с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, которые согласуются между собой.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с доводами адвоката, признает показания потерпевшей И., данные в судебном заседании достоверными и кладет их в основу приговора. Показания потерпевшей И. согласуются как с показаниями свидетелей Р. и Б., У., которым от потерпевшей стало известно о нанесении ей побоев Долзатмаа А.Э., так и письменными доказательствами, заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшей телесных повреждений, в связи с чем оснований признавать показания потерпевшей и свидетельские показания Р. и Б. недостоверными и данными с целью оговора обвиняемой, суд не установил.

При таких обстоятельствах, показания свидетелей Н., А., М., Н., Е., Д., К., пояснивших, что они не видели как Долзатмаа А.Э. нанесла побои потерпевшей, не ставят под сомнение достоверность показаний потерпевшей и свидетелей Р., Б.и У. в целом, и не повлияли на доказанность виновности обвиняемой и квалификацию ее действий, поскольку оснований оговаривать Долзатмааа А.Э. у них не имелось.

Доказательства, положенные в основу приговора, суд апелляционной инстанции находит достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Оснований для прекращения дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, как указывается в жалобе адвоката, за отсутствием в деянии состава преступления, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при рассмотрении заявления потерпевшей о преступлении, а также на стадии принятия судом заявления потерпевшей к своему производству, на что указывает адвокат, суд апелляционной инстанции на находит.

Из материалов дела следует, что первоначально И. с заявлением о совершении в отношении нее преступления обратилась в полицию **, по которому проведена проверка в соответствии с требованиями ст. 144 УПК РФ, после которой 24 октября 2015 года заявление потерпевшей с материалами предварительной проверки направлены в порядке ч. 2 ст. 20 УПК РФ в ** районный суд **. 26 октября 2015 года после поступления материалов по заявлению И. они приняты судом, 26 октября 2015 года судьей принято решение о принятии заявления к производству суда, о чем вынесено решение. Данное решение судья, вынесенное 26 октября 2015 года, сторонами не обжаловано, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оснований для его отмены ввиду имеющегося исправления в дате его вынесения, суд апелляционной инстанции не находит.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами адвоката, что во время проведения проверки заявления И. о совершении в отношении нее преступления, проведен осмотр места преступления, улицы, на которой совершено преступление, поскольку в силу ч. 1 ст. 144 УПК РФ в ходе проведения проверки сообщения о преступлении дознаватель, органы дознания вправе произвести осмотр места происшествия.

Таким образом, суд апелляционной инстанции доводы адвоката в этой части также находит необоснованными.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции действия Долзатмаа А.Э. квалифицирует по ч. 1 ст. 116 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль потерпевшей И.

С учетом упорядоченного поведения Долзатмаа А.Э. в суде, а также того, что она на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, ее психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

На основании ст. 60 УК РФ при назначении Долзатмаа А.Э. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность виновной, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Долзатмаа А.Э. совершено преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судима.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Долзатмаа А.Э. преступления, отнесенного уголовным законом к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, имущественное положения осужденной и ее семьи, суд считает возможным назначить наказание, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 116 УК РФ, в виде штрафа.

Учитывая, что в судебном заседании факт причинения Долзатмаа А.Э. морального вреда потерпевшей И. в результате нанесения побоев, нашел подтверждения, гражданский иск о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями ст.ст. 1064, 151, 1101 ГК РФ суд определяет размер компенсации морального вреда в размере ** рублей, учитывая фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий потерпевшей, принципы разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь стст.389.20, 389.23, 389.28, 389.31- 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор Тере-Хольского районного суда Республики Тыва от 27 января 2016 года в отношении Долзатмаа А.Э. отменить и вынести новый приговор.

Признать виновной Долзатмаа А.Э. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10 000 ( десяти тысяч) рублей.

Взыскать с Долзатмаа А.Э. в пользу И. в счет компенсации морального вреда ** рублей.

Апелляционную жалобу осужденной оставить без удовлетворения.

Председательствующий