Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 20 апреля 2016 г. по делу N 22-419/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Сендаш Р.В.,

судей Сундуй М.С. и Монгуш С.Б.,

при секретаре Чамзы Е.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Салчака С.М., защитника Ондар Е.Б. на приговор Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 17 февраля 2016 года, которым

Салчак С.М., **

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Сундуй М.С., выступления осужденного Салчака С.М. и его защитника Ондар Е.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор изменить, возражения прокурора Сюктермаа С.О., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Салчак С.М. признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Согласно приговору, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

21 декабря 2015 года около 13 часов Салчак, находясь на поле, расположенном на расстоянии **, без цели сбыта, известным ему способом, незаконно приобрел наркотическое средство в крупном размере - марихуану, массой ** грамма, которое положил в полимерный мешок и стал незаконно хранить при себе. 21 декабря 2015 года около 14 часов 50 минут Салчак направляясь домой по **, увидев сотрудников полиции, произвел сброс указанных наркотических средств. 21 декабря 2015 года в период времени с 15 часов 05 минут до 15 часов 45 минут указанное наркотическое средство было изъято сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия.

Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства Салчака о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Салчак просит изменить приговор и назначить условное наказание, указав, что суд при назначении наказания не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно состояние его здоровья, трудную жизненную ситуацию его семьи, так как у него ** отец и несовершеннолетний брат, которые находились на его иждивении.

В апелляционной жалобе защитник Ондар Е.Б. просит изменить приговор, снизить назначенное наказание и применить ст. 73 УК РФ, указав, что суд не в полной мере учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в частности то, что он признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию, положительные характеристики по месту жительства, состояние его здоровья, уход за престарелым отцом, то, что он является кормильцем семьи, и необоснованно не применил в отношении Салчака положения ст. 64 либо ст. 73 УК РФ, не мотивировав свои выводы об отсутствии оснований для их применения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные стст.314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст.317 УПК РФ, осужденному Салчаку разъяснены.

В судебном заседании Салчак заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником, на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ.

Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств. Правильно признав, что обвинение, предъявленное Салчаку, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановилобвинительный приговор. Действия осужденного Салчака правильно квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. При назначении Салчаку наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции в полной мере учел наличие смягчающих наказание обстоятельств, в числе которых полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ** состояние его здоровья, **, положительные характеристики по месту жительства, отсутствие судимостей, совершение преступления впервые, наличие у него престарелого ** отца, то, что он является кормильцем семьи, работает, занят общественно-полезным трудом.Наказание Салчаку в виде реального лишения свободы назначено с учетом повышенной общественной опасности совершенного преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, обстоятельств дела, личности осужденного, поэтому судом первой инстанции правильно не установлено оснований для назначения Салчаку наказания с применением ст. 64, ст.73 УК РФ, соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, поэтому доводы апелляционной жалобы защитника в этой части подлежат отклонению. Доводы жалобы осужденного о наличии у него ** отца, несовершеннолетнего брата, которые находились на его иждивении и нуждаются в его помощи, не могут быть признаны безусловным основанием для смягчения ему наказания и также подлежат отклонению. Таким образом, назначенное Салчаку наказание, вопреки доводам апелляционных жалоб, отвечает целям и задачам, определенным уголовным законом, соразмерно содеянному, оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает. Судом в соответствии с требованиями п.6.1 ч.1 ст. 299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступлений, судебной коллегией признаются обоснованными.Положения ч.5 ст.62 УК РФ при назначении срока наказания Салчаку соблюдены. Вид исправительного учреждения Салчаку правильно определен в соответствии с требованиями п."б" ч.1 ст.58 УК РФ. При таких обстоятельствах, оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит. Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующему основанию. Как следует из материалов уголовного дела, в частности из заключения эксперта N1/3468-2 от 26 декабря 2015 года масса марихуаны на момент первоначального исследования, согласно справке об исследовании N2/2675-2 от 21 декабря 2015 года в высушенном состоянии составила ** грамма. Между тем, в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указано на незаконное приобретение наркотического средства марихуаны, массой ** грамма, вместо ** грамма, однако, допущенная судом первой инстанции ошибка не повлияла на законность и обоснованность принятого судебного решения и подлежит устранению путем изменения приговора и уточнения массы наркотического средства. На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 17 февраля 2016 года в отношении Салчака С.М. изменить:

- уточнить в описательно-мотивировочной части массу наркотического средства марихуаны как ** гр., вместо ошибочно указанной ** гр.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: