Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 20 апреля 2016 г. по делу N 33-7/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Соскал О.М.,

судей Бады-Сагаана А.В., Ховалыга Ш.А.,

при секретаре Чимит Е.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бады-Сагаана А.В. гражданское дело по иску З. к обществу с ограниченной ответственностью "НСК-Град" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика М. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 марта 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

З. обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью "НСК-Град" (далее - ООО "НСК-Град") с указанным выше иском, ссылаясь на то, что 12 мая 2014 года был принят на работу на строительный участок компании "Водный мир" с заработной платой ** руб., после подписания договора ему обещали выплачивать ** руб. Однако 18 июля 2014 года директор П. вместе с начальником отдела кадров В. выдал истцу трудовой договор и договор о полной материальной ответственности от 18 июля 2014 года, заключенные от имени ООО "НСК-Град" без подписи и печати работодателя. По какой причине трудовой договор заключен с ООО "НСК-Град" не объяснили. С должностной инструкцией и приказом от 3 октября 2014 года о переводе в отдел складского хозяйства и поставок ** не был ознакомлен. В нарушение закона истец, а также другие нанятые строители работали круглосуточно, без выходных и праздничных дней, поскольку с них требовали сдачи объектов к празднованию 100-летия единения России и Тувы и основания г. Кызыла. За проработанное время с 12 мая по 30 октября 2014 года выдали авансом ** руб. по расписке, а не по ведомости. Полагает, что задолженность по заработной плате составляет ** руб., денежная компенсация за нарушение срока ее выплаты - ** руб. 30 октября 2014 года истцом подано заявление об увольнении, при требовании осуществить окончательный расчет, выдать трудовую книжку, ознакомить с приказами П. сообщил о выявлении недостачи на суму ** руб. ** коп. 10 ноября 2014 года истец уволен за утрату доверия (п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, далее - ТК РФ), однако, с приказом не был ознакомлен. 09 декабря 2014 года получена трудовая книжка, 19 декабря 2014 года - претензия о материальной ответственности за недостачу. С учетом уточнения исковых требований просил признать увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, изменить формулировку увольнения на п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию), взыскать с ООО "НСК-Град" в свою пользу ** руб. в счет задолженности по заработной плате, ** в счет денежной компенсации, ** руб. в счет компенсации морального вреда.

Решением суда иск удовлетворен частично. Признано незаконным увольнение З. с должности кладовщика отдела складского хозяйства и поставок ООО "НСК-Град" на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, изменена формулировка увольнения на следующую: "уволить З. с должности ** отдела складского хозяйства и поставок ООО "НСК-Град" по собственному желанию на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 20 марта 2015 года". С ООО "НСК-Град" в пользу З. взыскана задолженность по заработной плате в размере ** руб. ** коп., компенсация за задержку выплату заработной платы в размере ** руб. ** коп., компенсация морального вреда в размере ** руб. Также с ООО "НСК-Град" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме ** руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО "НСК-Град" по доверенности М. просит отменить решение суда и прекратить производство по делу, поскольку ответчиком в г. Кызыл для участия в судебном заседании был направлен представитель Ф., однако, он не смог прибыть в суд, так как перевал на дороге между г. Абакан и г. Кызыл был закрыт по причине снегопада, в этом месте не работала сотовая связь, поэтому представитель не смог оповестить суд о своей задержке. По указанной причине суду не были представлены доказательства по делу, касающиеся виновности З. как материально ответственного лица. Заработная плата З. не была выплачена, поскольку после проведения на складе инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму ** руб. ** коп., поэтому З. был уволен в связи с утратой доверия.

В апелляционной жалобе представитель ответчика также просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, поскольку они не были представлены в суд первой инстанции по уважительной причине.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле и дополнительные доказательства, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела. Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, первое судебное заседание по делу было назначено на 05 февраля 2015 года, которое было отложено по ходатайству представителя ответчика Ф. (л.д. 29, 30) на 20 марта 2015 года в 10 час. 00 мин., уведомление о времени и месте проведения судебного заседания получено ответчиком 12 марта 2015 года (л.д. 48).

Местом нахождения ООО "НСК-Град" является г. Новосибирск, просп. Дзержинского, д. 87 (выписка из ЕГРЮЛ от 12 февраля 2015 года, л.д. 51).

18 марта 2015 года юристу ООО "НСК-Град" Ф. выдано командировочное удостоверение для направления в Кызылский городской суд Республики Тыва и участия в судебном заседании, назначенном на 20 марта 2014 года. 19 марта 2015 года Ф. выбыл из г. Новосибирска и прибыл 20 марта 2015 года автобусом в г. Кызыл, о чем имеется отметка судьи.

Поскольку согласно апелляционной жалобе представитель Ф. не смог прибыть вовремя в суд первой инстанции по уважительной причине (неудовлетворительные погодные условия), то ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств признано судебной коллегией обоснованным и удовлетворено.

18 июля 2014 года между ООО "НСК-Град" и З. заключен трудовой договор N, по условиям которого З. принят на работу в отдел складского хозяйства и поставок на должность ** с 18 июля 2014 года. Экземпляр трудового договора получен работником 18 июля 2014 года.

Приказом от 18 июля 2014 года З. принят на работу в обособленное подразделение (г. Кызыл) ** с испытательным сроком на 3 месяца.

Приказом от 20 октября 2014 года комиссии, в состав которой включен также З., предписано провести инвентаризацию на складе материалов и инструментов с описанием их технического состояния. С данным приказом З. ознакомлен, о чем имеется его подпись (л.д. 106).

27 октября 2014 года приказом N З. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с 10 ноября 2014 года за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия, поскольку 27 октября 2014 года в ходе инвентаризации на строительном складе, принадлежащем ООО "НСК-Град", была обнаружена недостача строительных материалов, инструментов и оборудования на общую сумму ** руб. ** коп.

31 октября 2014 года З. дана объяснительная, где указано, что в период строительства набережной материалы и инструменты отгружались непосредственно по объектам, не поступая на склад, в связи с чем не было возможности контролировать их перемещение. Материал, находящийся по **, отгружался без его ведома прорабами и подрядчиками, вся отгрузка фиксировалась в журнале у сторожа.

Приказом от 10 ноября 2014 года со З. прекращен трудовой договор по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия).

09 декабря 2014 года работодателем составлены акты об отказе З. в ознакомлении с приказами о наложении дисциплинарных взысканий от 27 октября и 10 ноября 2014 года.

Принимая решение об удовлетворении в части исковых требований З., суд первой инстанции исходил из того, что работодателем не представлено достаточно доказательств, подтверждающих причинение материального ущерба имуществу работодателя при обслуживании материальных ценностей, а именно: фактов передачи работнику товарно-материальных ценностей, проведения инвентаризации, установления недостачи, вины работника, соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Вышеприведенные выводы суда являются верными, поскольку они постановлены при правильном толковании и применении норм трудового права, а также соблюдении норм процессуального права.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, бережно относиться к имуществу работодателя, а также возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб (ст.ст. 21 и 238 ТК РФ). Эти требования предъявляются ко всем работникам.

В силу ст. 243 ТК РФ на работника возлагается полная материальная ответственность в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора (п. 2 ч. 1 данной статьи). При этом до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения (ст. 247 ТК РФ).

Указанное обстоятельство, установленное работодателем, в том числе в ходе проведения инвентаризации (ревизии), может служить также основанием для расторжения им трудового договора с работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

В силу ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом (ч.ч. 1, 2).

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Исходя из положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела достоверных доказательств законности увольнения истца по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку работодателем не представлено сведений о совершении З. виновных действий, обусловивших возникновение недостачи вверенных ему товарно-материальных ценностей. В материалах дела отсутствуют акт о недостаче, документы о передаче работнику соответствующих товарно-материальных ценностей и т.д. Не содержат таких сведений и дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции доказательства.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в нарушение требований ч. 1 ст. 193 ТК РФ у З. перед применением дисциплинарного взыскания в виде увольнения (27 октября 2014 года) не было отобрано объяснение, объяснительная работником была представлена лишь 31 октября 2014 года.

Решением Кызылского районного суда Республики Тыва от 29 октября 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва 12 апреля 2016 года, в удовлетворении иска ООО "НСК-Град" к З. о возмещении ущерба, причиненного работодателю, отказано.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о незаконности увольнения является правильным, поэтому, руководствуясь положениями ч.ч. 4 и 7 ст. 394 ТК РФ, суд обоснованно изменил формулировку увольнения З. из ООО "НСК-Град" на увольнение по собственному желанию (п. 3 ст. 77 ТК РФ).

Поскольку сумма недостачи существенно превышала заработок работника, при этом доказательств того, что работник был согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, не представлено, то материальный ущерб мог быть взыскан с истца только в судебном порядке, а оснований для удержания соответствующих сумм из заработной платы при окончательном расчете с истцом не имелось.

Поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил частично исковые требования З. о взыскании заработной платы, денежной компенсации за просрочку ее выплаты и компенсации морального вреда. Стороной ответчика состоявшееся по делу решение в части присужденных в пользу истца сумм не оспаривается.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 апреля 2016 года.

Председательствующий

Судьи