Решение Верховного Суда Республики Тыва от 29 марта 2016 г. по делу N 3а-3/2016

Верховный Суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Канзая А.А.

при секретаре Дарган Ч.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бородич Л.М. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

с участием административного истца Бородич Л.М., представителя Министерства финансов Российской Федерации Данчий-оол А-Ч.А., представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации Даниловой Д.Б., заинтересованных лиц: представителя Следственного управления УМВД РФ по г.Кызылу Сат О.Ч., М., Н., М2, К-М., И.,

УСТАНОВИЛ:

Бородич Л.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, указывая, что 12 октября 2005 года она обратилась с заявлением в

Следственное Управление при УВД по г. Кызылу о совершенном преступлении и

привлечении к уголовной ответственности Ч. 03 ноября 2005 года возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления,

предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. В этот же день административный истец была признана потерпевшей по данному уголовному делу. В ходе предварительного следствия неоднократно подавала заявления об ускорении расследования уголовного дела. Полагает, что длительным расследованием уголовного дела более 10 лет нарушено её право на уголовное судопроизводство в разумный срок. Просила взыскать с министерства финансов Российской Федерации компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 5 000 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде Бородич Л.М. заявление поддержала.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации Данчий-оол А-Ч.А. с заявлением не согласилась.

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации Даниловой Д.Б. с иском не согласилась, суду пояснила, что расследование уголовного дела представляло определенную правовую и фактическую сложность, нарушения права на уголовное судопроизводство в разумный срок не было, фактически срок расследования составляет 11,5 месяцев.

В судебном заседании представитель Следственного управления УМВД РФ по г.Кызылу Сат О.Ч. с исковым заявлением не согласилась.

В судебном заседании заинтересованные лица М., Н., М2, К-М., И. с заявлением не согласились, суду пояснили, что длительное время устанавливалось местонахождение подозреваемой Ч., лиц причастных к совершению преступления, проводились криминалистические экспертизы.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 6 ст. 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 30, Пленума ВАС РФ N 64 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что в случаях, если по уголовному делу не вынесены обвинительный или оправдательный приговор либо постановление (определение) о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, а также в случаях, если они вынесены, но не вступили в законную силу, заявление о присуждении компенсации может быть подано по истечении четырех лет с момента начала осуществления уголовного преследования.

Из материалов уголовного дела N следует, что 03 ноября 2005 года следователем СУ при УВД г. Кызыла Монгуш А.Э.

возбуждено уголовное дело N по ч.3 ст.160 УК РФ в отношении Ч.

В ходе расследования по делу сроки предварительного следствия неоднократно продлялись для проведения следственных действий, в частности до 03 февраля 2006 года, до 03 марта 2006 года.

03 марта 2006 года постановлением следователя М. предварительное следствие по уголовному делу N приостановлено до установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

30 ноября 2006 года постановлением заместителя прокурора г. Кызыла постановление от 03 марта 2006 года отменено, предварительное следствие возобновлено.

05 января 2007 года предварительное следствие приостановлено в связи с розыском подозреваемой Ч.

19 июня 2007 года начальником СУ при УВД по г. Кызылу постановление следователя СУ при УВД г. Кызыла от 05 января 2007 года отменено, предварительное следствие возобновлено.

20 июля 2007 года предварительное следствие приостановлено в связи с розыском подозреваемой Ч.

15 марта 2012 года начальником СУ МВД по РТ постановление следователя СУ при УВД г Кызыла от 20 июля 2007 года отменено, предварительное следствие возобновлено.

18 апреля 2012 года предварительное следствие приостановлено в связи с розыском подозреваемой Ч.

08 октября 2012 года начальником СУ при УМВД по г. Кызылу постановление следователя СУ при УМВД по г. Кызылу от 18 апреля 2012 года отменено, предварительное следствие возобновлено.

09 ноября 2012 года предварительное следствие приостановлено в связи с розыском подозреваемой Ч.

03 декабря 2012 года предварительное следствие возобновлено.

03 декабря 2015 года постановление о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа об установлении срока дополнительного следствия на 01 месяц 00 суток.03 января 2016 года предварительное следствие приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение административного истца и иных участников уголовного процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела;

4) общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

В п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 30, Пленума ВАС РФ N 64 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что действия суда (судьи), органов, организаций или должностных лиц, на которые возложены обязанности по исполнению судебного акта, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя признаются достаточными и эффективными, если такие действия способствуют своевременному рассмотрению гражданского или уголовного дела, исполнению судебного акта, осуществлению уголовного преследования.

Статьей 162 УПК РФ предусмотрено, что предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела. Срок предварительного следствия, установленный частью первой настоящей статьи, может быть продлен до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа.

Из материалов уголовного дела следует, что данное дело представляло определенную правовую и фактическую сложность, поскольку подозреваемое лицо скрывалось, однако изучение материалов уголовного дела показало, что эффективность действий следователей, производивших предварительное следствие по делу, носила недостаточный характер.

Предварительное следствие по делу приостанавливалось несколько раз, начиная с марта 2006 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 208 УПК РФ после приостановления предварительного следствия следователь в случае, предусмотренном пунктом 1 части первой статьи 208 настоящего Кодекса (лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено), принимает меры по установлению лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого.

Однако следователями после приостановления предварительного следствия оперативные меры по установлению лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого, не принимались.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу потерпевшая неоднократно обращалась с заявлениями и жалобами Министру внутренних дел Республики Тыва, прокурору г. Кызыла, прокурору Республики Тыва, начальнику СУ при МВД по РТ, следователям по поводу длительного расследования по делу.

В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 30, Пленума ВАС РФ N 64 от 23.12.2010 сказано, что при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу, производство по которому не окончено, учитывается период с момента начала осуществления уголовного преследования до дня поступления заявления о присуждении компенсации в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление.

Общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу с момента возбуждения уголовного дела - 03 ноября 2005 года до дня поступления в суд заявления Бородич Ю.М. о присуждении компенсации - 14 декабря 2015 года составила 10 лет 1 месяц 11 дней.

В п. 45 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ сказано, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому делу, равной трем годам, по уголовному делу, равной четырем годам, не всегда свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок, также как и осуществление судопроизводства по гражданскому делу в срок менее трех лет, а по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

С учетом приведенных выше обстоятельств, свидетельствующих о недостаточности эффективности действий следователей, особенно при розыске подозреваемой и установлению лиц, причастных к совершению преступления, суд приходит к выводу о том, что имело место нарушение права заявителя на судопроизводство в разумный срок.

При таких обстоятельствах требование заявителя о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 2 вышеуказанного Федерального закона размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Заявитель просит присудить ему компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 5 000 000 рублей.

С учетом характера допущенного органами предварительного следствия нарушения, значимости последствий этого нарушения для заявителя, которая длительное время не могла воспользоваться правом на уголовное судопроизводство в разумный срок, учитывая принципы разумности и справедливости, а также практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсаций вреда, присуждаемых этим Судом за аналогичные нарушения, суд определяет размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в 100 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения его расходов по уплате государственной пошлины 300 руб. Оплата истцом указанной суммы подтверждается чеком-ордером от 04 января 2016 года.

В силу ч. 3 ст. 259 КАС РФ решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258,259 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Бородич Л.М. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Бородич Л.М. компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 100 000 рублей и в счет возмещения судебных расходов - 300 рублей.

Взысканные денежные суммы перечислить на номер счета получателя - Бородич Л.М. N Сберегательного банка РФ, БИК N, корсчет N, ИНН N, КПП N.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Тыва в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03 апреля 2016 года.

Судья А.А.Канзай