Решение Липецкого областного суда от 28 апреля 2016 г. по делу N 21-73/2016

Судья Липецкого областного суда Сарычев В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Ельцу Чемисова А,Г. на решение судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 22 марта 2016 года по делу об административном правонарушении о привлечении Кулетнова В.И. к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Ельцу Чемисова А.Г. от 17.01.2016 года Кулетнов В.И. был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ и ему назначен административный штраф в размере "данные изъяты" руб.

Не соглашавшись с указанным постановлением Кулетнов В.И. обратился с жалобой в Елецкий городской суд Липецкой области, в которой просил отменить постановление должностного лица, ссылаясь на то, что светопропускаемость боковых передних стекол, принадлежащего ему автомобиля соответствует ГОСТу, сотрудниками ДПС не был произведен замер светопропускания стекол.

Решением судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 22 марта 2016 года постановление должностного лица от 17.01.2016 года отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, инспектор ДПС Чемисов А.Г. просит решение судьи отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения Кулетнова В.И., возражавшего против жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения судьи.

Статьей 12.5 частью 1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.

В соответствии с п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, указанных в Приложении к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О правилах дорожного движения РФ", эксплуатация транспортного средства запрещена в случае установления дополнительных предметов или нанесения покрытия, ограничивающих обзорность с места водителя. Примечание. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88.

Из протокола об административном правонарушении и постановления должностного лица ГИБДД о привлечении Кулетнова В.И. к административной ответственности следует, что последний привлечен к административной ответственности за то, что он 17.01.2016 года в "данные изъяты" минут на автодороге " "адрес"" управлял транспортным средством " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, на передние боковые стекла которого нанесено плёночное покрытие, затрудняющее боковой обзор с места водителя, чем нарушены требования п. 7.3 Перечня неисправностей.

Частью 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно п. 4.3 Требований к обеспечению обзорности, указанных в Решение Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 (ред. от 14.10.2015) "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (вместе с "ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств") светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Из показаний сотрудников ГИБДД Чемисова А.Г., С. и имеющихся в материалах дела доказательств усматривается, что на передние боковые стекла автомобиля, которым управлял Кулетнов В.И., была нанесена тонировочная пленка, ограничивающая обзорность с места водителя.

Следовательно судья сделал правильный вывод о том, что квалификация правонарушения в отношении использования Кулетновым В.И. покрытых прозрачными цветными пленками передних боковых стекол транспортного средства должна была произведена по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, а оснований для привлечения его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ не имелось.

Вместе с тем административная ответственность по ч.3.1ст.12.5 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством на котором установлены стекла(в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

А поскольку измерений светопропускания стекол автомобиля Кулетнова В.И. диагностирующими приборами не проводилось, то и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1ст.12.5 КоАП РФ в его действиях также нет.

Следовательно постановление инспектора ДПС отменено, а производство по делу прекращено судьёй обоснованно.

Доводы жалобы о том, что Кулетновым В.И. при рассмотрении дела не были представлены материалы, которыми были покрыты передние боковые стёкла являются необоснованными, поскольку измерение светопропускаемости стёкол является обязанностью дорожно-патрульной службы.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судьи, по делу не имеется.

Доводы жалобы не опровергают правильность выводов судьи, а направлены, по сути своей, на переоценку имеющихся в деле доказательств, для чего отсутствуют основания.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену решения судьи, не допущено.

Доводов, которые могли бы поставить под сомнение законность выводов судьи, жалоба не содержит.

При таком положении оснований для отмены решения судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 22 марта 2016 года по делу об административном правонарушении о привлечении Кулетнова В.И. к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Ельцу Чемисова А,Г. - без удовлетворения.

Судья подпись В.Д. Сарычев

Копия верна. Судья:

Секретарь: