Апелляционное определение СК по уголовным делам Липецкого областного суда от 21 апреля 2016 г. по делу N 22-420/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Бубыря А.А.,

судей Коноваловой И.А. и Ненашевой И.В.,

с участием государственного обвинителя Федянина В.А.,

осужденного Сахарова Н.Ю.,

защитника-адвоката Подзоровой Т.С.,

при секретаре Козловой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Сахарова Н.Ю. на приговор Правобережного районного суда г.Липецка от 27 ноября 2015 г., которым

Сахаров Н.Ю. , "данные изъяты", судимый:

"данные изъяты";

"данные изъяты";

"данные изъяты";

"данные изъяты";

"данные изъяты" "данные изъяты";

"данные изъяты" "данные изъяты";

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному Сахарову Н.Ю. наказанию частично присоединено наказание по приговору Правобережного районного суда города Липецка от 23 октября 2014 года, и окончательно назначено наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима .

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Сахарову Н.Ю. изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 27 ноября 2015 года. Засчитано в срок отбывания наказания время задержания и период содержания под стражей с 21 июля 2014 года по 01 августа 2014 года включительно, а также время отбывания наказание по приговору Правобережного районного суда г. Липецка от 23 октября 2014 года с 04 декабря 2013 года по 03 июня 2014 года включительно, с 23 октября 2014 года по 26 ноября 2015 года включительно.

Взыскано в пользу федерального бюджета с Сахарова Н.Ю. "данные изъяты" рублей за выплаченное адвокату Епанчиной Н.Н. вознаграждение, "данные изъяты" рублей за выплаченное адвокату Бурковой Г.В. вознаграждение, "данные изъяты" рублей за выплаченное адвокату Гончарову С.П. вознаграждение, "данные изъяты" за проведение товароведческих экспертиз по делу.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и поданных возражений; выслушав мнения осужденного и защитника, поддержавших доводы жалобы и просивших отменить приговор суда; государственного обвинителя об оставлении без изменений приговора суда; судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Сахаров Н.Ю. признан виновным в совершении кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ часа до ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ из комнат "адрес", при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Сахаров Н.Ю. просит отменить приговор суда и оправдать его по преступлениям в отношении Ф, К и Р., поскольку приговор не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ. Считает, что показания потерпевших и свидетелей, изложенные в приговоре, не соответствуют действительности:

-потерпевшей К в части описания цвета ноутбука " "данные изъяты""; участия понятых при осмотре комнаты, которые подошли позже; вещи, предоставленные следователем, потерпевшая не опознавала, понятых при опознании не было; с постановлениями о назначении экспертиз и их выводами была ознакомлена в один день, а о том, что у нее было похищено зарядное устройство, подтвердила только после оглашения показаний;

-потерпевшего Ф в части описания наличия дефектов у похищенного ноутбука, похищенной компьютерной проводной мыши; участия понятых при осмотре комнаты, которые подошли в ходе осмотра; после осмотра сотрудники полиции обнаружили карты, забрав их вместе с отпечатками пальцев; после кражи просматривал видеозапись, где видно, как неизвестный парень ходил по коридору и заходил в секции на 6 этаже, на плечах у него была спортивная сумка, которую он опознал;

- потерпевшего Р о просмотренной видеозаписи, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с заявлением в полицию не обращался;

-свидетеля Ч о найденной крови в комнате на 3 этаже на балконе, и подтвердившей, что ни в каких следственных действиях, она участия не принимала;

- свидетеля Г. об изъятии следов крови;

- свидетеля К1 об изъятии и передаче флэш-карты, на которую была скопирована видеозапись с камер общежития, начальнику криминальной полиции;

- свидетеля С о передаче флэш-карты;

-свидетеля Ш (следователя), который не сообщал, что его задержали и доставили в отдел полиции после просмотра видеозаписи, которая согласно протоколу осмотра просмотрен ДД.ММ.ГГГГ, а задержан апеллятор ДД.ММ.ГГГГ;

- свидетеля Ш1 об описании майки, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после ДД.ММ.ГГГГ час. в общежитии видел парня, с которым разговаривал, с запахом алкоголя, на левом локте у него был свежий порез, из которого текла кровь;

- свидетеля П об описании майки;

-свидетеля Ч1 о времени осмотра комнаты К, дверь которой она не закрывала, и которая не говорила, что сотрудники полиции в комнату не заходили;

-свидетеля М о времени проведения осмотра комнаты К, куда понятые подошли позже;

-свидетеля М1, который проживал с Р до кражи в одной комнате год, фотоаппарата у него не видел, был телефон, кажется смартфон.

Считает, что указанные доказательства противоречат другим доказательствам по делу. Не соглашается с выводом суда о том, что при составлении протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ допущена техническая ошибка в указании даты записи ДД.ММ.ГГГГ Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове понятых при составлении протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ В и И. Полагает, что свидетель Ш является заинтересованным лицом, поскольку им расследовалось два уголовных дела в отношении апеллятора, по которым постановлены обвинительные приговоры. Считает протокол осмотра комнаты N незаконным, составленным с нарушением УПК РФ, поскольку на фототаблице отсутствуют, лежащие на полу кошелек и карта " "данные изъяты"", на которой был обнаружен след пальца. Отмечает, что согласно протоколу осмотра, карту " "данные изъяты"" не изымали. Потерпевший Ф опроверг протокол осмотра, указал, что карты были изъяты уже после осмотра. Показания свидетелей Т. и Д (понятых при осмотре), указанные в приговоре не соответствуют действительности. Свидетель Т показал, что для участия в осмотре его пригласили позже, и он не видел, что изымали. Свидетель Д. указал аналогичные обстоятельства. Апеллятор полагает, что осмотр места происшествия проведен с нарушением ст.ст. 164 ч.ч. 5,7, 8; 166, 177, 180, 181 УПК РФ. Полагает, что на карте " "данные изъяты"" должно быть минимум два отпечатка пальца, поскольку ее взяли из кошелька, а потерпевший Ф, после использования карты, должен был стирать следы. Считает, что след пальца руки мог быть подложен сотрудниками ОП "данные изъяты". Указывает, что протокол опознания потерпевшим Ф похищенной оптической мыши был составлен ДД.ММ.ГГГГ, спустя почти год после кражи, только после возвращения уголовного дела прокурором с указанием на необходимость проведения данного опознания.

При обыске жилища Сахарова была изъята беспроводная мышь, что было подтверждено показаниями свидетеля Б (оперуполномоченного), проводившего обыск, а в первоначальных показаниях потерпевшего Ф указано о похищенной проводной мыши. Понятые при осмотре оптической мыши ДД.ММ.ГГГГ К2 и Е показали, что они не принимали участие в данном следственном действии, подписи им не принадлежат. Свидетель К2 пояснила, что знает следователя. Понятые, принимавшие участие в опознании Ф компьютерной мыши, по вызовам суда не явились. Считает, что протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ комнаты N противоречит показаниям потерпевшей К. и свидетелей: Ч1 и М, указавших, что осмотр имел место ДД.ММ.ГГГГ Не установлена принадлежность еще одного следа обуви, изъятого при осмотре, а данные в протоколе о том, что ни дверь, ни замок повреждений не имели, противоречат изложенным в приговоре. Не соглашается с заключением эксперта N, считая выводы непонятными. В удовлетворении ходатайства о вызове эксперта Ш2 без объяснения причин отказано. Полагает, что описание вещей, изъятых в жилище апеллятора, не совпадает с вещами, которые были направлены на экспертизу. Считает, что поскольку понятые К2 и Е не принимали участие в осмотре предметов от ДД.ММ.ГГГГ, то все изъятые у апеллятора вещи в жилище, были вскрыты следователем без понятых. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ на оценочную экспертизу поступили изъятые в ходе обыска, также одно кольцо из металла белого цвета, которые опечатаны и заверены подписью начальника ОУР М2. Полагает, что постановление о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства от ДД.ММ.ГГГГ, подписано не тем должностным лицом, которым вынесено: подписано оперуполномоченным Б, что фактически им самим было подтверждено в судебном заседании.

Осмотр места происшествия - комнаты потерпевшего Р проведен ДД.ММ.ГГГГ, а заявление потерпевший написал только ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ Считает показания свидетеля Х, понятой при осмотре места происшествия указанной комнаты под N, не соответствующим данному протоколу, поскольку исходя из показаний потерпевшего Р он принимал участие в качестве понятого при осмотре комнаты N. Протокол осмотра вахты от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого изъята флэш-карта с видеозаписью, незаконен и сфальсифицирован, т.к. свидетель К1 не подтвердил участие в проведении данного следственного действия, С скопировал запись вечером ДД.ММ.ГГГГ и отдал ему, а он ДД.ММ.ГГГГ отвез начальнику уголовного розыска. Полагает, что свидетели Ч. и С1 фактически не подтвердили участие в данном следственном действии. Свидетель С подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ передал скопированную видеозапись с камер сотрудникам полиции. Отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были составлены протоколы осмотров флэш-карты с видеозаписью камер наблюдения, при составлении которых участвовали одни и те же понятые В и И, что свидетельствует об их заинтересованности, второй осмотр проведен с участием следователя - свидетеля Ш, который опознал апеллятора а просмотренные записи - разные. Несмотря на то, что апеллятор отрицал, что именно он изображен на видеозаписи, суд признал, что это он. Также отмечает, что время записи на камерах с разных этажей совпадает. Исходя из показаний потерпевших Р и Ф, свидетелей К1, Ч, И, С они видели на видео мужчину с сумкой " "данные изъяты"", однако при просмотре видеозаписи человек с сумкой отсутствует. Также, не понятно по каким причинам сотрудники полиции узнали, что на флэш-карте видеозапись в момент преступления. Отсутствуют доказательства, что кольцо похищенное у К, было изъято у апеллятора в жилище. Потерпевшая К не опознала кольцо, экспертиза по которому проведена коммерческим экспертом, вес которого был определен справкой из ломбарда.

Ставит под сомнение принадлежность кольца потерпевшей К, полагая, что не доказана его стоимость. Заключение судебно-медицинской экспертизы N об отсутствии видимых телесных повреждений у апеллятора противоречит показаниям свидетелей Ч, Ш1 о наличии порезов на лопатке. По мнению апеллятора указанное заключение подтверждает его непричастность к совершенному преступлению. Полагает, что не проведение биологической экспертизы свидетельствует о сокрытии следов преступления, а материалы уголовного дела сфальсифицированы. С постановлениями о назначении экспертиз апеллятора знакомили после их проведения. Указывает, что в некоторых протоколах о назначении экспертиз подписи ни его, а фамилия адвоката Бурковой, которая никогда не защищала его, заштрихована на Шульгу. Суд отказал в обозрении протоколов о назначении экспертиз. Не соглашается с выводом суда о том, что выдвинутое алиби проверялось, но не нашло своего подтверждения, поскольку суд отказал в вызове водителя такси " "данные изъяты"" для подтверждения заказа ДД.ММ.ГГГГ Считает, что детализация телефонных переговоров и показания свидетеля Г1, а также переданные с телефона жены фотографии на его телефон, подтверждают выдвинутое алиби. Не соглашается с тем, что судом приняты во внимание показания С (жены апеллятора) о том, что в 19 час. он ушел с речки неизвестно куда, поскольку супруга пояснила, что на нее оказывалось давление. Считает, что суд принял сторону обвинения. Просит освободить его от взыскания процессуальных издержек ввиду тяжелого материального положения и наличия хронических заболеваний. Судом постановлен приговор без ответа на запрос из ФКУ СИЗО-1 о состоянии его здоровья, который подтвердит наличие хромоты из-за артроза коленного сустава. Также отмечает, что адвокат Гончаров никогда не представлял его интересы.

Просит отменить постановление Правобережного районного суда г..Липецка от 24.11.2015г., признав его незаконным, поскольку протокол обыска и показания свидетеля Б. не являются вновь открывшимися обстоятельствами, не могут являться основанием для признания, исключенных доказательств, допустимыми и не устраняют нарушения закона, допущенные в ходе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ Также просит отменить постановление Правобережного районного суда г..Липецка от 12.10.2015г., назначить по делу почерковедческую экспертизу и исключить из числа доказательств на основании ст. 75 УПК РФ протоколы ознакомления с постановления о назначении экспертиз, с двумя заключениями дактилоскопических экспертиз, протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, на конверте с диском CD - R с образцами элементов внешности.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Леденева А.А. просит приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и поданных на нее возражений, судебная коллегия считает приговор суда 1-й инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Сахаров Н.Ю. отрицал свою вину в совершении преступления и заявил, что ДД.ММ.ГГГГ после отдыха на пляже, он вместе с Г1 и детьми, поругавшись с женой, на такси поехали домой По дороге у А по кличке " "данные изъяты"" купил ноутбук вместе со спортивной сумкой. Вина осужденного находит свое подтверждение совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, проверенных судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а именно:

-показаниями потерпевшей К о том, что о краже из комнаты общежития узнала она узнала ДД.ММ.ГГГГ по телефону от Ч1. Вернувшись в г.Липецк она обнаружила, что пропали: ноутбук " "данные изъяты"", подаренный тетей М с зарядным устройством к нему, оптическая мышь, кольцо из белого золота с 12 бриллиантами и 5 изумрудами, фотоаппарат " "данные изъяты" " , выпрямитель для волос " "данные изъяты" " ;

-протоколом осмотра предметов, в ходе которого потерпевшая опознала похищенные у нее н оутбук " "данные изъяты" " с зарядным устройством к нему, кольцо из белого золота с 12 бриллиантами и 5 изумрудами, выпрямитель для волос " "данные изъяты" " ;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - комнаты N, расположенной в "адрес", в ходе которого изъяты след обуви, который перекопирован на 1 отрезок темной дактилоскопической пленки, коробка из-под ноутбука " "данные изъяты"" и обнаружено, что дверь указанной комнаты имеет повреждения;

-протоколом обыска жилища Сахарова Н.Ю. - "адрес", в ходе которого изъяты: выпрямитель для волос " "данные изъяты"", кольцо из металла белого цвета, ноутбук " "данные изъяты"" с зарядным устройством, майка-борцовка синего цвета, сланцы резиновые черного цвета;

-заключением эксперта N о том, что след обуви, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия в комнате "адрес", мог быть оставлен обувью (сланцем) для левой ноги, изъятом в ходе обыска в ДД.ММ.ГГГГ в жилище Сахарова Н.Ю.;

- заключением эксперта N и справками о стоимости похищенного у К имущества;

- показаниями потерпевшего Ф о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в его отсутствие, из комнаты N общежития были похищены: ноутбук " "данные изъяты" " , компьютерная оптическая мышь, деньги в сумме "данные изъяты" рублей, спортивная сумка с надписью " "данные изъяты" " ;

-протоколом опознания предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший Ф опознал оптическую мышь, которая была похищена ДД.ММ.ГГГГ из комнаты N общежития "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес";

- п ротоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - комнаты "адрес" "адрес" "адрес", в ходе которого на дисконтной пластиковой карте " "данные изъяты"" был обнаружен след пальца руки, который был изъят на один отрезок ленты " "данные изъяты"", а входная дверь повреждений, также как и замок, не имеет, при этом проушина замка была вытащена из дверного проема и висела на душке навесного замка;

-заключением эксперта N о том, что один след пальца руки, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия в комнате "адрес", оставлен Сахаровым Н.Ю.;

- заключением эксперта N и справкой о стоимости похищенного имущества;

-показаниями потерпевшего Р о том, что ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись в общежитие, в свою комнату "адрес", он обнаружил, что дверь открыта, совершена кража, в результате которой похищены сотовый телефон " "данные изъяты" " с сим-картой, и поскольку им сразу пропажа цифрового фотоаппарата " "данные изъяты" " обнаружена не была, с заявлением о привлечении к уголовной ответственности об обратился только спустя четыре дня;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - комнаты "адрес", в ходе осмотра было установлено, что входная дверь повреждений не имеет, находилась в открытом состоянии, изъяты следы пальцев рук;

-показаниями свидетеля Х. (понятой при осмотре), которая подтвердила обстоятельства проведения осмотра места происшествия;

-справкой о стоимости похищенного имущества;

-показаниями свидетеля С (супруги осужденного) на предварительном следствии о том, что Сахаров ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. ушел с пляжа, не сказав куда. Вернувшись домой, примерно через 20-30 мин. пришел Сахаров, у которого при себе была спортивная сумка тканевая черно-серого цвета, в ней она увидела ноутбук в корпусе черного цвета и два сотовых телефона. О совершении кражи мужем узнала от сотрудников полиции;

-показаниями свидетеля И (вахтера) о том, что ведется видеонаблюдение в коридорах и холлах, монитор установлен на вахте, и подтвердившей, что летом 2014г. в ее дежурство приходили студенты и сообщали о кражах из комнат;

-свидетеля Ч (воспитателя общежития), которые аналогичны показаниям свидетеля И и сообщившей, что студен Ш1 говорил, что по общежитию ходил молодой человек, заходил в комнаты, искал девушку;

-свидетеля Ш1 (студента), подтвердившего указанные обстоятельства;

-свидетеля Г (завхоза), подтвердившей, что летом 2014г. в одной из комнаты общежития N были разбиты стекла балконной двери, на которой была кровь;

-свидетеля К1 (проректора по административно-хозяйственной работе), которому сообщили о совершенных кражах ДД.ММ.ГГГГ, он вызывал сотрудников полиции, им была просмотрена видеозапись, на которой видно как молодой человек с дорожной сумкой перемещался по этажам, заходил в различные комнаты;

-свидетель С (начальник отдела АСУ) подтвердил, что скопировал видеозапись на две флэш-карты, одну из которых передал К1, вторая - изъята опергруппой;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - вахты общежития, в ходе которого были изъята флэш-карта с видеозаписью с камер видеонаблюдения;

-свидетеля А1 (оперуполномоченного) о том, что в ходе ОРМ была получена информация о причастности Сахарова к совершению краж из общежития;

-свидетеля Ш (следователя), у которого в производстве ранее находились уголовные дела в отношении Сахарова, он знает его визуально, присутствовал при просмотре видеозаписи кражи из общежития "данные изъяты" летом 2014г., в ходе которой узнал человека в майке и шортах как Сахарова, о чем сообщил следователю;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля Ш, в ходе которого была просмотрена видеозапись холлов и коридоров общежития "данные изъяты" и был опознан Сахаров Н.Ю.).

Полное содержание этих и иных доказательств приведено в приговоре.

Приведенные в приговоре суда доказательства виновности Сахарова Н.Ю. в краже с незаконным проникновением в жилище, были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ. Действиям Сахарова Н.Ю. дана правильная юридическая оценка.

Вопреки доводам жалобы осужденного показания потерпевших и свидетелей, изложенные в приговоре, соответствуют данным ими в судебном заседании. Так, потерпевшая К описала похищенный у нее ноутбук " "данные изъяты"" черного цвета, имеющий ребристую крышку с внешней стороны (т. 6 л.д. 196); подтвердила участие понятых при осмотре места происшествия - комнаты - с начала его осмотра (т. 6 л.д. 195-оборот, 196-оборот); при этом, потерпевшая не подтвердила факт ознакомления с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертов в один день; а тот факт, что похищенное зарядное устройство потерпевшая вспомнила только после оглашения ее показаний на следствии (т. 6 л.д. 198-оборот) не ставит под сомнение правдивость ее показаний. Потерпевшая К подтвердила факт проведения опознания похищенных у нее вещей (т. 6 л.д. 198).

Потерпевший Ф подтвердил участие в осмотре места происшествия понятых (т. 6 л.д. 179), при этом им не указывалось, что подошли они уже в ходе осмотра; потерпевший подтвердил пропажу ноутбука и компьютерной мыши, дав при этом, подробное их описание, в том числе с учетом показаний на предварительном следствии; потерпевший подтвердил изъятие в ходе осмотра места происшествия следа пальца руки с карты (т. 6 л.д. 179), что полностью согласуется с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 69-73); факт частичного просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, в ходе которой потерпевший увидел парня с принадлежащей ему спортивной сумкой, был им подтвержден (т. 6 л.д. 178-оборот).

Потерпевший Р подтвердил факт просмотра видеозаписи с камер наблюдения, описав при этом увиденного на ней молодого человека (т. 6 л.д. 181), и объяснив причины написания заявления в полицию спустя несколько дней после случившегося обнаружением пропажи фотоаппарата и занятостью (т. 6 л.д. 183).

Исходя из показаний свидетеля Ч она предположила, что молодой человек мог проникнуть в общежитие через балкона 3-го этажа корпуса иностранных студентов, а о крови на балконе она узнала от кого-то из студентов (т. 6 л.д. 177); свидетель подтвердила наличии ее подписи в протоколе изъятия флэш-карты с видеозаписью камер наблюдения (т. 6 л.д. 177).

Свидетель Г об изъятии осколков со следами крови показала: "Я точно не знаю, вроде да, еще делали смыв следа крови в коридоре" (т. 6 л.д. 184); при этом, исходя из показаний данного свидетеля на предварительном следствии, которые после оглашения она подтвердила в полном объеме, об изъятии осколков со следами крови, она не указывала.

Свидетель К1 подтвердил факт передачи скопированной с сервера видеозаписи на флэш-карту начальнику уголовного розыска отдела полиции (т. 6 л.д. 190-191).

Свидетель С подтвердил, что по заданию проректора К1 скопировал с сервера записи с видеокамер на две флэш-карты, одну из которых отдал К1, а вторую положил на стол на вахте общежития, которая впоследствии была изъята опергруппой (т. 6 л.д. 202-оборот), что согласуется с протоколом осмотра места происшествия (вахты) от 22.07.2014г. (т. 1 л.д. 108-109).

Свидетель Ш подтвердил свое участие в следственном действии - осмотре видеозаписи весной 2015г. (т. 6 л.д. 185-186), при этом ссылка на время задержание Сахарова Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГ не ставит под сомнение правдивость показаний данного свидетеля, относящихся к вопросу об установлении личности лица, изображенного на видеозаписи. Сведения, полученные при просмотре записи Ш, не является основанием для задержания Сахарова.

Свидетель Ш1 описал одежду человека, с которым он встретился, указал, что от него исходил сильный запах спиртного, на лопатке была кровь (т. 6 л.д. 187); при этом свидетель после предъявления вещественного доказательства - майки - борцовки синего цвета, сказал, что эта майка похожа на ту, в которой он видел молодого человека (т. 6 л.д. 188).

Свидетель П также описала одежду, майку, в которой видела молодого человека в общежитии, и подтвердила, что это та майка, после предъявления ей вещественного доказательства (т. 6 л.д. 192-193).

Свидетель Ч1 не участвовала в осмотре места происшествия - комнаты К и предположила, что такой имел место на следующий день после совершения кражи, поскольку К отсутствовала; свидетель подтвердила, что захлопнула дверь комнаты К, после того, как посмотрела, что пропало; свидетель не подтвердила факт возможности сотрудниками полиции осмотра комнаты К без нее (т. 6 л.д. 199).

Свидетель М. (тетя потерпевшей К) не указывала время проведения осмотра комнаты своей племянницы, а показала, что описываемые события имели место летом 2014г., подтвердив участие в осмотре понятых, не говоря о времени их прибытия (т.6 л.д. 200-оборот-201).

Свидетель М1 (в течение года проживал в одной комнату с потерпевшим Р) показал, что телефон у потерпевшего видел, фотоаппарата не видел, при этом, указал, что с потерпевшим практически не общался, у каждого были свои шкафы; свидетель не говорил, что у Р был телефон - смартфон (т. 6 л.д. 201-оборот-202).

Замечания на протокол судебного заседания в части показаний данных участников процесса разрешены судом 1-й инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 259, 260 УПК РФ, по ним вынесены соответствующие постановления от 30.12.2015г. и 29.02.2016г., которые апелляционными определениями судебной коллегия от 21.04.2016г. оставлены без изменений.

Вопреки доводу жалобы осужденного, указанные показания согласуются между собой, и с другими доказательствами по делу, а отдельные расхождения в показаниях вышеизложенных участников процесса объясняются давность описываемых событий (допросы в суде имели место спустя год после совершения кражи) и личным восприятием каждого из них произошедших событий.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда об отсутствии неустранимых противоречий в части указания в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ даты просмотренных видеофайлов - ДД.ММ.ГГГГ. и признания этого технической ошибкой, поскольку видеозапись просмотрена судом 1-й инстанции, где указана изображенная дата ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 228), свидетель Ш подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе, и участие в данном следственном действии понятых. Оснований полагать, что свидетель Ш, который является следователем и ранее расследовал уголовное дело в отношении Сахарова Н.Ю., является заинтересованным лицом, не имеется. Свидетель Ш указал на отсутствие неприязненных отношений к Сахарову Н.Ю., наличие у осужденного хромоты (т. 6 л.д. 185).

Ходатайство осужденного о вызове в судебное заседание понятых В и И при составлении протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., эксперта Ш2 разрешено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса, с учетом мнения участников процесса, и обоснованием принятого решения, о чем указано в протоколе судебного заседания (т. 6 л.д. 228).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - комнаты N соответствует требованиям уголовно-процессуального закона - ст. 166 УПК РФ, права участвующим лицам разъяснены, замечаний от них по завершению осмотра не поступило, нарушений процедуры его проведения, предусмотренной ст. 177 УПК РФ, из представленного протокола не усматривается (т. 1 л.д. 69-74). В ходе осмотра места происшествия был изъят след пальца руки с карты, что полностью согласуется с показаниями потерпевшего Ф, принимавшего участие в данном следственном действии. Свидетели Т и Д (понятые при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.) подтвердили свое участие в данном следственном действии, в ходе которого изымались предметы, при этом, оба не указывали, что пришли позже начала осмотра (т. 6 л.д. 216-217, 220-оборот-221). Утверждение о том, что на пластиковой карте должно быть минимум два отпечатка пальца, а Ф после ее использования должен стирать следы является личным мнением апеллятора, и не может свидетельствовать о незаконности протокола осмотра места происшествия.

Доводы о том, что след пальца руки подложен сотрудниками полиции "данные изъяты"; постановление о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства от ДД.ММ.ГГГГ подписано не тем должностным лицом, которым вынесено; не проведена биологическая экспертиза по следам крови; протокол осмотра места происшествия проведен ДД.ММ.ГГГГ., а заявление потерпевший Р написал ДД.ММ.ГГГГ проверялись судом 1-й инстанции и получили надлежащую оценку суда первой инстанции. Возбуждение уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения кражи имущества Р соответствует требованиям ч. 1 ст. 144 УПК РФ.

Протокол опознания предмета от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим Ф соответствует требованиям ст. 193 УПК РФ, а ссылка на дату проведения данного следственного действия, не ставит под сомнение обоснованность и законность его проведения. Ходатайство Сахарова Н.Ю. о вызове в заседание суда 1-й инстанции понятых И1 и И2 при составлении протокола опознания предмета от ДД.ММ.ГГГГ был надлежащим образом разрешено и удовлетворено (т. 6 л.д. 206-оборот). При этом, судом принимались исчерпывающие меры для обеспечения участия данных понятых в судебном заседании, в том числе путем вынесения постановлений о принудительном приводе, которые положительных результатов не дали.

Суд 1-й инстанции дал надлежащую оценку изъятой в ходе обыска в жилище Сахарова Н.Ю. оптической мыши и заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, что нашло свое отражение в приговоре (стр. 13, 14 приговора).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 19-20) не указан в числе доказательств виновности Сахарова Н.Ю., поскольку постановлением Правобережного районного суда г.Липецка от 02.11.2015г. исключен из числа доказательств (т. 6 л.д. 102-105). Судом 1-й инстанции обращено внимание на допущенные в этой части нарушения уголовно-процессуального законодательства в частном постановлении.

Оснований полагать, что протокол осмотра места происшествия - комнаты потерпевшей К был составлен не ДД.ММ.ГГГГ, а ранее, не имеется, поскольку после предъявления потерпевшей указанного протокола она подтвердила правильность, изложенных в них обстоятельств (т. 6 л.д. 197-оборот). В ходе проведения данного осмотра был изъят один след обуви и установлено, что дверь указанной комнаты повреждений не имеет, что полностью соответствует таким же данным, изложенным в приговоре суда.

Судебная коллегия не находит оснований полагать, что для проведения товароведческой судебной экспертизы представлены иные вещи, изъятые не в ходе проведения обыска в жилище Сахарова Н.Ю. При этом, кольцо из белого металла, представлено на экспертизу после его опознания потерпевшей К, на конверте имеется печать и подписи потерпевшей и понятых, а не начальника ОУР М2, как указано в жалобе осужденного. Нарушение процедуры предоставления вещей на экспертизу не допущено.

Потерпевший Р и свидетель Х (понятая) подтвердили, что принимали участие в осмотре места происшествия - комнаты N 607 (т. 6 л.д. 181, л.д. 221-оборот). После оглашения показания потерпевшего на предварительном следствии, которые он подтвердил в полном объеме, была установлена более точная нумерация комнаты N (т. 6 л.д. 183). Данных о том, что Р принимал участие в качестве понятого при осмотре комнаты N, материалы уголовного дела не содержат.

Довод о том, что протокол осмотра места происшествия (вахты) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была изъята флэш-карта с видеозаписью с камер видеонаблюдения, незаконен и сфальсифицирован, несостоятелен, поскольку указанный протокол в полной мере отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства. Оценка показаний свидетелей С1 и Ч (понятых при данном следственном действии) приведена в приговоре (стр. 15 приговора), с чем соглашается судебная коллегия. Вопреки утверждению апеллятора из показаний свидетеля К1 следует, что вопросы, связанные с составлением протокола осмотра места происшествия (вахты) от ДД.ММ.ГГГГ и его участия в нем, не задавались, указанный протокол свидетелем не обозревался.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УПК РФ понятым является незаинтересованное в исходе уголовного дела лицо, привлекаемое дознавателем, следователем для установления факта производства следственного действия, а также содержания, хода и результатов следственного действия. Как усматривается из материалов уголовного дела, понятые В. и И принимали участие в качестве понятых ДД.ММ.ГГГГ при составлении протокола осмотра флэш-носителя с файлами с видеозаписью холлов и коридоров общежития "данные изъяты"; солнцезащитных очков; сотового телефона " "данные изъяты""", информации о протоколах соединений абонента "данные изъяты", изъятых по уголовному делу (т. 4 л.д. 136-137) и ДД.ММ.ГГГГ. при составлении протокола осмотра флэш-носителя с файлами с видеозаписью холлов и коридоров общежития "данные изъяты" (т. 4 л.д. 139-143). Положения ст. 60 УПК РФ не ограничивают участие одних и тех же понятых в разных следственных действиях в рамках одного уголовного дела, поэтому оснований полагать, что указанные понятые имели какую-либо заинтересованность в деле, нет. Исходя из содержания протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, оснований полагать, что просмотренные в ходе осмотров ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ записи разные, нет.

Суд 1-й инстанции дал надлежащую оценку просмотренной видеозаписи с камер видеонаблюдения из общежития "данные изъяты", правильно придя к выводу, что изображенный на ней мужчина - Сахаров Н.Ю. Оснований не согласиться с указанным выводом суда, который является мотивированным, у судебной коллегии не имеется. Ссылка на совпадение время записи на камерах с разных этажей и показаний потерпевших Р, Ф, свидетелей К1, Ч, И, С, указавших, что видели мужчину с сумкой, которая при просмотре отсутствовала, не опровергает выводов суда о виновности Сахарова Н.Ю. в совершении инкриминируемого преступления. Время фиксации изображения производится независимо на каждом этаже, что следует из показаний допрошенных свидетелей. Сотрудники общежития указали на относимость данной записи к месту и времени преступления. Вопреки доводу жалобы оснований считать, что просмотренная видеозапись не относится к времени совершения инкриминируемого преступления, не имеется. Время преступления, указанное в приговоре суда, подтверждается совокупностью доказательств: как показаний потерпевших о времени обнаружения преступлений, так и сведений о детализации телефонных переговоров Сахарова Н.Ю., данных о времени на видеозаписи.

Согласно протоколу обыска в жилище Сахарова Н.Ю. по адресу: "адрес" наряду с иными вещами было изъято кольца из металла белого цвета (т. 1 л.д. 231), которое впоследствии было опознано потерпевшей К, как похищенное из ее жилища ДД.ММ.ГГГГ Оценка похищенного у потерпевшей К кольца была сделана судом на основе справки ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ, что, по мнению судебной коллегии, является правильным. Утверждение осужденного, что кольцо не принадлежит потерпевшей, объективно ни чем не подтверждено; К в схеме описала похищенное у нее кольцо (т.1 л.д. 145), которое совпадает с изъятым кольцом в ходе обыска в жилище Сахарова Н.Ю.

Суд 1-й инстанции дал надлежащую оценку заключению судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ (стр. 16 приговора), с которой соглашается судебная коллегия, отмечая, что указанное заключение само по себе не может свидетельствовать о невиновности Сахарова Н.Ю., т.к. выводы суда основаны на иных доказательствах, в том числе сведениях о следах, оставленных на месте преступления.

Довод о фальсификации материалов уголовного дела основан на иной оценке доказательств по уголовному делу, при этом сведения, используемые осужденным для обоснования своих выводов, в полном объеме не содержатся в материалах уголовного дела.

Оснований для исключения судебных экспертиз из числа доказательств в связи с якобы имевшими место нарушениями процессуальных требований при назначении судебных экспертиз и ознакомления с ними, не имеется. Ходатайства осужденного о назначении почерковедческой экспертизы для проверки тождественности подписей в протоколах подписям осужденного были разрешены как судом первой инстанции, так и в ходе апелляционного производства и оставлены без удовлетворения. Нарушений требований УПК РФ в части ознакомления Сахарова Н.Ю. с постановлениями о назначении судебных экспертиз и их заключениями не допущено, доказательств того, что в данных документах присутствуют подписи не исполненные Сахаровым Н.Ю., нет.

Довод Сахарова Н.Ю. о наличии у него на момент совершения преступления алиби был тщательным образом проверен судом 1-й инстанции. Судом дана оценка показаниям свидетеля Г1, детализации телефонных соединений, которым пользовался осужденный, осмотренному доказательству - сотовому телефону " "данные изъяты"". Ходатайство осужденного о вызове и допросе в судебное заседание водителей такси был разрешено судом в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства. Отказ в удовлетворении данного ходатайства не может никоим образом подтверждать выдвинутое Сахаровым Н.Ю. алиби, поскольку согласно ответу службы такси ООО " "данные изъяты"" ДД.ММ.ГГГГ поступили две заявки на прибытие автомобиля по адресу: "адрес" в ДД.ММ.ГГГГ. для движения до пляжа в район " "данные изъяты"" (т. 6 л.д. 141), других заявок не было. Временем совершения инкриминируемого преступления является период ДД.ММ.ГГГГ

Вопреки доводу жалобы из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон, ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства и ст. ст. 273 - 291 УПК РФ о судебном следствии. Все представленные сторонами доказательства были исследованы, все заявленные сторонами ходатайства судом в установленном законом порядке были разрешены. Председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о том, что суд принял сторону обвинения, материалы уголовного дела не содержат.

Суд 1-й инстанции обоснованно положил в основу приговора первоначальные показания С(супруги осужденного), поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу. Материалы уголовного дела не содержат данных об оказании на супругу осужденного давления.

Предусмотренных законом оснований для освобождения осужденного Сахарова Н.Ю. полностью или частично от возмещения имеющихся по делу процессуальных издержек не имеется. Ссылка в жалобе на "тяжелое материальное положение" и наличие хронических заболеваний, не может расцениваться как основание для освобождения от возмещения процессуальных издержек. Сведений об имущественной несостоятельности либо нетрудоспособности Сахаров Н.Ю. не представлял. Согласно материалам уголовного дела защитник Гончаров С.П. единожды участвовал в производстве процессуального действия, а именно при составлении протокола уведомления об окончании следственных действий от 19.05.2015г. (т. 4 л.д. 173, 174). В письменном заявлении Сахаров Н.Ю. от 19.05.2015г. отказался от участия в деле защитника Гончарова С.П., и отказ был удовлетворен, поэтому оснований для применения к нему положений ст. 132 ч. 4 УПК РФ не имеется.

Постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 24.11.2015г. о признании допустимыми доказательствами, признанных по делу вещественных доказательств, изъятых в ходе обыска 21.07.2014г. по месту жительства Сахарова Н.Ю. в полной мере отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, принято с учетом постановления этого же суда от 22.07.2014г. и апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 15.10.2015г., показаний свидетеля Б (оперуполномоченного). Оснований для отмены данного постановления и признания его незаконным, как просит об этом апеллятор, не имеется.

Наказание Сахарову Н.Ю. назначено с применением положений ст.ст. 6, 60, 68 ч.2 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о его личности (в том числе с учетом заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов N о наличии легкой умственной отсталости и зависимости от опиоидов), наличия смягчающих наказание обстоятельств (наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, положительных характеристик), отягчающего наказание обстоятельства - опасного рецидива преступлений.

Оценив все приведённые обстоятельства в их совокупности, данные о личности виновного, конкретные обстоятельства совершённого преступления, характер и степень общественной опасности, суд мотивировал невозможность применения к осужденному положений ст. 15 ч.6, 68 ч.3, 73, 64 УК РФ. С указанными выводами соглашается и судебная коллегия, находя назначенное Сахарову Н.Ю. наказание справедливым.

Судебная коллегия считает необходимым изменить приговор в резолютивной части, т.к. суд, правильно указав о необходимости назначения наказания с применением ч.5 ст. 69 УК РФ и фактически частично сложил назначенное наказание с наказанием по приговору суда от 23.10.2014г. указал о его частичном присоединении. Данное изменение не влечет необходимость снижения окончательного наказания, т.к. судом в полном объеме произведен зачет в срок наказания периодов содержания Сахарова Н.Ю. под стражей в качестве меры пресечения и отбывания наказания по приговору от 23.10.2014г.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.16 п. 2, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Правобережного районного суда г.Липецка от 27 ноября 2015г. в отношении Сахарова Н.Ю. изменить : в резолютивной части слова " к назначенному Сахарову Н.Ю. наказанию частично присоединить наказание" заменить словами " назначенное Сахарову Н.Ю. наказание частично сложить с наказанием".

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Сахарова Н.Ю. с дополнениями

- без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А. Бубырь

Судьи И.А. Коновалова

И.В. Ненашева