Апелляционное определение СК по уголовным делам Липецкого областного суда от 21 апреля 2016 г. по делу N 22-421/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Бубыря А.А.,

судей Коноваловой И.А. и Ненашевой И.В.,

с участием государственного обвинителя Федянина В.А.,

осужденного Сахарова Н.Ю.,

защитника-адвоката Подзоровой Т.С.,

при секретаре Козловой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Сахарова Н.Ю.

на постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 29 февраля 2016г., которым

отказано Сахарову Н.Ю. в удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания, содержащихся в апелляционной жалобе, по уголовному делу по обвинению Сахарова Н.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п. " а " ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи о содержании постановления, существе апелляционной жалобы, выслушав мнения

осужденного и защитника, поддержавших доводы жалобы; государственного обвинителя, полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

15.12.2015г. в Правобережный районный суд г.Липецка поступила апелляционная жалоба осужденного Сахарова Н.Ю. на приговор этого же суда от 27.11.2015г., в которой содержались замечания на протокол судебного в части показаний свидетелей С., М и М1, не рассмотренные судом 1-й инстанции.

18.02.2016г. постановлением судьи Липецкого областного суда уголовное дело в отношении Сахарова Н.Ю. возвращено в Правобережный районный суд г.Липецка для устранения обстоятельств, препятствующих его рассмотрению судом апелляционной инстанции.

29.02.2016г. Правобережным районным судом г.Липецка было постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе осужденный Сахаров Н.Ю. просит отменить постановление суда, поскольку поданные им замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом 30.12.2015г., частично удовлетворены, а иных замечаний на протокол судебного заседания, не подавалось. Апеллятор отмечает, что замечания на протокол судебного заседания, содержащиеся в апелляционной жалобе, поступили в суд 1-й инстанции 15.12.2015г., а были рассмотрены спустя два с половиной месяца, что противоречит требованиям ст. 260 УПК РФ. Отмечает, что апеллятору не было своевременно известно о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, поскольку 01.03.2016г. им было получено уведомление из суда 1-й инстанции о судебном заседании 29.02.2016г. с использованием системы видеоконференц-связи. Указывает, что в апелляционной жалобе имелись и другие замечания на протокол судебного заседания, которые не отражены в обжалуемом постановлении. Не понятно, как суд 1-й инстанции мог рассмотреть замечания на протокол судебного заседания, если 09.02.2016г. апеллятором получено уведомление о направлении дела в апелляционную инстанцию Липецкого областного суда.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда 1-й инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 2 ст. 260 УПК РФ замечания на протокол рассматриваются председательствующим незамедлительно. В необходимых случаях председательствующий вправе вызвать лиц, подавших замечания, для уточнения их содержания.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 260 УПК РФ по результатам рассмотрения замечаний председательствующий выносит постановление об удостоверении их правильности либо об их отклонении. Замечания на протокол и постановление председательствующего приобщаются к протоколу судебного заседания.

Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение обоснованность и законность решения суда 1-й инстанции об отказе в удовлетворении замечаний осужденного Сахарова Н.Ю. на протокол судебного заседания.

Протокол судебного заседания изготовлен в соответствии с требованиями ст.259 УПК РФ, в предусмотренные законом сроки, подписан председательствующим и секретарем судебного заседания.

Нарушение установленного в ч. 2 ст. 260 УПК РФ срока рассмотрения замечаний само по себе не может являться обстоятельством, свидетельствующим о незаконности указанного судебного решения, с учетом того, что замечания на протокол судебного заседания содержались в апелляционной жалобе осужденного на приговор.

Суд 1-й инстанции обосновал возможность рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания без участия осужденного Сахарова Н.Ю., что отражено в тексте обжалуемого постановления. Осужденный Сахаров Н.Ю. 01.03.2016г. был извещен о дне рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, а указание на использование системы видеоконференц-связи, не свидетельствует о каких-либо нарушениях в указанной части со стороны суда (т. 7 л.д. 111).

Поскольку суд 1-й инстанции исполнял требования вышестоящей инстанции об устранении обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела судом апелляционной инстанции, ссылка в жалобе на наличие у апеллятора иных замечаний на протокол судебного заседания не ставит под сомнение законность и обоснованность постановленного решения.

Причины повторного возвращения суда первой инстанции к рассмотрению замечаний на протокол судебного заседания не могут быть основанием для признания обжалуемого постановления суда незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 29 февраля 2016г. об отказе в удовлетворении поданных осужденным Сахаровым Н.Ю. замечаний на протокол судебного заседания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А. Бубырь

Судьи И.А. Коновалова

И.В. Ненашева