Апелляционное определение СК по уголовным делам Липецкого областного суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 22-439/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи Новичкова Ю.С.,

судей Летниковой Е.П., Ганьшиной А.В.,

с участием государственного обвинителя - Шварц Н.А.,

защитника - адвоката Бредихиной Ю.П.,

потерпевшего Саввина И.В.,

представителя потерпевшего- адвоката Преснякова В.Н.,

при секретаре Жиленко Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Саввина ФИО15 адвоката Преснякова ФИО16 на приговор Тербунского районного суда "адрес" от 25.02.2016г ., которым

Осипов ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты"

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

На осужденного Осипова ФИО18 возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в сроки, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Мера пресечения в отношении осужденного Осипова ФИО19 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Заслушав потерпевшего Саввина ФИО20 и его представителя - адвоката Преснякова В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, осужденного Осипова ФИО21., защитника Бредихину ФИО22 государственного обвинителя Шварц Н.А., просивших в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Тербунского районного суда "адрес" от 25.02.2016г. Осипов ФИО23 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вредя здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением оружия.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе потерпевший Саввин ФИО24. и его представитель - адвокат Пресняков ФИО25 просят приговор изменить, исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств следующие обстоятельства: Осипов ФИО26. "данные изъяты" раскрытию и расследованию преступления.

Считают приговор Тербунского районного суда незаконным, необоснованным, несправедливым ввиду чрезмерной мягкости.

Суд необоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, так как явка с повинной Осиповым дана после того, как его задержали, и на момент задержания Осипова органам полиции уже было известно о совершенном им преступлении, при этом потерпевший Саввин И.В. и очевидцы преступления уже указали на Осипова P . M ., как на лицо, совершившее это преступление.

В материалах уголовного дела эти факты полностью подтверждены. Так ДД.ММ.ГГГГ от Саввина ФИО27 принято заявление о причинении ему телесного повреждения Романом (л.д. 9). На л.д. 10 уголовного дела имеется рапорт дежурного Долгоруковского отделения полиции Горбунова от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что телесные повреждения Саввину ФИО28 причинил житель "адрес" Осипов ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, "данные изъяты" "данные изъяты"

На третьем листе уголовного дела имеется письменное уведомление Осипова ФИО30 о том, что в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 111 УК РФ, датированное ДД.ММ.ГГГГ.

На 96 листе имеется протокол задержания подозреваемого Осипова ФИО31 которое имело место также ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут, при этом в это же время он был направлен для содержания в "данные изъяты" И только на следующий день, а именно ДД.ММ.ГГГГ, в 9 часов утра, им сделана явка с повинной.

Аналогичный вывод содержится и в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания". Так, в силу ч.2 п. 29 вышеназванного постановления, не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Необоснованно суд включил в число смягчающих наказание обстоятельств: отсутствие предыдущих судимостей и первое привлечение Осипова к уголовной ответственности, положительные характеристики с места жительства и за время прохождения службы в Вооруженных Силах, имевшие место около 10 лет назад, Осипов ФИО32 не состоит на "данные изъяты" поскольку все вышеуказанные обстоятельства могут лишь характеризовать личность подсудимого, но не являются сами по себе исключительными обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Так, в силу ст. 61 УК РФ совершение впервые преступления признается смягчающим наказание обстоятельством, если подсудимым совершено преступление небольшой или средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств. Осиповым ФИО33 совершено тяжкое преступление, которое предусматривает наказание исключительно в виде лишения свободы на срок до 10 лет с возможностью дальнейшего ограничения свободы до двух лет. Более того, суд первой инстанции необоснованно одно и тоже обстоятельство - отсутствие судимости и впервые привлечение к уголовной ответственности посчитал как два разных обстоятельства и признал их смягчающими наказание обстоятельствами.

Необоснованно суд признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Так, Осипов ФИО35 . свою вину в совершении преступления признал лишь в конце расследования дела и в суде первой инстанции, когда исчерпал все возможности уклонения от уголовной ответственности и когда осознал, что ему грозит строгое уголовное наказание в виде лишения свободы.

Осипов ФИО36 . никаких действий для раскрытия этого преступления не сделал. Более того, после совершения преступления он не признавал себя виновным в этом преступлении и только после того, как преступление было раскрыто и установлена его причастность к совершению преступления (после возбуждения против Осипова ФИО37 уголовного дела и его задержания в качестве подозреваемого) он совершает действия, связанные с признанием своей вины, однако впоследствии отказывается и от этого признания. Недопустимо признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства (активное способствование расследованию преступления) факта выдачи орудия совершения преступления со стороны Осипова ФИО38 ., поскольку выдача орудия преступления была совершена им в качестве сделки со следствием в обмен на получение доступа к материальным ценностям, хранящимся в именной ячейке банка с целью исключения возможности погашения материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением.

Необоснованно суд первой инстанции признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств нахождение на иждивении у Осипова ФИО39 "данные изъяты"

Суд первой инстанции при совершении Осиповым ФИО40 тяжкого преступления против личности, с применением оружия, последствия от которого для потерпевшего не прошли до настоящего времени, необоснованно назначил осужденному чрезмерно мягкое наказание в виде "данные изъяты", освободив его от реального отбывания наказания.

При определении размера наказания суд первой инстанции не учел его обоснованного мнения и мнения его представителя о необходимости назначения Осипову ФИО41 строгого наказания, исключительно связанного с лишением свободы.

Просят назначить Осипову ФИО42 наказание в виде реального лишения свободы, взыскать с Осипова ФИО43 в возмещение морального вреда дополнительно N

Необоснованно суд первой инстанции разрешилзаявленный им иск о взыскании морального вреда и вопрос о взыскании судебных издержек. Так, учитывая время, место, способ причинения потерпевшему телесного повреждения, его тяжесть, учитывая множественные повреждения органов в результате попадания в организм пули с повышенным убойным эффектом, учитывая последствия этого повреждения - сложную хирургическую операцию и сложное послеоперационное лечение, учитывая, что полученные Саввиным повреждения требуют долгого медицинского лечения и продолжительной реабилитации, в том числе связанной с ограничениями физических нагрузок и необходимостью ношения бандажа, учитывая, что он на протяжении длительного времени, более 4 месяцев, испытывает физическую боль от повреждений живота и в дальнейшем опасается за возвращение к нему прежнего состояния здоровья, считает, что присужденная сумма в счет компенсации морального вреда N не компенсирует потерпевшему перенесенные физические и нравственные страдания, просит взыскать с Осипова ФИО44 в возмещение морального вреда N

Необоснованно суд первой инстанции разрешилвопрос о взыскании с Осипова ФИО45 судебных издержек, взыскав их в N., исключив из понесенных Саввиным расходов оплату проезда его представителя к месту проведения следственных действий и в судебные заседания, а также командировочные расходы и неправильно рассчитал размер оказанных юридических услуг.

Так, уменьшая размер процессуальных издержек, суд первой инстанции сослался на Постановление Правительства РФ N от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации".

Однако суд первой инстанции неправильно применил это постановление к судебным издержкам (судебным расходам), понесенным потерпевшим по уголовному делу по оплате помощи представителя по соглашению.

В названном судом первой инстанции постановлении речь идет о порядке оплаты расходов самого потерпевшего и его законного представителя, а также адвокатам, участвующим в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда. Порядок оплаты услуг адвоката - представителя потерпевшего в уголовном судопроизводстве по соглашению, в том числе оплата дополнительных расходов выше названным постановлением не регулируется.

Указанная оплата, в том числе размер дополнительных расходов, установлены локальным нормативным актом - Положением "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденным решением Совета Адвокатской палаты "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N).

Согласно вышеназванного положения установлены минимальные ставки вознаграждений адвокатов за оказание юридической помощи по уголовным делам, которые составляют в уголовном судопроизводстве (предварительное расследование, суд первой, апелляционной и кассационной инстанций), в зависимости от сложности, N один день участия вне зависимости от продолжительности. В силу этого же постановления по делам, ведение которых связано с выездом, кроме вознаграждения оплачиваются командировочные расходы (суточные, проживание, иные расходы), а также транспортные расходы (стоимость проезда любым видом транспорта).

Согласно заключенным потерпевшим с адвокатом соглашений N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ он произвел оплату дополнительных расходов адвоката на использование им личного автотранспорта по поездкам из "адрес" в "адрес" и обратно из расчета N. за каждую поездку и командировочные расходы в N. за каждый день командировки. Всего им были оплачены дополнительные расходы в сумме N (6 выездов адвоката в "адрес" - 4 выезда в период следствия и 2 выезда в судебные заседания).

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 42 и ч. 1 ст. 45 УПК РФ потерпевший вправе иметь представителя. Таким представителем может быть адвокат, участвующий в деле на основании представленного ордера или иное лицо при наличии подтвержденных полномочий. Участие его адвоката Преснякова В.Н. на следствии и в суде первой инстанции подтверждено соответствующими ордерами. Суд первой инстанции правильно установил, что Савиным были понесены расходы на оплату услуг адвоката на следствии и в суде в сумме N согласно представленным квитанциям. Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ. Указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, в силу п. 1.1 ч.2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам, как суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения потерпевшего, и взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 1 ст. 132 УПК РФ). Уменьшение процессуальных издержек, к которым отнесены расходы потерпевшего по оплате услуг представителя, уголовно-процессуальным законом не предусмотрено, однако в силу п. 6 ст. 132 УПК РФ суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. Таким образом, суд первой инстанции необоснованно исключил из сумм судебных издержек дополнительные расходы адвоката по поездкам в "адрес" - транспортные и командировочные расходы - N

Одновременно суд первой инстанции необоснованно произвел расчет оплаты оказанных юридических услуг, входящих в размер судебных издержек. Согласно соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ Саввиным были оплачены юридические услуги: за ознакомление адвоката с делом в сумме N

Согласно соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ им были оплачены юридические услуги за 2 судебных заседания в сумме N

Таким образом, общий расход на оплату юридических услуг (без дополнительных расходов на проезд и командировочные расходы) N

Суд первой инстанции необоснованно исключил из числа оказанных ему юридических услуг - ознакомление адвоката с материалами уголовного дела в N

Исключение произведенной оплаты за ознакомление с материалами дела в N суд первой инстанции ничем не мотивировал, тогда как такие услуги и их оплата имели место в соответствии с п. 16 Положения "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь". В соответствии с этим положением ознакомление может производиться, как непосредственно в помещениях суда, так и в иных любых помещениях путем ознакомления с копиями материалов дела, изготовленных с помощью копировальной, фото и иной техники.

В возражениях на апелляционную жалобу

потерпевшего Саввина ФИО46 адвоката Преснякова В.Н.

государственный обвинитель Попков А.С. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к сле6дующим выводам.

Довод жалобы о необоснованном признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной, является несостоятельным. Данный довод был предметом рассмотрения суда и обоснованно отвергнут со ссылкой на ст.142 УПК РФ, согласно которой заявление о явке с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. В материалах уголовного дела имеется протокол явки с повинной Осипова ФИО47., в которой он пояснил об обстоятельствах совершенного в отношении потерпевшего Саввина преступления.

Суд апелляционной инстанции считает также несостоятельными доводы жалоб о необоснованном признании в качестве смягчающих наказание обстоятельств: отсутствие предыдущих судимостей, привлечение Осипова к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики с места жительства и за время прохождения службы в Вооруженных Силах, так как все вышеуказанные обстоятельства характеризуют осужденного с положительной стороны, как лицо, ранее не совершавшее преступлений и не привлекавшееся к уголовной ответственности, что по мнению суда апелляционной инстанции, может служить обстоятельствами, смягчающими наказание.

Ссылка в жалобе на ст. 61 УК РФ, согласно которой совершение впервые преступления признается смягчающим наказание обстоятельством, если подсудимым совершено преступление небольшой или средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, не исключает возможности признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - совершение лицом впервые тяжкого преступления, так как в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч.1 указанной статьи.

Вопреки доводам жалобы суд обоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как Осипов свою вину в совершении преступления признавал полностью как в ходе расследования уголовного дела, так и в суде первой инстанции, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразилось в том, что Осипов показал местонахождения травматического пистолета "Оса".

Довод жалобы о том, что выдача орудия преступления была совершена Осиповым в качестве сделки со следствием в обмен на получение доступа к материальным ценностям, хранящимся в именной ячейке банка, с целью исключения возможности погашения материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, является голословным и не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Суд обоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств нахождение на иждивении у Осипова ФИО48 "данные изъяты" "данные изъяты"

Вместе тем, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению ввиду необоснованного признания смягчающими наказание обстоятельствами: ФИО3 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, является членом "данные изъяты" так как названные обстоятельства - место работы осужденного и констатация того, что он не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра ни в коей мере не смягчают назначенное наказание.

Несмотря на исключение указанных обстоятельств из числа смягчающих, судебная коллегия приходит к выводу о том, что осужденному назначено справедливое наказание.

При назначении осужденному наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Судом обоснованно при назначении наказания применены положения ст.73 УК РФ, назначенное наказание не является чрезмерно мягким.

Оставление судом без внимания при назначении наказания мнения потерпевшего и его представителя о необходимости назначения Осипову наказания, связанного с лишением свободы, не свидетельствует о несправедливости приговора.

Вопреки доводу жалобы, суд обоснованно разрешилзаявленный потерпевшим иск о взыскании морального вреда. При определении компенсации морального вреда в "данные изъяты" судом учтены характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, учтены требования разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы о необоснованном разрешении судом вопроса о взыскании с Осипова ФИО49 процессуальных издержек в размере "данные изъяты", считает взыскать с осужденного в пользу потерпевшего процессуальные издержки в сумме "данные изъяты"

Уменьшая размер процессуальных издержек, суд первой инстанции ошибочно сослался на Постановление Правительства РФ N от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации".

Названное постановление регулирует порядок оплаты расходов потерпевшего и его представителя, а также адвокатов, участвующих в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда. Порядок оплаты услуг адвоката - представителя потерпевшего в уголовном судопроизводстве по соглашению, в том числе оплата дополнительных расходов, вышеназванным постановлением не регулируется.

Указанная оплата, в том числе размер дополнительных расходов, установлены Положением "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденным решением Совета Адвокатской палаты "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N).

Согласно вышеназванного положения установлены минимальные ставки вознаграждений адвокатов за оказание юридической помощи по уголовным делам, которые составляют в уголовном судопроизводстве (предварительное расследование, суд первой, апелляционной и кассационной инстанций), в зависимости от сложности, но не менее N за один день участия вне зависимости от продолжительности. В силу этого же постановления по делам, ведение которых связано с выездом, кроме вознаграждения оплачиваются командировочные расходы (суточные, проживание, иные расходы), а так же транспортные расходы (стоимость проезда любым видом транспорта).

Согласно заключенным потерпевшим с адвокатом соглашений N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ он произвел оплату дополнительных расходов адвоката на использование им личного автотранспорта по поездкам из "адрес" в "адрес" и обратно из расчета N за каждую поездку и командировочные расходы в размере N. за каждый день командировки. Всего им были оплачены дополнительные расходы в N (6 выездов адвоката в "адрес" - 4 выезда в период следствия и 2 выезда в судебные заседания).

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 42 и ч. 1 ст. 45 УПК РФ потерпевший вправе иметь представителя. Таким представителем может быть адвокат, участвующий в деле на основании представленного ордера или иное лицо при наличии подтвержденных полномочий. Участие адвоката Преснякова В.Н. на следствии и в суде первой инстанции подтверждено соответствующими ордерами. Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ. Указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, в силу п. 1.1 ч.2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам, как суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения потерпевшего, и взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 1 ст. 132 УПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно исключил из сумм процессуальных издержек дополнительные расходы адвоката по поездкам в "адрес" - транспортные и командировочные расходы - в N

Суд первой инстанции необоснованно произвел расчет оплаты оказанных юридических услуг, входящих в размер судебных издержек. Согласно соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были оплачены юридические услуги: за ознакомление адвоката с делом в сумме N

Согласно соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ им были оплачены юридические услуги за 2 судебных заседания в сумме N

Суд первой инстанции необоснованно исключил из числа оказанных потерпевшему юридических услуг - ознакомление адвоката с материалами уголовного дела в N

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает взыскать с осужденного в пользу потерпевшего процессуальные издержки в сумме N N

Судебная коллегия не находит оснований для освобождения осужденного от процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.8, 389.13, 389.16, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тербунского районного суда "адрес" от 25.02.2016г . в отношении осужденного Осипова ФИО50 изменить:

исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств то, что Осипов ФИО51 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, является членом ФИО52

Взыскать с Осипова ФИО53 в пользу Саввина ФИО54 процессуальные издержки в сумме N

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего Саввина ФИО55 и его представителя - адвоката Преснякова В.Н. без удовлетворения.

Председательствующий судья (подпись) Ю.С. Новичков

Судьи: (подписи) Е.П. Летникова

А.В. Ганьшина

Копия верна.

Судья-докладчик Ю.С. Новичков

11