Определение СК по уголовным делам Липецкого областного суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 22-443/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе судей: Беседина А.В. (председательствующего); Зарецкого С.В., Кревских Ю.И.,

с участием: государственного обвинителя Шилина А.В.

осуждённого Полтавского А.Ф.,

защитника - адвоката Букова А.Н.,

при секретаре Измайлове В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Полтавского А.Ф. и адвоката Фурсова Т.В в интересах осуждённого Полтавского А.Ф. на приговор Левобережного районного суда г. Липецка от 22 декабря 2015 г., которым

Полтавский А.Ф. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, "данные изъяты", ранее несудимый,

осуждён

по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 7 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа; по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью без штрафа и без ограничения свободы.

Избранная Полтавскому А.Ф. в ходе предварительного следствия мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу изменена на заключение под стражу. Полтавский А.Ф. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Полтавскому А.Ф. исчислен с 22 декабря 2015 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Полтавского А.Ф. до судебного разбирательства под стражей в период с 22 апреля 2014 года по 24 апреля 2014 года включительно.

Взысканы с Полтавского А.Ф. в федеральный бюджет процессуальные издержки, понесённые на оплату труда адвоката ННО Коллегия адвокатов "Петровская" г. Липецка Измалковой Т.С. и адвокатов ННО Левобережная коллегия адвокатов г. Липецка Меркулова Д.Ю. и Фурсова Т.И. в размере "данные изъяты" рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кревских Ю.И., объяснения осуждённого Полтавского и его защитника - адвоката Буколва А.Н., поддержавших доводы жалоб, мнение государственного обвинителя Шилина А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полтавский А.Ф. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, а также в пособничестве в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступления им совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных)

осуждённый Полтавский А.Ф. просит приговор в отношении него изменить, переквалифицировать его действия по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ на ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ и назначить наказание без реального отбывания наказания. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, квалификация его действий является неправильной, совокупность доказательств, исследованная в суде, не является достаточной для обоснования вывода о его виновности.

Он заявлял ходатайство, до прения сторон, о выдачи копии протокола судебного заседания, однако, до провозглашения приговора его не получил.

Председательствующим нарушено равенство сторон. Сторона защиты была ограничена в свои высказываниях, а сторона гособвинения выслушивалась полностью.

Из его показаний следует, что закупщик ФИО5 сам договорился с ним о встрече по телефону, запись этого разговора не велась, не фиксировалась, а фиксировалась лишь процедура контрольной закупки, на которой момент передачи наркотических средств не виден, разговора про наркотики не было. Умысла на сбыт у него не было, его умысел был направлен на оказание помощи в приобретении наркотического средства. Предварительная договоренность об оказании ФИО5 помощи в приобретении наркотического средства состоялась по инициативе ФИО5, о чём ФИО5 показал в суде. Сам он не подыскивал потребителей наркотических средств, поэтому такая договоренность не может рассматриваться как сбыт наркотических средств. Также ФИО5 в суде пояснил, что он приходил в УФСКН по вызову оперуполномоченного ФИО10 и звонил ему по его просьбе. Кроме одного факта приобретения наркотического средства для ФИО5 в ситуации, искусственно созданной оперативниками УФСКН, других фактов приобретения или сбыта им наркотиков не установлено.

Обращает внимание на нарушения, допущенные сотрудниками УФСКН при вручении технических средств ДД.ММ.ГГГГ гражданину под псевдонимом ФИО5 для проведения ОРМ "проверочная закупка", время вручения с 17:40 до 17:45. Согласно протоколу личного досмотра, который был начат в 17:50, а закончен в 17:56, при ФИО5 обнаружен телефон " Nokia " чёрного цвета, других предметов, веществ и денежных средств не обнаружено. Из этого следует, что личный досмотр ФИО5 производился без понятых, что является грубейшим нарушением закона. Заявленное им ходатайство об исключении из числа доказательств протокола вручения технических средств не было рассмотрено судом до постановления приговора, так как судья не удалялся в совещательную комнату, тем самым лишил его возможности самостоятельно обжаловать решение судьи.

Его опознание в условиях, исключающих визуальное наблюдение, проходило с нарушениями. Статистами были два брата близнеца.

Полагает, что его участие в незаконном приобретении для закупщика ФИО5 наркотического средства должно квалифицироваться как пособничество в покушении на приобретение наркотического средства. По эпизоду с ФИО2 доказательств его вины нет, кроме показаний ФИО2 о том, что он с ним ездил приобретать наркотическое средство на общие деньги в равных долях. Видео- и аудиозаписи в материалах уголовного дела нет. Сам ФИО2 и его машина не обыскивались. Нет и понятых, которые бы могли это подтвердить.

В суде не были допрошены оперативники УФСКН ФИО3 и ФИО4, которые проводили задержание ФИО2 В основу обвинительного приговора положены их показания из обвинительного заключения, что является нарушением.

ФИО2 его оклеветал, так как зависим от сотрудников УФСКН. Он ходит на свободе только из-за того, что дал показания на него. При каждом допросе он давал разные показания. Судом не установлено, когда именно и при каких обстоятельствах в машине ФИО2 оказалось наркотическое средство. Это следует только со слов ФИО2 Считает, что по этому эпизоду нет доказательств его вины, поэтому просит его оправдать.

Также указывает, что образцы его голоса в ходе предварительного следствия отбирались, но фоноскопическая экспертиза не проводилась. Переговоры в суде не прослушивались.

Обращает также внимание на то, что при рассмотрении уголовного дела имела место волокита. Неоднократно откладывались судебные заседания без объяснения причин. Так, провозглашение приговора было назначено на 21 декабря 2015 г. в 11 часов 00 минут, однако, судебное заседание не состоялось.

При назначении наказания просит признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств: положительные характеристики от соседей и от участкового, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, на учётах у врача нарколога и врача психиатра не состоит, наличие постоянного места жительства, а также то обстоятельство, что он фактически признает эпизод от ДД.ММ.ГГГГ по факту пособничества в покушении на приобретение наркотического средства, в чём искренне раскаивается.

В дополнительных жалобах осужденный Полтавский А.Ф. указывает также на то, что на его последнем слове не присутствовал государственный обвинитель. Приводит доводы о том, что ФИО5 (псевдоним) приходил в УФСКН по вызову оперуполномоченного ФИО10 и звонил ему по его просьбе. Указывает, что им заявлялось ходатайство об исключении из числа доказательств протокола вручения технических средств, которое не было разрешено по закону, так как судья не удалялся в совещательную комнату и не вынес постановление. Обращает внимание на то, что в суде понятые давали противоречивые показания, и лишь, когда председательствующий огласил их показания, данные в ходе предварительного следствия, они согласились с ними. Его опознание, в условиях исключающих визуальное наблюдение, проходило с нарушениями, так как статистами были два брата близнеца.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что кроме показаний ФИО2, других доказательств его вины нет. Оперуполномоченные УФСКН ФИО3 и ФИО4, проводившие ОРМ "наблюдение" в отношении ФИО2, в суде не допрашивались. Суд принял в качестве доказательства показания ФИО10, хотя тот в суде пояснил, что ОРМ в отношении ФИО2 не проводил, а проводили ОРМ ФИО3 и ФИО4. ФИО10 только видел, как он встречался с ФИО2 Утверждает, что ФИО2 ради свободы оклеветал его, при каждом допросе давал разные показания. В ходе предварительного следствия отбирались образцы его голоса, но фоноскопическая экспертиза не проводилась, аудиозапись в зале суда не прослушивалась.

В ходе обыска его дома были изъяты два телефона, две куртки, по которым производились экспертизы, а также делали смывы с пальцев рук. В телефонах по экспертизе не найдено никаких сообщений о каких-то "закладках". Экспертизой по курткам - в карманах также не обнаружено следов наркотических веществ. Смывы с пальцев рук чистые. Обращает внимание на то, что он не занимается хранением и сбытом наркотических веществ, никогда не задерживался за это, и не состоял на учете у врача-нарколога. Обращает внимание на нарушение ст. 196 УПК РФ, так как ему не была назначена и не проводилась экспертиза о его психическом состоянии. Кроме того, нарушения были во время судебных заседаний - у него не требовали документы, удостоверяющие личность гражданина, даже во время ареста в зале суда у него не было документов, удостоверяющих его личность. Указывает, что протокол судебного заседания от 14.05.2015 года не соответствует действительности, так как показания допрошенных лиц искажены, в нем отражено, что судья Нефедова Е.В. удалялась в совещательную комнату для разрешения ходатайства, но фактически - не удалялась. Также, в протоколе судебного заседания зафиксировано, что судом исследуется том N 1, судья оглашает копии трех постановлений о проведении ОРМ "ПТП" от 19.11.2013 года (л.д. 221) и от 06.02.2014 года (л.д. л.д. 222, 223), при этом телефонные переговоры в суде не прослушивались и не оглашались.

Обращает внимание на показания оперуполномоченного ФИО6, который произвел его задержание, обыск автомобиля ФИО2, жилого помещения - "адрес". В протоколах указанных процессуальных действий имеется фамилия и подпись оперуполномоченного УФСКН ФИО6 Данное обстоятельство свидетельствует о том, что задержание и обыски производил именно ФИО6 Однако в зале судебного заседания ФИО6 показал, что задержание и обыски не проводил, и вообще в тот день он просто проезжал мимо и видел само задержание со стороны. Указывает, что он ходатайствовал разобраться и повторно вызвать представителей общественности, которые участвовали в данном мероприятии - ФИО15 и ФИО16, чтобы они подтвердили участие ФИО6 в указанных процессуальных действиях. Но суд проигнорировал его устное ходатайство и даже не отразил это в протоколе судебного заседания. Ходатайство он заявлял сразу после допроса оперуполномоченного ФИО6, так как он (Полтавский А.Ф.) был в полной растерянности от того, зачем ФИО6 отказывается в том, что производил процессуальные действия. Утверждает, что в протоколах имеются его фамилия и подписи.

Указывает, что в суде первой инстанции вещественные доказательства (наркотические средства) не исследовались и даже не были доставлены в зал судебного заседания. Между тем они признаны в качестве неопровержимых доказательств.

Выражает несогласие с постановлением Левобережного районного суда г. Липецка от 21.03.2016 года, которым отклонены его замечания на протокол судебного заседания. Не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данное постановление самостоятельному обжалованию в апелляционном порядке не подлежит. Также указывает, что протокол судебного заседания не содержит много важных моментов, например свидетель ФИО5 (псевдоним) в суде пояснил, что наркотическое вещество приобрел у него один раз, а в протоколе указано - периодически приобретал. Кроме того, со стороны государственного обвинителя в отношении ФИО5 (псевдоним) имел место наводящий вопрос - "Скажи, что покупал наркотики у него". Стороной защиты было заявлено возражение, однако, в протоколе это не отражено.

В апелляционной жалобе адвокат Фурсова Т.И. указывает, что бесспорных доказательств виновности Полтавского А.Ф. в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), в ходе судебного разбирательства не представлено. Основное доказательство обвинения - показания ФИО2 нельзя назвать последовательными и подтвержденными иными доказательствами, за исключением показаний свидетелей - сотрудников УФСКН России по Липецкой области. ФИО2 пояснил обстоятельства приобретения Полтавским наркотических средств, однако его показания в части - с какого терминала перечислялись денежные средства, с какого телефона звонил Полтавский, на какой номер ему приходили SMS -сообщения, своего подтверждения не нашли. Полагает, что суд в должной мере не учел довод Полтавского А.Ф. о порочности показаний ФИО2 Все сомнения в причастности Полтавского А.Ф. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ должны быть истолкованы в пользу подсудимого в соответствии с принципом презумпции невиновности. Также указывает, что при определении вида и размера наказания суд принял во внимание смягчающие вину Полтавского А.Ф. обстоятельства, применил ст. 64 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, однако с учетом частичного признания вины тяжелого семейного положения - наличия на иждивении престарелой матери и малолетнего ребенка, наказание является чрезмерно суровым. На основании изложенного просит приговор в отношении Полтавского А.В. изменить - оправдать Полтавского А.Ф. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ; по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ переквалифицировать действия Полтавского А.Ф. на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, и в соответствии с Постановлением Государственной Думы от 24.04.2015 г. N 6576-6Д "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" освободить от отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает обжалуемый приговор законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

В суде апелляционной инстанции осуждённый Полтавский А.Ф. виновными себя не признал, пояснил, что по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ умысла на распространение наркотических средств у него не было, его умыслом охватывалось оказание ФИО5 (псевдоним) помощи в приобретении наркотического средства, просил переквалифицировать его действия на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ. По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ просил его оправдать, так как доказательств его вины не имеется.

Адвокат ФИО1 просил удовлетворить апелляционную жалобу (с дополнениями) Полтавского А.Ф. по изложенным в них доводам, приговор суда изменить - по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ действия Полтавского А.Ф. переквалифицировать на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, а по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ оправдать Полтавского А.Ф.

Государственный обвинитель Шилин А.В. высказал мнение о законности и обоснованности приговора суда, в удовлетворении апелляционной жалобы осуждённого Полтавского А.Ф. и адвоката Фурсова Т.В. просил отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённого Полтавского А.Ф. и адвоката Фурсовой Т.В. , выслушав мнение участников процесса в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему

.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены правильно. Приведенные в приговоре доказательства, а так же версии, выдвинутые в защиту осуждённого, надлежаще проанализированы. В приговоре по каждому составу преступлений указано, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

В ходе судебного следствия Полтавский А.Ф. виновным себя в совершении преступления от ДД.ММ.ГГГГ не признал и пояснил, что на протяжении недели ФИО5 (псевдоним) просил приобрести для него курительную смесь. Он согласился ему помочь, за день до ДД.ММ.ГГГГ - днём ДД.ММ.ГГГГ приобрёл на "адрес" у своего знакомого по имени ФИО17 курительную смесь для ФИО5 (псевдоним) на свои денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей. На следующий день ему на сотовый телефон позвонил ФИО5 (псевдоним) и поинтересовался, приобрёл ли он для него курительную смесь, он ответил, что приобрёл за "данные изъяты" рублей. Вечером они встретились, и он передал ФИО5 (псевдоним) курительную смесь, за которую тот в свою очередь передал ему "данные изъяты" рублей, зачисленные им впоследствии на банковскую карту.

Однако в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого Полтавский А.Ф. по обстоятельствам распоряжения денежными средствами, полученными от закупщика, давал иные показания - полученные от ФИО5 (псевдоним) денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей он передал лицу, у которого приобрел наркотическое средство для него. Впоследствии, при дополнительном допросе в качестве подозреваемого, Полтавский А.Ф. показания изменил - полученные от закупщика за наркотическое средство денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей он оставил у себя в счёт возмещения лично ему принадлежащих денежных средств, потраченных им на приобретение наркотического средства у ФИО17.

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Полтавский А.Ф. свою вину в совершении преступления не признал и показал, что ФИО2 знает давно, познакомился с ним по работе и поддерживал дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ они созвонились между собой и договорились встретиться для того, чтобы обсудить стоимость облицовочных работ при внутренней отделке квартиры. Вечером ДД.ММ.ГГГГ возле магазина "данные изъяты", расположенного на "адрес", он встретился с ФИО2 Каждый из них к месту встречи подъехал на автомобилях, он на автомобиле "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, а ФИО2 на автомобиле "данные изъяты". В салоне автомобиля ФИО2 они пообщались между собой в течение 20 мин., после чего разъехались. Он поехал в центр города, куда поехал ФИО2 ему неизвестно. Никакую курительную смесь с ФИО2 в тот день он не приобретал и совместно с ним никуда не ездил. Считает, что Болотканов Б.Т. его оговаривает, так как боится сотрудников госнаркоконтроля.

Вместе с тем при проведении очной ставки между осуждённым и ФИО2 11.02.2015 года Полтавский А.Ф. показал, что действительно встретился с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ у магазина "данные изъяты" на "адрес" для того, чтобы поговорить. В процессе общения ФИО2 предложил ему покататься по городу, он согласился. Покатавшись, они вернулись обратно к магазину на "адрес", после чего разъехались. Когда катались по городу, заезжали в магазин "данные изъяты", расположенный по "адрес", зачем - не помнит.

Изменению осуждённым Потавским А.Ф. своих показаний суд дал надлежащую оценку, указав, что позиция осуждённого о необъективности протоколов допроса подсудимого и протокола очной ставки, а также об оказании давления на него в ходе предварительного следствия опровергается самими протоколами, правильность изложения содержаний которых удостоверены личными подписями самого Полтавского А.Ф. и его защитников - адвокатов Петрушина Р.А., Никитенко Ж.Г. и Измалковой Т.С., подписями ФИО2 и его защитника - адвокатом Бредихиной Ю.П. в протоколе очной ставки, показаниями следователей УФСКН России по Липецкой области ФИО7, ФИО18 и ФИО8

При оценке показаний осуждённого Полтавского А.Ф. как правдивых (в части, признанной судом достоверными), судом учтено, что по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО5 (псевдоним) наркотическое средство, а по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ он встречался с ФИО2 и совместно разъезжал с ним по "адрес".

Выводы суда о виновности осуждённого Полтавского А.Ф. в совершении преступления от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, получивших оценку суда в соответствии с требованиям ст. 88 УПК РФ, а именно:

- показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым до ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности "данные изъяты" УФСКН России по Липецкой области. С ноября 2013 года госнаркоконтролем проводились оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО9, причастного по имевшейся оперативной информации к сбыту наркотических средств на территории "адрес". В рамках ОРМ - "прослушивание телефонных переговоров", проводимого в отношении ФИО9, была установлена причастность к незаконному обороту наркотических средств и Полтавского А.Ф. Данная информация впоследствии подтвердилась при прослушивании телефонных переговоров самого Полтавского А.Ф. и ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о проведении в отношении него ОРМ "проверочная закупка". ОРМ "проверочная закупка" в отношении Полтавского А.Ф. проводилось ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня ближе к вечеру. Для проведения ОРМ был приглашён закупщик, личность которого была засекречена с присвоением ему псевдонима ФИО5, и два представителя общественности - мужчина и женщина. В помещении Грязинского МРО УФСКН России по Липецкой области в отсутствии представителей общественности закупщику было передано специальное техническое средство для видеозаписи ОРМ "проверочная закупка". После чего в присутствии представителей общественности закупщик был досмотрен на предмет наличия при нём денежных средств, наркотических средств и других предметов, запрещённых в гражданском обороте. Ничего подобного закупщик при себе не имел. После досмотра закупщика, всем участникам мероприятия к осмотру были представлены денежные купюры на общую сумму "данные изъяты" рублей достоинством по "данные изъяты" и "данные изъяты" рублей, врученные после их осмотра закупщику для приобретения наркотического средства у Полтавского А.Ф. На автомобиле " "данные изъяты" все участники мероприятия проследовали к дому N, расположенному на "адрес", находящемуся в "данные изъяты" метрах от "адрес", расположенного на "адрес", где у закупщика должна была состояться встреча с Полтавским А.Ф. по предварительной договорённости. Подъехав к дому N по "адрес", он остановил автомобиль, закупщик вышел из машины и направился к дому N, расположенному по "адрес". Он с представителями общественности остался в салоне автомобиля и наблюдал за происходящим. Из салона автомобиля им было видно, как к подошедшему к дому закупщику вышел Полтавский А.Ф. Подойдя к закупщику, Полтавский А.Ф. повернулся к закупщику сначала правым боком и закупщик положил в правый карман куртки Полтавского А.Ф. деньги, после этого Полтавский А.Ф. повернулся к закупщику левым боком и закупщик взял из левого кармана куртки Полтавского А.Ф. наркотическое средство. После чего они попрощались и разошлись, Полтавский А.Ф. зашёл в дом, а закупщик вернулся к автомобилю, в котором его ждали участники мероприятия. В салоне автомобиля закупщик продемонстрировал бумажный свёрток и пояснил, что приобрёл его у Полтавского А.Ф. на врученные ему денежные средства. Все участники ОРМ вернулись в здание Грязинского МРО УФСКН России по Липецкой области, где закупщик в присутствии представителей общественности выдал ему бумажный свёрток с веществом растительного происхождения серо-жёлтого цвета, пояснив при этом, что приобрёл его у Полтавского А.Ф. на врученные ему денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей. Выданное закупщиком веществом он упаковал и опечатал, к упаковке сделал пояснительную надпись, на которой все участники мероприятия расписались. После этого в присутствии представителей общественности закупщик был им досмотрен на предмет наличия при нём денежных средств, наркотических средств и других предметов, запрещённых в гражданском обороте. Ничего подобного закупщик при себе не имел. По окончанию мероприятия закупщик выдал ему специальное техническое средство, из которого извлечен диск с видеозаписью ОРМ "проверочная закупка" от ДД.ММ.ГГГГ;

- показаниями свидетеля ФИО5 (псевдоним) , согласно которым с Полтавским А.Ф. он был знаком до проведения в отношении него ОРМ "проверочная закупка" и знал его в течение непродолжительного времени. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе сотрудника госнаркоконтроля ФИО10 он принимал участие в качестве закупщика при проведении ОРМ "проверочная закупка" в отношении Полтавского А.Ф. Мероприятие проводилось в начале ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16-17 часов. Кроме него в мероприятии принимали участие два представителя общественности: мужчина и женщина, в отсутствие которых ФИО10 оборудовал его куртку специальным техническим устройством для проведения видеозаписи ОРМ. Он созвонился с Полтавским А.Ф. и договорился с ним о встрече, в целях покупки у Полтавского А.Ф. наркотического средства на сумму "данные изъяты" рублей. Встреча должна была состояться возле дома Полтавского А.Ф. - N, расположенного по "адрес". В здании Грязинского МРО УФСКН России по Липецкой области в присутствии представителей общественности ФИО10 его досмотрел на предмет наличия при нём денежных средств, наркотических средств и других предметов, запрещённых в гражданском обороте. Ничего подобного при нём обнаружено не было. После этого всем участникам мероприятия к осмотру были представлены денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей. Затем все участники мероприятия на автомобиле ФИО10 проследовали к месту встречи. На "адрес" ФИО10 остановил автомобиль, вручил ему осмотренные ранее денежные средства. После этого он вышел из машины и направился в сторону "адрес", расположенного по "адрес". Полтавский А.Ф. вышел из дома, подошёл к нему, он передал Полтавскому А.Ф. врученные ему ФИО10 денежные средства и забрал из кармана куртки Полтавского А.Ф. наркотическое средство, упакованное в бумажный свёрток. После чего они с Полтавским А.Ф. попрощались и разошлись, он пошёл к автомобилю, в котором его ждал ФИО10 и представители общественности, а Полтавский А.Ф. зашёл в дом. Подойдя к автомобилю, он сел в салон, и продемонстрировал участникам мероприятия приобретённый у Полтавского А.Ф. бумажный свёрток, который передал ФИО10 После этого все они вернулись в здание Грязинского МРО УФСКН России по Липецкой области, где ФИО10 развернул выданный им свёрток и продемонстрировал всем присутствующим его содержимое. Внутри свёртка находилось рассыпчатое вещество коричневого или зелёного цвета. Свёрток с содержимым ФИО10 упаковал, упаковку опечатал, сделал к упаковке пояснительную надпись, на которой все присутствующие расписались. После этого ФИО10 в присутствии представителей общественности вновь его досмотрел на предмет наличия при нём денежных средств, наркотических средств и других предметов, запрещённых в гражданском обороте. Ничего подобного при нём обнаружено не было. После досмотра, в отсутствие представителей общественности, он выдал ФИО10 специальное техническое средство;

- показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым до ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности "данные изъяты" УФСКН России по Липецкой области. ДД.ММ.ГГГГ ему было поручено проведение ОРМ "наблюдение" в рамках ОРМ "проверочная закупка", проводимого в отношении Полтавского А.Ф. оперуполномоченным ФИО10 Примерно в 18.00 часов он прибыл к месту, где должна была состояться встреча между закупщиком и Полтавским А.Ф. Через некоторое время к дому N, расположенному по "адрес", подъехал автомобиль под управлением ФИО10, из которого вышел закупщик и направился в сторону "адрес", расположенного по "адрес". К закупщику из дома вышел Полтавский А.Ф. Подойдя к закупщику, Полтавский А.Ф. повернулся сначала к закупщику одним боком, и закупщик что-то положил в карман куртки Полтавского А.Ф. После этого Полтавский А.Ф. повернулся к закупщику другим боком, и закупщик забрал что-то из кармана куртки Полтавского А.Ф., что именно клал и забирал закупщик из карманов куртки Полтавского А.Ф. он не видел, так как находился от них на расстоянии 50-60 метров, но предполагает, что сначала закупщик положил в карман куртки Полтавского А.Ф. деньги, а из другого кармана куртки Полтавского А.Ф. забрал наркотики. После этого закупщик с Полтавским А.Ф. попрощались и разошлись. Закупщик направился в сторону автомобиля, на котором он приехал к месту закупки, а Полтавский А.Ф. зашёл в дом;

- показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12 , согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ году по просьбе сотрудников госнаркоконтроля принимали участие при проведении ОРМ "проверочная закупка". В здании Грязинского МРО УФСКН России по Липецкой области им был представлен закупщик. После этого закупщик был досмотрен на предмет наличия при нём предметов, запрещённых в гражданском обороте. Ничего подобного при себе закупщик не имел. После досмотра закупщика к осмотру были представлены денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей купюрами достоинством по "данные изъяты" и "данные изъяты" рублей, которые были переданы закупщику для приобретения наркотического средства. Далее все участники мероприятия проследовали к месту закупки. Закупщик вышел из машины, пошёл к одному из домов, где к нему из дома вышел молодой человек, который сначала повернулся к закупщику одним боком, и закупщик положил ему что-то в карман куртки, потом парень повернулся к закупщику другим боком и закупщик забрал у него что-то из кармана. Вернувшись, закупщик сел в салон автомобиля и продемонстрировал бумажный свёрток, сказав при этом, что купил его. По возращению в здание Грязинского МРО УФСКН России по Липецкой области закупщик выдал бумажный свёрток ФИО10, пояснив при этом, что приобрел его на врученные ему денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей и назвал фамилию парня, у которого он его приобрел;

- оглашёнными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями ФИО9, изложенных в копии протокола его допроса в качестве подозреваемого в рамках проведения предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному в отношении него ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ он несколько раз приобретал наркотическое средство для личного употребления, помощь в приобретении которого ему оказывал Полтавский А.Ф. Полтавский А.Ф. называл ему номер счёта, на который через терминал следовало положить денежные средства, как правило, не менее "данные изъяты" рублей, через некоторое время на телефон Полтавского А.Ф. приходило смс-сообщение с указанием места закладки наркотического средства. Это место закладки Полтавский А.Ф. передавал ему, и он забирал с данного адреса наркотическое средство. Несколько раз наркотическое средство указанным способом он с Полтавским А.Ф. приобретал совместно на общие деньги.

Коллегия приходит к выводу, что суд обоснованно признал в качестве доказательств показания свидетелей ФИО5 (псевдоним), ФИО11, ФИО12, ФИО10 и ФИО6, которым дал надлежащую оценку. Показания данных свидетелей не противоречивы, дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, неприязненных отношений с осуждённым судом не установлено. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Виновность Потавского А.Ф. подтверждается и иными доказательствами, приведёнными в приговоре:

- постановлением о проведении ОРМ "проверочная закупка" от ДД.ММ.ГГГГ, целью которого являлось установление вида наркотических средств, сбываемых Полтавским А.Ф., и мест их хранения, проведение которого было запланировано на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на сумму "данные изъяты" рублей, с негласным использованием аудио-видео записи (т. 1 л.д. 180);

- протоколом вручения лицу, выступающему в роли закупщика, при проведении ОРМ "Проверочная закупка" ДД.ММ.ГГГГ - ФИО5 (псевдоним) специальных технических средств для проведения негласной аудио- и видеозаписи (т. 1 л.д. 181);

- протоколом личного досмотра и досмотра вещей, находящихся при физическом лице, до проведения ОРМ "проверочная закупка", согласно которому у лица, выступающего в роли закупщика, при проведении ОРМ "проверочная закупка" ДД.ММ.ГГГГ - ФИО5 (псевдоним) запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ, а также денежных средств обнаружено не было (т. 1 л.д. 182);

- протоколом осмотра шести денежных купюр достоинством по "данные изъяты" (1 шт.) и "данные изъяты" (5 шт.) рублей на общую сумму "данные изъяты" рублей, использованных при проведении ОРМ "проверочная закупка" ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 183-184, 185-186);

- протоколом передачи указанных денежных средств закупщику ФИО5 (псевдоним) для проведения ОРМ "проверочная закупка" ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.187);

- протоколом выдачи предметов и веществ в ходе проведения ОРМ "проверочная закупка", согласно которому закупщик ФИО5 (псевдоним) ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 36 мин. выдал в служебном кабинете здания Грязинского МРО УФСКН России по Липецкой области бумажный свёрток белого цвета с находящимся внутри него измельчённым веществом растительного происхождения светло-жёлтого цвета, приобретённый им за "данные изъяты" рублей у Полтавского А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. 27 мин. у "адрес", расположенного по "адрес" (т. 1 л.д. 188-189);

- протоколом личного досмотра и досмотра вещей, находящихся при физическом лице, после проведения ОРМ "проверочная закупка", согласно которому у лица, выступающего в роли закупщика при проведении ОРМ "проверочная закупка" ДД.ММ.ГГГГ - ФИО5 (псевдоним), запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ, а также денежных средств обнаружено не было (т. 1 л.д. 190);

- протоколом выдачи лицом, выступающим в роли закупщика при проведении ОРМ "проверочная закупка" - ФИО5 (псевдоним), специальных технических средств после проведения проверочной закупки ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 191);

- видеозаписью ОРМ "проверочная закупка" от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся на СD-R диске рег. N, признанном по делу вещественным доказательством (т. 3 л.д. 1-2), просмотренной судом, после просмотра которой, в мужчине, встретившимся с закупщиком, подсудимый Полтавский А.Ф. опознал себя и показал, что в этот момент он передал своему знакомому ФИО5 (псевдоним) наркотическое средство, приобретённое им по его просьбе;

- заключением эксперта ЭКО УФСКН России по Липецкой области N 932 от 22.05.2014 года, согласно которому представленное на экспертизу вещество, полученное в ходе проведения ОРМ ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством - смесью, содержащей N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, массой 0,6 грамма. Согласно справке об исследовании N 472/473 от 11.03.2014 года первоначальная масса вещества составляла 0,7 грамма. Масса вещества после проведения экспертизы составляет 0,5 грамма (т. 2, л.д. 65-67);

- протоколом предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдения им опознающего от 24.07.2014 года, в ходе которого свидетелем ФИО5 (псевдоним) был опознан Полтавский А.Ф. как лицо, у которого он покупал ДД.ММ.ГГГГ курительную смесь в ходе проведения ОРМ "проверочная закупка" (т. 3, л.д. 235-239), а также иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда.

Вина осуждённого Полтавского А.Ф. в пособничестве покушению на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере - по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, должный анализ и правильная оценка которым дана в приговоре суда.

Так, в подтверждение виновности осуждённого Полтавского А.Ф. суд обоснованно сослался на показания свидетеля ФИО2, данные им в судебном заседании в части состоявшейся встречи между ним и Полтавским А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ, а также в части оказания ему со стороны Полтавского А.Ф. пособничества в приобретении наркотического средства в крупном размере, обнаруженного впоследствии сотрудниками госнаркоконтроля в его автомобиле.

Эти показания согласуются с оглашёнными судом, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, протоколом допроса ФИО2 в качестве обвиняемого по уголовному делу, возбужденному в отношении него, и в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении Полтавского А.Ф., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 50 мин. ему позвонил Полтавский А.Ф., который в ходе разговора предложил приобрести курительную смесь. Он согласился и договорился встретиться с Полтавским А.Ф. вечером. Примерно в 20 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Полтавским А.Ф. у магазина "данные изъяты", расположенного на "адрес". Он и Полтавский А.Ф. к месту встречи приехали каждый на своём автомобиле. При встрече Полтавский А.Ф. пояснил, что за курительную смесь надо заплатить "данные изъяты" рублей, которые необходимо положить на счёт через терминал оплаты. Он передал Полтавскому А.Ф. деньги в сумме "данные изъяты" рублей. Полтавский А.Ф. направился в салон связи "данные изъяты", через некоторое время вернулся и пояснил, что салон связи закрыт. После этого на его автомобиле "данные изъяты" государственный регистрационный знак N вместе с Полтавским А.Ф. они проехали к гипермаркету "данные изъяты", расположенному на "адрес", где через терминал оплаты Полтавский А.Ф. на известный ему счёт положил "данные изъяты" рублей, добавив к его "данные изъяты" рублей свои "данные изъяты" рублей. Через несколько минут на сотовый телефон Полтавского А.Ф. пришло сообщение с указанием места закладки, которая должна была находиться на "адрес", расположенного на "адрес". Приехав по указанному в сообщении адресу, за металлическим ящиком они увидели приклеенный к стене небольшой полимерный пакетик с веществом растительного происхождения зелёного цвета. Данный пакетик Полтавский А.Ф. положил к себе в карман, вместе они вернулись к первоначальному месту встрече - магазину "данные изъяты", расположенному на "адрес", где в салоне автомобиля Полтавский А.Ф. отсыпал ему часть наркотического средства в бумажный конверт, оставшуюся в полимерном пакетике часть наркотического средства забрал себе. После этого они попрощались. Полтавский А.Ф. вышел из его автомобиля и направился к своему автомобилю, стоящему на парковке. Он же направился в сторону кольцевого перекрёстка пл. "адрес", где был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области, которые передали его сотрудникам УФСКН России по Липецкой области. Сотрудниками госнаркоконтроля он был доставлен в здание УФСКН России по Липецкой области, где в присутствии понятых был проведён его личный досмотр и досмотр, принадлежащего ему транспортного средства, в ходе которого обнаружен бумажный свёрток с наркотическим средством (т. 3 л.д. л.д. 29-32, 37-39).

Кроме того, аналогичные показания ФИО2 дал и при проверке его показаний на месте, указав в присутствии понятых место встречи с Полтавским А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ, место оплаты стоимости наркотического средства, место нахождения его и место распределения наркотического средства Полтавским А.Ф. (т. 3 л.д. 16-20, 21-25), а также при проведении очной ставки между ним и Полтавским А.Ф. (т. 4 л.д. 26-29).

Помимо показаний свидетеля ФИО2, вопреки доводам апелляционной жалобы, вина Полтавского А.Ф. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается установленными по делу, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, а именно:

- показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО6 - сотрудников УФСКН России по Липецкой области, данных в судебном заседании о том, что после проведения ОРМ "проверочная закупка", проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении Полтавского А.Ф. продолжалось и ДД.ММ.ГГГГ - в отношении него проводилось ОРМ "наблюдение" с использование фотосъёмки. В ходе проведения данного мероприятия, примерно в 21.00 час была зафиксирована встреча Полтавского А.Ф. с ФИО2, личность которого до этого сотрудникам госнаркоконтроля не была известна. Встретились они на "адрес". Оба к месту встречи подъехали на автомобилях - Полтавский А.Ф. на своём автомобиле "данные изъяты", ФИО2 на автомобиле "данные изъяты". О месте и цели их встречи стало известно по результатам прослушивания телефонных переговоров Полтавского А.Ф. Целью встречи являлось приобретение ФИО2 наркотического средства, которое Полтавский А.Ф. предлагал ФИО2 приобрести в большом размере. Подъехав к месту встречи, Полтавский А.Ф. пересел в автомобиль ФИО2 Вместе они куда-то уехали. Примерно через 30 минут они вернулись к месту встречи, где, в салоне автомобиля ФИО2, разделили между собой наркотическое средство и разъехались. Полтавский А.Ф. поехал в центр города, а ФИО2 направился в сторону кольцевого перекрёстка "адрес", на котором был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области и передан сотрудникам УФСКН России по Липецкой области, обнаружившими в автомобиле ФИО2 наркотическое средство в крупном размере, за приобретение и хранение которого он впоследствии был осужден;

- показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО13 - инспекторов ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области, согласно которым, в ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы в рамках оказания помощи сотрудникам УФСКН России по Липецкой области ими был остановлен автомобиль под управлением мужчины, который после проверки документов был передан сотрудникам госнаркоконтроля, со слов которых им стало известно о том, что данный мужчина перевозит наркотические средства;

- показаниями ФИО14, из которых следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ он был приглашён сотрудниками госнаркоконтроля для участия в качестве понятого при личном досмотре задержанного ими мужчины, а также при досмотре его транспортного средства. Кроме него в ходе досмотров присутствовал также второй понятой. При личном досмотре самого задержанного никаких запрещённых в гражданском обороте предметов при нём обнаружено не было. При досмотре его автомобиля в кармане левой передней водительской двери был обнаружен и изъят бумажный свёрток с веществом растительного происхождения зелёного цвета. Обнаруженное вещество упаковали, опечатали, на упаковке все участники мероприятия расписались. По ходу досмотров сотрудниками госнаркоконтроля составлялись протоколы, которые по окончанию их составления участниками мероприятия были подписаны, в том числе и задержанным, без высказывания каких-либо замечаний по их содержанию.

Помимо показаний свидетелей, вина осуждённого Полтавского А.Ф. также подтверждается письменными доказательствами:

- копией протокола досмотра транспортного средства, согласно которому при проведении досмотра транспортного средства ФИО2 - "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 часа 50 мин. до 00 час. 05 мин. в кармане левой передней водительской двери был обнаружен и изъят газетный свёрток с веществом растительного происхождения внутри. Досмотр транспортного средства ФИО2 произведён в соответствии со ст.27.9 КоАП РФ в присутствии двух понятых. Протокол досмотра лицами, участвующими в досмотре, подписан без высказывания замечаний по его содержанию (т. 1 л.д. 91-94);

- заключением эксперта ЭКО УФСКН России по Липецкой области N 731 от 17.04.2014 года, согласно которому представленное растительное вещество серо-зелённого цвета массой 3,3 гр. является наркотическим средством - смесью, содержащей N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид. Первоначальная масса растительного вещества составляла - 3,4 гр. (т. 2, л.д. 45-46);

- протоколом предъявления лица для опознания от 11.02.2015 года, из которого усматривается, что среди трех лиц, предъявленных свидетелю ФИО2 для опознания, в одном из них он опознал Полтавского А.Ф. как лицо, с которым он совместно приобрёл наркотическое средство ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" (т. 4 л.д.21-25);

- протоколом осмотра транспортного средства, принадлежащего Полтавскому А.Ф. - автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, от 22.04.2014 года, при проведении которого в салоне автомобиля был обнаружен свёрток из бумаги с веществом растительного происхождения внутри зелёного цвета, являющегося согласно копии справки об исследовании N 799/800 от 22.04.2014 года и копии заключения физико-химической экспертизы N 2429 от 12.01.2015 года наркотическим средством - каннабис (марихуана) массой 0,3 грамма в высушенном виде (т. 2л.д. л.д. 163, 167-168, 119-120, 125-127, т. 3 л.д. л.д. 171-176, 177-179);

- протоколом обыска в жилище Полтавского А.Ф. - в "адрес", от 22.04.2014 года, при проведении которого были обнаружены частицы вещества растительного происхождения и бумажный свёрток с веществом растительного происхождения, являющегося согласно копии справки об исследовании N 808/809 от 23.04.2014 года и копии заключения физико-химической экспертизы N 2430 от 30.12.2014 года наркотическим средством - каннабис (марихуана) массой 0,3 грамма в высушенном виде, шесть полимерных пакетиков с застёжкой и денежная купюра достоинством "данные изъяты" рублей - N, врученная закупщику ФИО5 (псевдоним) при проведении ОРМ "Проверочная закупка" ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.185-186, т. 2 л.д.149-150, 155-157, т. 3 л.д.190-193, 194-198).

Вывод суда о виновности Полтавского А.Ф. в совершении преступлений, за которые он осужден, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которым дан в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, им дана надлежащая оценка, с которой у судебной коллегии нет оснований не соглашаться.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно квалифицировал действия осуждённого Полтавского А.Ф. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере и по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ как пособничество в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Доводы осуждённого Полтавского А.Ф. о том, что он только оказывал помощь ФИО5 (псевдоним) в приобретении наркотического средства, то есть об отсутствии умысла на сбыт наркотических средств, опровергаются, в том числе, показаниями самого Полтавского А.Ф., данными им как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного расследования, в которых он не отрицал факт передачи им закупщику ФИО5 (псевдоним) наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ; материалами оперативно-розыскной деятельности, а также иными доказательствами, на основании которых суд пришел к правильному выводу о наличии у осуждённого умысла, направленного именно на сбыт наркотических средств.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами осуждённого, содержащимися в апелляционной жалобе (с дополнениями), о том, что он не причастен к преступлению от ДД.ММ.ГГГГ. Анализ приведенных в приговоре доказательств, исследованных в судебном заседании, позволил суду первой инстанции прийти к правильному выводу о том, что Полтавский А.Ф., приобретая наркотическое средство по просьбе ФИО2 и на его деньги, оказывал помощь последнему в приобретении наркотических средств.

Суд первой инстанции при обосновании вины осуждённого Полтавского А.Ф. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ обосновано сослался на показания свидетеля ФИО2

Как видно из материалов дела, показания ФИО2 на предварительном следствии и в суде были непротиворечивы по существу. У суда не имелось оснований не доверять его показаниям об обстоятельствах совершения преступления Полтавским А.Ф. Более того, показания ФИО2 подтверждаются и совокупностью других доказательств, исследованных судом.

Показания свидетеля ФИО2, а также свидетелей ФИО4, ФИО13, ФИО14, ФИО10 и ФИО6, вопреки доводам апелляционной жалобы, изложены в приговоре правильно, в соответствии с их показаниями, данными ими как на предварительном следствии, так и в суде, и оценка им дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Утверждение осуждённого Полтавского А.Ф. о нарушении права на защиту является надуманным, поскольку в силу ч. ч. 7 и 8 ст. 259 УПК РФ ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, также по письменному ходатайству участника судебного разбирательства и за его счет может быть изготовлена копия протокола судебного заседания.

Из протокола судебного заседания следует, что ходатайство осуждённого Полтавского А.Ф. о выдаче ему протоколов судебных заседаний от 15.06.2015 года, 28.07.2015 года и 13.08.2015 года разрешено судом на месте, постановлено - выдать Полтавскому А.Ф. копию протокола судебного заседания по окончанию судебного разбирательства и изготовления протокола судебного заседания целиком (т. 5 л.д. 75).

Аналогичные ходатайства осуждённого Полтавского А.Ф. приобщались к материалам дела, оснований для их повторного рассмотрения у суда не имелось.

Согласно сопроводительному письму Левобережного районного суда Липецкой области от 24.02.2016 г. N 1038 протокол судебного заседания осуждённый Полтавский А.Ф. получил 24.02.2016 года (т. 5 л.д. 170).

Доводы апелляционной жалобы осуждённого Полтавского А.Ф. о том, что председательствующий по делу имел обвинительный уклон, судебная коллегия находит неубедительными, нарушений судом принципа равноправия и состязательности сторон не допущено, право стороны защиты представлять доказательства, заявлять ходатайства, реализовано в полном объеме, а сами ходатайства были разрешены судом в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Вопреки доводам жалобы, сторонам было предоставлено равное право на исследование доказательств, проведение допросов явившихся в судебное заседание лиц.

Так, судом было удовлетворено ходатайство осуждённого Полтавского А.Ф о вызове в суд для допроса в качестве свидетелей представителей общественности - ФИО16 и ФИО15 (т. 5 л.д. 67 - оборот).

Ходатайства осуждённого Полтавского А.Ф. от 14.09.2015 года и от 08.10.2015 года о признании недопустимыми доказательствами документов и вещественных доказательств: протокола вручения специальных технических средств от ДД.ММ.ГГГГ; протокола выдачи специальных технических средств от ДД.ММ.ГГГГ; акта просмотра CD - R диска рег. 13/6938с от ДД.ММ.ГГГГ с записью ОРМ "проверочная закупка" в отношении Полтавского А.Ф.; протокола осмотра предметов от 07.02.2015 года - CD - R диска рег. N 13/6938с от ДД.ММ.ГГГГ с записью ОРМ "проверочная закупка" в отношении Полтавского А.Ф.; CD - R диска рег. N 13/6938с от ДД.ММ.ГГГГ с записью ОРМ "проверочная закупка" в отношении Полтавского А.Ф., признанных в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т. 5 л.д. 89), вопреки доводам осуждённого Полтавского А.Ф., были приобщены судом первой инстанции к материалам уголовного дела, при этом верно указано, что в силу ч. 1 ст. 88 УК РФ указанные подсудимым доказательства подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу, что возможно только в совещательной комнате при постановлении итогового решения по делу. Таким образом, данные ходатайства правильно разрешены судом первой инстанции в приговоре (т. 5 л.д. 116).

Доводы осуждённого Полтавского А.Ф. о признании протоколов вручения закупщику специальных технических средств (т. 1 л.д. 181) и личного досмотра (т. 1 л.д. 182) недопустимыми доказательствами, по причине не обнаружения при досмотре закупщика специальных технических средств и не отражения их в протоколе его досмотра, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, целью досмотра закупщика в рамках проведения ОРМ "проверочная закупка" является проверка наличия либо отсутствия при нём денежных средств и предметов, запрещённых в гражданском обороте, а не обнаружение врученных ему специальных технических средств.

Судебная коллегия находит обоснованным решение суда первой инстанции об отклонении ходатайства стороны защиты о признании этих доказательств недопустимыми, поскольку в судебном заседании установлено, что они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона.

Не основано на законе утверждение стороны защиты о том, что решение по заявленному ходатайству о признании доказательств недопустимыми принято председательствующим судьей без удаления в совещательную комнату. Положения ч. 2 ст. 256 УПК РФ, регламентирующие порядок вынесения судом определений и постановлений, такого требования не содержат.

Вопреки доводу осуждённого Полтавского А.Ф., сам по себе факт участия в следственном действии - предъявление лица для опознания в качестве статистов двух братьев-близнецов - ФИО19, обоих ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не является достаточным основанием для признания протокола предъявления лица для опознания недопустимым доказательством, поскольку установлено, что фактически во время опознания присутствовало два статиста, опознание Полтавского А.Ф. было произведено по короткой стрижке, по носу с горбинкой, по узкому разрезу глаз. Опознание было проведено с участием понятых и защитника, никто из участников следственного действия не возражал по поводу участия указанных выше статистов (т. 3 л.д. 235-239).

Утверждение осуждённого о том, что сам ФИО2 и его машина не обыскивались, является голословным, опровергается протоколами личного досмотра Болотканова Б.Т. и досмотра его транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. л.д. 87-90, 91-94).

С доводом апелляционной жалобы осуждённого Полтавского А.Ф. о том, что в нарушение уголовно-процессуального закона в отношении него не проведена судебно-психиатрическая экспертиза, согласиться нельзя, поскольку обязательность ее проведения согласно ст. 196 УПК РФ связана с необходимостью установления психического состояния обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости, однако, таких сомнений ни у органов предварительного следствия, ни у суда не возникло. В деле также нет сведений, дающих повод для проведения подобной экспертизы.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности Полтавского А.Ф., его поведение в судебном заседании, суд обоснованно признал его вменяемым.

Не основаны на материалах дела, в том числе не соответствуют протоколу судебного заседания, доводы апелляционной жалобы осуждённого Полтавского А.Ф. о том, что в судебном заседании не была установлена его личность (т. 5 л.д. 61).

Кроме того, в материалах уголовного дела имеется заверенная копия паспорта гражданина Российской Федерации Полтавского А.Ф. (т. 4 л.д. 65-67).

Довод осуждённого Полтавского А.Ф. о несоответствии и протокола судебного заседания самому ходу судебного разбирательства является несостоятельным. Протокол составлен с соблюдением требований ст. 259 УПК РФ. Поданные осуждённым Полтавским А.Ф. замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом в соответствии с требованиями ч.ч. 2 и 3 ст.260 УПК РФ и мотивированно отклонены постановлением от 21.03.2016 года (т. 5 л.д. 188-189).

Действительно, в протоколе осмотра места происшествия от 22.04.2014 года (т. 3 л.д. 171-179) и в протоколах обысков в жилых домах N и N по "адрес" от 22.04.2014 года (т. 3 л.д. 183-184; л.д. 190-198), указано, что соответствующие следственные действия проводись с участием оперуполномоченного "данные изъяты" УФСКН России по Липецкой области ФИО6, проводившего ОРМ "наблюдение" в отношении Полтавского А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, который в судебном заседании, отвечая на вопросы подсудимого Полтавского А.Ф., пояснял, что за осмотром транспортного средства он не наблюдал, о его результатах узнал потом от своих коллег; при обыске в доме Полтавского А.Ф. он не был (т. 5 л.д. 74).

Между тем допущенная неточность не относится к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, не повлияла на законность, обоснованность и справедливость приговора и не влечет за собой изменение либо отмену судебного решения, поскольку осмотр автомобиля и обыски в жилище проводились в соответствии с требованиями ст. ст. ст. 165, 176-177 УПК РФ в присутствии понятых, о чем составлены соответствующие протоколы, в которых отражен ход каждого следственного действия. Помимо этого, обыск в жилище по адресу: "адрес" проводился на основании постановления Грязинского городского суда Липецкой области от 22.04.2014 года, а обыск в жилище в случаях, не терпящих отлагательства по адресу: "адрес" признан законным постановлением Грязинского городского суда Липецкой области от 24.04.2014 года (т. 5 л.д. 203).

Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Судом были приняты исчерпывающие меры по обеспечению явки в суд свидетелей - ФИО4 и ФИО3 В отношении данных лиц выносилось постановление о приводе от 19.08.2015 года (т. 4 л.д. 208), которое не было исполнено по объективным причинам (т. 4 л.д. л.д. 213, 214, 215). Также на начальника УФСКН России по Липецкой области возлагалась обязанность по обеспечению их явки, однако согласно поступившей справке свидетели ФИО4 и ФИО3 были уволены из органов госнаркоконтроля.

Кроме того, на показания свидетелей ФИО4 и ФИО3 суд в приговоре не ссылался.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы осужденного об ограничении его процессуальных прав в ходе рассмотрения уголовного дела судом.

Мнение осуждённого Полтавского А.Ф. о том, что протокол судебного заседания не содержит много важных моментов, например - свидетель ФИО5 (псевдоним) в суде пояснил, что наркотическое вещество приобрел у него один раз, а в протоколе судебного задания указано - периодически приобретал, а со стороны государственного обвинителя в отношении ФИО5 (псевдоним) имел место наводящий вопрос - "Скажи, что покупал наркотики у него", с удебная коллегия расценивает как защитную позицию, не подкрепленную никакими конкретными данными.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий по делу судья и государственный обвинитель каких-либо наводящих вопросов свидетелям не задавали, в отношении ФИО5 (псевдоним) не допускали высказываний, способных его склонить к даче определенных показаний или оговорить подсудимого Полтавского А.Ф.

Что касается утверждения осуждённого о несоответствии приведенных в приговоре показаний свидетеля ФИО5 (псевдоним) протоколу судебного заседания, то оно безосновательно. Уголовно-процессуальный закон не содержит требования о дословном изложении в приговоре показаний, содержащихся в протоколе судебного заседания. Тщательный анализ содержания показаний названного свидетеля, изложенных в протоколе судебного заседания, и их сопоставление с его показаниями, приведенными в приговоре, позволяет прийти к выводу об отсутствии каких-либо противоречий. Так, согласно приговору ФИО5 (псевдоним) показал, что с Полтавским А.Ф. он был знаком до проведения в отношении него ОРМ "проверочная закупка" и знал его в течение непродолжительного времени. Из протокола судебного заседания следует, что на вопрос подсудимого Полтавского А.Ф.: "До закупки мы с Вами виделись", свидетель ФИО5 (псевдоним) ответил - "Да, несколько раз я приобретал у Вас наркотики".

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в судебном заседании просматривался CD - R диск с видеозаписью ОРМ "проверочная закупка" от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 83).

Находит необоснованными судебная коллегия и доводы осуждённого Полтавского А.Ф. в той части, что из числа доказательств необходимо исключить сведения, полученные в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий при прослушивании телефонных разговоров, потому что на результаты проведения оперативно-розыскных мероприятий при прослушивании телефонных разговоров суд в приговоре не ссылается.

Действующее уголовно-процессуальное законодательство (ст. 196 УПК РФ) предусматривает случаи, когда проведение судебной экспертизы является обязательным. Проведение фоноскопической экспертизы по делу не является обязательным. Такая экспертиза может быть проведена в случае, если возникают сомнения в достоверности содержания телефонных разговоров между лицами, и относимости голосов, зафиксированных на носителе, конкретному лицу.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого Полтавского А.Ф. о том, что вещественные доказательства в судебном заседании не исследовались и даже не были доставлены в суд, не свидетельствуют о нарушении уголовно-процессуального закона, учитывая, что вещественное доказательство - пакеты с наркотическим средством были исследованы экспертом при проведении физико-химических экспертиз, осмотрены и сданы на хранение в камеру хранения наркотических средств УФСКН России по Липецкой области. Как следует из протокола судебного заседания, судом с участием сторон были исследованы протоколы осмотра предметов, в том числе пакетов с наркотическим средством, содержащие их подробное описание, постановления о признании их вещественными доказательствами, при этом суд обоснованно сослался на них в приговоре в обоснование своих выводов о виновности Полтавского А.Ф., сопоставил их с другими доказательствами и оценил в совокупности с ними, поэтому оснований для непосредственного исследования вещественных доказательств в суде не имелось.

То обстоятельство, что на последнем слове осуждённого Полтавского А.Ф. не присутствовал государственный обвинитель, не может быть расценено как нарушение права осужденного на защиту. Согласно протоколу судебного заседания в судебное заседание явились: обвиняемый Полтавский А.Ф. и защитник Фурсова Т.И. (т. 5 л.д. 110).

Что касается времени оглашения приговора суда 22.12.2015 года, вместо объявленного судом перед удалением в совещательную комнату - 21.12.2015 года, также не свидетельствует о нарушении требований ч. 2 ст. 295 УПК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенных осуждённым Полтавским А.Ф. преступлений, личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд учел, что Полтавский А.Ф. ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые; дважды в ДД.ММ.ГГГГ подвергался административному наказанию за употребление наркотических средств без назначения врача и их незаконное хранение по месту своего жительства - "адрес"; на учёте в ГУЗ "ЛОНД" и под диспансерным наблюдением в ОКУ "ЛОПНБ" не состоит; не состоит на учёте и по месту жительства у врача-нарколога и врача-психиатра ГУЗ "Грязинская межрайонная больница"; на стационарном лечении в ОКУ "ЛОПНБ" не находился; имеет регистрацию по адресу: "адрес", по которому фактически не проживает, участковыми уполномоченными полиции - ОМВД России по Грязинскому району и соседями по месту регистрации и фактического проживания - "адрес", характеризуется положительно; наркоманией не страдает; постоянного места работы и легальный источник дохода не имеет.

В соответствии с имеющимися данными к обстоятельствам, смягчающим наказание Полтавского А.Ф. по каждому преступлению, суд отнес привлечение виновного к уголовной ответственности впервые, а также наличие у него малолетнего ребёнка и престарелой матери. Смягчающим наказание обстоятельством по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ суд признал также признание Полтавским А.Ф. своей причастности к незаконному обороту наркотических средств в виде оказания пособничества в их приобретении закупщику.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Таким образом, все обстоятельства, на которые осуждённый ссылается в своей апелляционной жалобе, были учтены судом при определении меры наказания.

Суд обоснованно признал невозможным достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений в будущем, иначе как назначив Полтавскому А.Ф. за инкриминированные преступления в качестве основного уголовное наказание в виде реального лишения свободы.

При назначении осуждённому Полтавскому А.Ф. наказания за каждое преступление суд учитывал требования ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Признав данные о личности Полтавского А.Ф. и смягчающие обстоятельства в их совокупности исключительными, суд при определении размера наказания за преступление от ДД.ММ.ГГГГ применил к осуждённому положения ст. 64 УК РФ, назначив наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ судом не установлено. Не установлены они и судебной коллегией.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен правильно исправительная колония строгого режима (согласно п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ).

Учитывая то, что к уголовной ответственности Полтавский А.Ф. привлекается впервые и ранее наказание в местах лишения не отбывал, суд правильно счел возможным не назначать ему отбывание части срока наказания в тюрьме в порядке ч. 2 ст. 58 УК РФ.

С учетом данных о личности Полтавского А.Ф., имеющего малолетнего ребенка и престарелую мать, суд обоснованно не применил к нему дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, ограничения свободы и штрафа.

Существенных нарушений действующего законодательства при рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено. Оснований для отмены либо изменения приговора и снижения наказания не имеется. Не приведены таковые и в апелляционных жалобах.

В соответствии с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Левобережного районного суда г. Липецка от 22 декабря 2015 года в отношении осуждённого Полтавского А.Ф. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого Полтавского А.Ф. и адвоката Фурсовой Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий судья (подпись) А.В. Беседин

Судьи (подпись) С.В. Зарецкий

(подпись) Ю.И. Кревских

Копия верна:

Докладчик Ю.И. Кревских