Апелляционное определение СК по уголовным делам Липецкого областного суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 22-458/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе

председательствующего Беседина А.В.,

судей Зарецкого С.В. и Кревских Ю.И. ,

при секретаре Волобуевой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Епанчиной Н.Н. и осужденного Шаталова Д.В. на приговор Левобережного районного суда г. Липецка от 25 декабря 2015 года, по которому

Шаталов "данные изъяты", родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, "данные изъяты", ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет, по ч.1 ст. 139 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства в размере 10%.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Шаталову Д.В. оставлена прежней - содержание под стражей. Срок отбывания наказания исчислен с 25 декабря 2015 года с зачетом времени предварительного заключения с 23 января по 24 декабря 2015 года включительно.

Взыскано с Шаталова Д.В. в пользу ФИО16: компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, в возмещение материального ущерба - 10200 рублей.

Взысканы процессуальные издержки. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Беседина А.В .,

выступления адвоката Букова А.Н. и осужденного Шаталова Д.В. , поддержавших доводы жалоб, а также мнение прокурора Шилина А.В .,

полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Шаталов Д.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей ФИО17, а также в нарушении неприкосновенности ее жилища.

Преступления совершены им при установленных судом обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Епанчина Н.Н. в интересах осужденного, выражая несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что по ч.1 ст. 139 УК РФ вина Шаталова не нашла своего подтверждения, поскольку у него был ключ от квартиры умершей и та разрешала приходить в квартиру и пользоваться в ней местами общего пользования. В основу обвинения по ч.4 ст. 111 УК РФ суд положил лишь признательные показания подсудимого на предварительном следствии, которые он не подтвердил, пояснив, что оговорил себя под давлением со стороны сотрудников полиции и что в действительности телесных повреждений, кроме одного удара кулаком в лицо, потерпевшей не наносил. Потерпевший и свидетели очевидцами преступления не являлись. Не дана оценка моральным качествам самой потерпевшей, а также показаниям свидетелей ФИО18, ФИО19 и ФИО20, которым она рассказывала, что дома ее избили наркоманы, и тому факту, что могла впустить в квартиру и иных посторонних лиц. Не дана оценка и заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы о невозможности образования телесных повреждений, кроме кровоподтека левого глаза, при указанных обвинением обстоятельствах. Просит приговор отменить, а Шаталова оправдать.

В апелляционной жалобе осужденный Шаталов Д.В. просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор. Считает, что его вина не доказана, поскольку нет ни одного свидетеля-очевидца совершения преступлений именно им, а свидетели ФИО15 и ФИО20 со слов потерпевшей сообщили, что ее избивали два человека; свидетель ФИО13 в суде допрошен не был, не проводилась с ним и очная ставка; соседи потерпевшей не сообщали о каком-либо шуме или криках о помощи; на его одежде не обнаружено ни крови, ни повреждений; наличие у него хронических заболеваний, в частности заболевания локтевого сустава, не позволило бы ему совершить такие преступления. Кроме того, указывает, что у него не было необходимости для проникновения в квартиру выдавливать замок, так как у него имелись ключи от квартиры, а в дополнении к апелляционной жалобе обращает внимание на то, что по показаниям свидетеля ФИО15 в момент прихода к потерпевшей около 16 часов входная дверь ее квартиры была открыта и замок уже сломан, что означает, что до его прихода в 19 часов замок уже был сломан, и что потерпевшую с ее слов избивали не один, а несколько человек.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель Шафоростов М.И., указывая на несостоятельность доводов жалоб, просит приговор оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность приговора, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены или изменения.

Вывод суда о виновности Шаталова Д.В.

в совершении инкриминированных ему преступлениях основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Так, при допросах в качестве подозреваемого Шаталов Д.В. показывал, что 25 ноября 2014 г., в квартире ФИО17 в ответ на ее нецензурную брань нанес ей удары кулаком по лицу, отчего она упала, и удары ногой в область ребер и груди.

При этом суд обосновано не принял в качестве достоверных доказательств показания Шаталова Д.В., данные им в ходе судебного следствия, поскольку они противоречат его же показаниям, данным в ходе предварительного следствия, а также другим доказательствам, собранным по делу.

Судом положены в основу приговора показания Шаталова Д.В., данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они подробны, последовательны и согласуются с другими доказательствами, собранными по делу. Шаталов Д.В, допрошен в соответствии с нормами УПК РФ, с участием защитника.

Доводы о том, что Шаталов Д.В. давал показания в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого, писал явку с повинной, под давлением сотрудников полиции, опровергаются проведенной проверкой по заявлению Шаталова Д.В., в ходе которой не установлены обстоятельства, на которые ссылается Шаталов Д.В., принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению подсудимого в судебном заседании о применении к нему сотрудниками полиции насилия, в связи с отсутствием в их действиях составов указанных преступлений.

Приведенные показания осужденного на предварительном следствии согласуются между собой и соответствуют материалам дела: данным протокола осмотра места происшествия, заключениям судебных экспертиз, протоколу проверки его показаний на месте и другим доказательствам, подробно изложенным в приговоре.

При проверке показаний на месте Шаталов Д.В. подтвердил изложенные показания, показав на месте механизм причинения телесных повреждений.

В протоколе явке с повинной он также признавал свою вину в совершении преступления, поясняя, сколько раз и куда наносил ФИО17 телесные повреждения.

Согласно выводам судебно-медицинских экспертиз трупа ФИО17, комплекс повреждений, входящих в закрытую черепно-мозговую травму и сочетанную травму тела, могли образоваться при обстоятельствах, указанных Шаталовым Д.В. при его допросе в качестве подозреваемого и проверки показаний на месте. Все телесные повреждения, обнаруженные у ФИО17, были получены при обстоятельствах, указанных Шаталовым Д.В., на протяжении промежутка времени в пределах нескольких часов. Причинение телесных повреждений иным лицом невозможно, так как Шаталов находился совместно с ФИО17 на протяжении суток.

По показаниям потерпевшего ФИО16, со слов матери ему стало известно, что в квартире были двое, но избил ее и порезал один человек - по имени " "данные изъяты""; свидетель ФИО11 также подтвердила, что погибшая ФИО17 ей сообщила, что мужчина по имени " "данные изъяты"" бил ее руками и ногами по телу и резал ножом, и на руках у него были наколки; свидетель ФИО13 при его допросе также показывал, что Шаталов Д.В. в его присутствии нанес ФИО17 удар кулаком в область левой скулы ФИО17, от чего она упала.

Из показаний свидетеля ФИО14 - соседки погибшей, усматривается, что она не видела, чтобы к ФИО17 кто-нибудь ходил, кроме ее подруги и подсудимого. Показания данных лиц также подтверждают тот факт, что Шаталов наносил удары ФИО17 по лицу и телу, а также причинил ей резаные раны.

Согласно протоколу освидетельствования у подозреваемого Шаталова Д.В. на тыльных поверхностях обеих рук зафиксированы татуировки в виде различных рисунков.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, на полу в комнате ФИО17 осколки банок не обнаружены; свидетели ФИО15 - социальный работник, которая обнаружила ФИО16, потерпевший ФИО16 - сын погибшей, а также ФИО11 - сноха погибшей, приехавшие в квартиру к ФИО17 сразу же после ее обнаружения, не сообщали о том, что на полу находилось стекло, разбитые банки, что также опровергает версию подсудимого о нанесении порезов ФИО17 при ее падении и ударении об банки, которые стояли на полу. В комнате ФИО17, под кроватью был обнаружен и изъят нож, кровь на котором, согласно заключению судебно-генетической экспертизы, принадлежит ФИО17, что также опровергает версию Шаталова, что резаные раны были получены ФИО17 при падении и ударении о банки, стоявшие на полу.

Факт нанесения ФИО17 колото-резаных ран Шаталовым Д.В. подтверждается заключениям судебных экспертиз о том, что на ноже, обнаруженном в комнате ФИО17, обнаружена ее кровь и пот Шаталова Д.В. Факт нанесения колото-резаных ран ножом, обнаруженным в комнате ФИО17, также подтверждается заключением медико-криминалистической экспертизы.

Довод подсудимого о том, что он в силу состояния своего здоровья (заболевание локтевого сустава), не мог нанести ФИО17 повреждения, повлекшие ее смерть, опровергаются помимо его же показаний, данных им в ходе предварительного следствия, заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы N123\05-15.

В ходе проведения Шаталову Д.В. психолого-психиатрической экспертизы он также рассказал об обстоятельствах причинения телесных повреждений ФИО17 и незаконного проникновения в ее жилище.

Факт совершения Шаталовым Д.В. преступления в отношении ФИО17 также подтверждается показаниями свидетелей, которым она сообщила о совершении преступления в отношении нее "наркоманом". Шаталов Д.В. в ходе проведения психолого-психиатрической экспертизы признал, что на протяжении длительного времени употреблял наркотические средства, в том числе, героин, о чем могла знать ФИО17

Доводы Шаталова Д.В. и его защитника в той части, что он не проникал в жилище ФИО17 против ее воли, поскольку она разрешала ему заходить к ней в квартиру в любое время, а также в ее отсутствие, и у него был ключ от квартиры, также опровергаются показаниями, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого. В них он сообщал, что 27 ноября 2014 года приходил в квартиру к ФИО17, стучал в дверь, ему никто не открыл, он надавил руками на запертую дверь, сломал замок, зашел внутрь, там никого не было, он остался ночевать в комнате, после чего ушел. Шаталов Д.В, подтвердил данные показания при дополнительном допросе в качестве подозреваемого, при допросе в качестве обвиняемого 5 марта 2015 года вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ полностью признал.

Довод дополнительной апелляционной жалобы о том, что показания ФИО15, приходившей к потерпевшей в тот день около 16 часов и видевшей замок входной двери уже сломанным, свидетельствуют о том, что замок был сломан до его прихода в 19 часов и, следовательно, другим лицом, опровергается показаниями потерпевшего ФИО16 Согласно его показаниям, 27 ноября, узнав от социального работника о том, что его мать избита, он с женой приехал к ней и увидел, что замок в квартиру был сбит и валялся на полу, а в комнате увидел лежащую на кровати маму, сообщившую, что бил ее и резал "данные изъяты". Он пояснил, что в этот же день с женой купили замок, вставили во входную дверь, а когда приехали в квартиру на следующий день, замок был снова сломан и в комнате матери кто-то был. Его показания в этой части подтвердили свидетели ФИО11 ФИО15 и ФИО44.

Заявленные стороной защиты ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, положенные в основу постановления доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.

Заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, экспертизы были назначены и проведены в установленном законом порядке, без каких-либо нарушений.

Существенных нарушений требований норм УПК РФ, влекущих признание доказательств недопустимыми, по данному уголовному делу не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Шаталова Д.В. виновным в совершении преступлений.

Оснований для переоценки положенных в основу приговора доказательств не усматривается.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Действия Шаталова Д.В. квалифицированы правильно, исходя из установленных судом обстоятельств.

Оснований для отмены обвинительного и постановления оправдательного приговора, о чем поставлен вопрос в апелляционных жалобах осужденного и его адвоката, не имеется.

При таких данных апелляционные жалобы в этой части удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, судом нарушены общие правила назначения наказания.

По смыслу Общей части УК РФ, если наряду с обстоятельствами, указанными в части 1 статьи 62 УК РФ, суд установит наличие других смягчающих обстоятельств, наказание должно назначаться с учетом всех смягчающих обстоятельств.

Согласно приговору, при назначении наказания Шаталову суд не установилобстоятельств, отягчающих наказание, обоснованно не признал смягчающим обстоятельством противоправность и аморальность поведения потерпевшей, а смягчающими наказание обстоятельствами суд признал явку с повинной, его активное способствование в раскрытии преступления, наличие у него несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья и признание вины.

Учитывая изложенное и требования ст. ст. 60 и 62 УК РФ, суд определилнаказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде 10 лет лишения свободы.

При этом размер этого наказания равен двум третям максимального срока наказания в виде лишения свободы сроком на 15 лет.

По смыслу закона, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также других смягчающих обстоятельств, и отсутствии отягчающих обстоятельств наказание осужденному должно назначаться в меньшем размере, чем предусмотрено в ч. 1 ст. 62 УК РФ (т.е. меньше двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания).

Судом же было назначено максимально возможное наказание при наличии иных смягчающих наказание Шаталова обстоятельств (при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств), что не отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ.

Поскольку по данному делу наряду с явкой с повинной, его активным способствованием в раскрытии преступления, суд признал и другие смягчающие его наказание обстоятельства: наличие у него несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья и признание вины, наказание как по ч. 4 ст. 111 УК РФ, так и по совокупности преступлений, подлежит смягчению.

Согласно положениям ст. 389.15 и 389.18 УПК РФ неправильное применение уголовного закона (нарушение требований Общей части УК РФ) является основанием для изменения приговора в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Левобережного районного суда г. Липецка от 25 декабря 2015 года в отношении

Шаталова "данные изъяты" изменить: смягчить наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ до 9 лет 6 месяцев лишения свободы; на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 111 УК РФ и частью 1 статьи 139 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно Шаталову Д.В. назначить 9 лет 7 месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор в отношении Шаталова Д.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна.

Судья: