Апелляционное определение Липецкого областного суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 22-465/2016

Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Новичкова Ю.С.

Судей: Летниковой Е.П. и Ганьшиной А.В.

С участием гособвинителя Шварц Н.А.,

осужденного Никитина Г.В.,

адвоката Бредихиной Ю.П. на основании ордера N1124 от 25 апреля 2016г.,

при секретаре Юровник Т.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании с помощью видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Никитина Г.В. на приговор Тербунского районного суда Липецкой области от 24 февраля 2016 года, которым

НИКИТИН Г.В. , "данные изъяты" ранее судимый

приговором Подольского городского суда Московской области от 21.02.2008 года по ст.162 ч.2 УК РФ к 5 годам лишения свободы, без штрафа, 25.02.2011 года постановлением Сердобского городского суда Пензенской области освобожденный от отбывания наказания условно- досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 6 дней, наказание отбыто, судимость не снята и не погашена,

осужден по ст.139 ч.1 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства ежемесячно, по ст.111 ч.1 УК РФ - к 5 годам лишения свободы, по ст.111 ч.4 УК РФ - к 9 годам лишения свободы без ограничения свободы. В силу ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний, заменив при этом в силу ст.71 ч.1 УК РФ наказание по ст.139 ч.1 УК РФ из расчета 3 дня исправительных работ за 1 день лишения свободы, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Никитину Г.В. исчислен с 4 мая 2015 года.

Мера пресечения Никитину Г.В. оставлена прежней - содержание под стражей.

Взыскано с Никитина Г.В. в пользу ФИО13 в счет возмещения морального вреда "данные изъяты".

Определена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Летниковой Е.П., выслушав объяснения осужденного Никитина Г.В., адвоката Бредихиной Ю.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор суда изменить, мнение гособвинителя Шварц Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Тербунского районного суда Липецкой области от 24 февраля 2016 года Никитин Г.В. признан виновным в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица; умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека; умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть ФИО9

Преступления совершены Никитиным Г.В. при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Никитин Г.В. просит изменить приговор суда, считая его чрезмерно суровым, просит снизить срок наказания и уменьшить размер компенсации морального вреда. Ссылается на то, что он раскаялся в содеянном, признает вину, активно сотрудничал со следствием, написал явку с повинной, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Никитина Г.В. гособвинитель Маньшина М.А. просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Никитина Г.В. в совершении преступлений, предусмотренных ст.139 ч.1 УК РФ, ст.111 ч.1 УК РФ и ст.111 ч.4 УК РФ, не оспариваются осужденным, и подтверждаются исследованными надлежащим образом в судебном заседании доказательствами, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре:

-показаниями подсудимого Никитина Г.В., который вину в совершении данных преступлений признал полностью и показал, что он совершил преступления на почве ревности;

-показаниями Никитина Г.В., данными в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого, обвиняемого, согласно которым 30.04.15 г. около 03 ч. он в связи с ревностью тайно, без разрешения, проник в дом ФИО9, выставив стекло из оконного проема. Проникнув в дом, из ревности он нанес удары молотком и отверткой ФИО9 и ФИО8 ФИО9 наносил удары молотком в область головы, отверткой - в область лица, груди и правого плеча. Также нанес удары ФИО8 в область головы наотмашь;

-показаниями потерпевшей ФИО13, согласно которым 30 апреля 2015 года около 04:30 она обнаружила ФИО8, лежащим на полу. У него на голове была гематома, висок был разрублен, и из него фонтаном лилась кровь. ФИО9 лежала на полу, на голове было месиво: "данные изъяты". Диван и вся комната ФИО9 были в крови: потолок, стены, шкаф. ФИО9 потеряла полтора литра крови. Никитин Г.В. поломал ФИО9 "данные изъяты". В ту ночь Никитин пришел в их дом без разрешения;

-аналогичными показаниями свидетеля ФИО10, дополнившего, что ни следователи, ни полиция не могли понять, как преступник мог попасть в дом, а когда он ( ФИО10) начал закрывать дверь, вывалилось стекло и разбилось. Полиция сняла отпечатки пальцев с этого стекла, оказалось, что когда Никитин Г.В. вышел из дома, приставил стекло, но не закрепил его. ФИО9 и Никитин Г.В. вместе уже не жили около месяца, они не разрешали Никитину Г.В. входить в их дом с того момента, когда Никитин Г.В. и ФИО9 подали на развод;

-показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО11, согласно которым 30 апреля 2015 года примерно в 4:30 он услышал бабушкин крик и плач. Он зашел в комнату мамы, все было в крови, там находился ФИО8 и ФИО9, которые лежали на полу. У ФИО8 из виска лилась кровь фонтаном, у мамы все волосы были в крови, сильно шла кровь из головы. Они оба были без сознания и очень сильно стонали. В доме находились бабушка, дедушка, ФИО23, который проснулся в 4:30 и пришел к дедушке. ФИО23 рассказывал, что папа бил маму;

-показаниями свидетеля ФИО12 о том, что 30 апреля 2015 года ФИО13 сказала, что у них все в крови, кто-то зашел и бил ФИО9, попросила ее, чтобы она пришла к ним и забрала к себе маленького мальчика. Она подошла к двери в комнату ФИО9 и увидела, что там все было в крови, в углу за диваном лежали молодой человек и ФИО9;

-показаниями потерпевшего ФИО8, данными на предварительном следствии, о том, что Никитин Г.В. в адрес ФИО9 высказывал угрозы убийством в связи с ревностью;

-заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере телесных повреждений, механизме их образования и причине смерти ФИО9;

-заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере и степени тяжести телесных повреждений у потерпевшего ФИО8 и механизме их образования;

-также иными доказательствами, анализ которым дан в приговоре суда.

Доказательства, положенные в основу приговора, соответствуют требованиям ст.ст.17, 88 УПК РФ. Оснований для признания их недопустимыми, предусмотренных ст.75 УПК РФ, не установлено.

Существенных нарушений норм УК РФ, УПК РФ, влекущих отмену приговора суда, не усматривается. Суд исследовал все обстоятельства по делу, дал имеющимся доказательствам надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о виновности Никитина Г.В. Его действиям дана правильная юридическая оценка.

Доводы жалобы осужденного Никитина Г.В. о несправедливости назначенного ему наказания несостоятельны.

В соответствии со ст.6 ч.1 УК РФ и ст.60 ч.3 УК РФ судом при назначении наказания Никитину Г.В. были учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства по делу, в том числе, судом уже учтено полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явка с повинной, что он удовлетворительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Судом также было учтено наличие отягчающего наказание обстоятельства - опасного рецидива преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в данном случае не имелось.

Суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст.ст.64,73 УК РФ, ст.68 ч.3 УК РФ, ст.15 ч.6 УК РФ и назначения осужденному более мягкого наказания, т.к. Никитин Г.В. совершил три преступления, в т.ч., тяжкое и особо тяжкое преступление против здоровья и жизни людей, ранее судим за совершение тяжкого преступления, в его действиях имеет место опасный рецидив преступлений, он неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ст.ст.6.24 ч.1, ст.20.21 КоАП РФ, также учтено мнение потерпевшей ФИО13, которая настаивала на строгом наказании Никитина Г.В.

Наказание за совершенные Никитиным Г.В. преступления, предусмотренные ст.139 ч.1 УК РФ, ст.111 ч.1 УК РФ, ст.111 ч.4 УК РФ, соответствует требованиям ст.68 ч.2 УК РФ, ст.69 ч.3 УК РФ, ст.71 ч.1 УК РФ, соразмерно содеянному Никитиным Г.В. и данным о его личности, а также отвечает требованиям ст.43 ч.2 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначенное Никитину наказание не является чрезмерно суровым, является справедливым, оснований для изменений приговора в части назначенного наказания не имеется.

Судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы о незаконности приговора суда в части удовлетворения гражданского иска.

Из материалов уголовного дела следует, что погибшая ФИО9 являлась дочерью потерпевшей ФИО13, в результате смерти которой ФИО13 причинены нравственные страдания, связанные с невосполнимой утратой близкого и дорогого ей человека. ФИО13 является нетрудоспособной "данные изъяты", с ней проживают двое малолетних детей, которых после смерти дочери она должна воспитывать и содержать. Также ФИО13 пояснила, что не спит по ночам, поскольку постоянно вспоминает как дочь лежала избитая в крови.

Исходя из вышеизложенного, суд обоснованно, с учетом положений ст.ст.151, 1100-1101 ГК РФ, требований разумности и справедливости, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства, при которых Никитиным Г.В. был причинен моральный вред потерпевшей ФИО13, степени физических и нравственных страданий, связанных с ее индивидуальными особенностями, правильно опередил размер компенсации морального вреда, и оснований для уменьшения данной суммы не имеется.

Существенных нарушений норм УК РФ, УПК РФ, влекущих отмену приговора суда, не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Тербунского районного суда Липецкой области от 24 февраля 2016 года в отношении Никитина Г.В.

оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного -

без удовлетворения.

Председательствующий судья: (подпись) Ю.С.Новичков

Судьи: (подписи) Е.П.Летникова

А.В.Ганьшина

Копия верна.

Судья: Е.П.Летникова