Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 апреля 2016 г. по делу N 33-1058/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Михалевой О.В.

Судей Степановой Н.Н., Берман Н.В.

При секретаре Елисеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "ЛипецкСтройРемонт" на решение Левобережного районного суда г.Липецка от 10 ноября 2015 года, которым постановлено:

" Расторгнуть договор строительного подряда на строительство жилого дома от 09.12.2014 года N 25, заключенный между Брежневым С.С. и ООО "ЛипецкСтройРемонт".

Обязать ООО "ЛипецкСтройРемонт" возвратить Брежневым С.С. авансовый платеж (предоплату) по договору подряда на строительство жилого дома от 09.12.2014 года N 1/14 в размере "данные изъяты" с зачислением денежных средств на блокированный банковский счет N в дополнительном офисе "данные изъяты"

Взыскать с ООО "ЛипецкСтройРемонт" в пользу Брежневым С.С. неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы в сумме "данные изъяты"

Взыскать с ООО "ЛипецкСтройРемонт" в пользу Брежневой М.А. денежную сумму в размере "данные изъяты" с зачислением денежных средств на персональный счет в соответствии с сертификатом на материнский капитал МК-3 N от 19.07.2011 года, выданным ГУ УПФРФ в Хлевенском районе Липецкой области.

Взыскать с ООО "ЛипецкСтройРемонт" в доход бюджета г.Липецка государственную пошлину в размере "данные изъяты" ".

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Брежнева М.А., Брежнев С.С. обратились с иском ООО "ЛипецкСтройРемонт" о расторжении договора строительного подряда и взыскании убытков, в обоснование требований ссылаясь на то, что 07.07.2014г. между Брежневым С.С. и ООО "ЛипецкСтройРемонт" был заключен договор строительного подряда на строительство жилого дома. По условиям договора оплата производится поэтапно, денежная сумма в размере "данные изъяты". оплачивается за счет средств материнского капитала. После перечисления указанных денежных средств, ответчиком в октябре-ноябре 2014 года были произведены работы по разметке строительной площадки, была выкопана траншея под фундамент дома и веранды, произведено армирование и залит ленточный фундамент. 09.12.2014г. между сторонами был заключен новый договор подряда на строительство жилого дома по тому же адресу, в соответствии с которым ответчик обязался составить проектно-сметную документацию, план-график, калькуляцию и начать выполнение работ при условии оплаты заказчиком каждого этапа работ. Ответчику за первый этап работ были перечислены денежные средства в размере руб. "данные изъяты"., за которые ответчик был обязан провести разработку грунта на строительной площадке, выкопать траншею под фундамент, произвести его армирование, установить опалубку и залить фундамент, а также "данные изъяты" за второй этап работ по возведению каркаса дома, к которому ответчик не приступил. Поскольку ответчик свои обязательства не исполнил в полном объеме, просили расторгнуть договор строительного подряда от 09.12.2014 г., обязать ответчика возвратить истцу авансовый платеж в размере "данные изъяты" с зачислением денежных средств на блокированный банковский счет N в дополнительном офисе "данные изъяты", взыскать с ответчика в пользу Брежнева С.С. неустойку в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты", расходы на оказание юридической помощи в размере "данные изъяты". Также просили взыскать с ответчика в пользу Брежневой М.А. денежную сумму в размере "данные изъяты" с зачислением их на персональный счет, в соответствии с государственным сертификатом на материнский семейный капитал серии МК-3 N от 19.07.2011 года, выданным ГУУ ПФ РФ в Хлевенском районе Липецкой области, поскольку полагали стоимость первого этапа работ завышенной ответчиком.

В судебном заседании истцы Брежнев С.С., Брежнева М.А., их представитель по ордеру и доверенности Центерадзе А.Ш. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "ЛипецкСтройРемонт", 3-го лица Липецкого регионального филиала ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", ГУУ ПФ РФ в Хлевенском районе Липецкой области в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика

просит отменить решение суда, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика ООО "ЛипецкСтройРемонт", 3-го лица Липецкого регионального филиала ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", ГУУ ПФ РФ в Хлевенском районе Липецкой области в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Истцы

Брежнев С.С., Брежнева М.А., их представитель Центерадзе А.Ш. в суде апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав объяснения истцов и их представителя, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 702,704 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В соответствии со ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

В силу ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно ст. 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

В силу ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела следует, что 07.07.2014 г. между Брежневым С.С. (заказчик) и ООО "ЛипецкСтройРемонт" (исполнитель) был заключен договор подряда N 1/14 на строительство жилого дома по адресу: "адрес"

Согласно п.п. 5.1-5.2 стоимость работ по договору составляет "данные изъяты"., оплата производится в следующем порядке: заказчик производит предварительную оплату в момент заключения настоящего договора в размере 80% от стоимости всего объема работ, что составляет "данные изъяты".; денежная сумма в размере "данные изъяты" оплачивается за счет бюджетных средств согласно государственному сертификату на материнский капитал серии МК-3 N от 19.07.2011 г., оставшаяся сумма в размере "данные изъяты" перечисляется на расчетный счет подрядчика при подписании акта выполненных работ.

В последующем, 09.12.2014 г. между Брежневым С.С. (заказчик) и ООО "ЛипецкСтройРемонт" (исполнитель) был заключен новый договор подряда N25 на аналогичные работы - строительство жилого дома по указанному адресу.

Таким образом, сторонами были согласованы новые условия выполнения ответчиком подрядных работ по строительству дома.

Согласно п. 1.2 Договора проект, смета должны быть согласованы и подписаны сторонами не позднее 2 недель до начала работ. Дата подписания указанных документов является исходной датой для исчисления сроков.

Истцами к исковому заявлению приложены калькуляция к Договору подряда без даты и локально-сметный расчет, датированный 16.12.2014.

Таким образом, датой начала исчисления срока выполнения ответчиком работ по Договору следует считать 31.12.2014 года ( 16.12.2014 + 14 дней).

Стоимость работ устанавливается сметами на каждый этап работ, являющимися приложением к настоящему договору (пункт 2.1), при этом Договором предусмотрена 100% предоплата за каждый этап работ (п. 2.1., 2.4., 2.6. Договора).

Согласно имеющейся в деле калькуляции (л.д.24) работы по строительству дома состоят из трех этапов: первый стоимостью "данные изъяты" рублей, второй стоимостью "данные изъяты" и третий этап стоимостью "данные изъяты".

В соответствии со ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Таким образом, условиями Договора предусмотрена твердая смета за каждый этап работ.

Согласно ст. 33 Закона исполнитель не вправе требовать увеличения твердой сметы, а потребитель - ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ (оказанию услуг) или необходимых для этого расходов.

Из представленных истцом документов (калькуляции) следует, что стоимость первого этапа работ по строительству дома составляет "данные изъяты" рублей, и включает в себя: земляные работы, копку фундамента, армирование, опалубочные работы.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Судом установлено, что за первый этап работ истцами перечислено "данные изъяты"

При этом, из объяснений самих истцов следует, что работы по первому этапу строительства ответчиком выполнены. Так, в исковом заявлении истцы указали, что ответчиком выкопана траншея под фундамент дома и веранды, произведено армирование, установлена опалубка и залит ленточный фундамент. На этом этапе работы остановлены.

Таким образом, объяснениями самих истцов подтверждается факт выполнения ответчиком работ по первому этапу строительства.

Утверждение истцов о завышенной цене первого этапа работ не может быть принято во внимание, поскольку именно такая цена была установлена соглашением сторон и зафиксирована путем оформления сторонами твердой сметы.

Поскольку истцы не отрицали факт выполнения ответчиком работ, составляющих первый этап строительства дома, судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания "данные изъяты", излишне уплаченных, по мнению истцов, за первый этап работ.

Судебной коллегией учитывается, что в калькуляции указаны конкретные работы по первому этапу строительства, однако не прописан детально их объем и площадь, тогда как сами истцы не отрицали факт выполнения ответчиком тех работ, которые прописаны в калькуляции. Какого-либо проекта дома, из которого можно сделать вывод об объеме таких работ, истцы суду не представили, равным образом истцы не представили суду и каких-либо доказательств, обосновывающих размер заявленной ко взысканию денежной суммы "данные изъяты", из чего она складывается, какие именно работы и на какую сумму ответчиком не произведены, и какими расчетами это подтверждается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает заявленные истцами требования о взыскании в их пользу "данные изъяты" необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом и не отрицается в апелляционной жалобе, к работам по второму этапу строительства дома (возведению каркаса дома) ответчик не приступил, в силу чего суд обосновано взыскал в пользу истца Брежнева С.С. уплаченные денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей за второй этап работ, путем зачисления их на банковский счет истца в "данные изъяты", поскольку данные денежные средства были предоставлены истцам по целевому назначению в рамках региональной программы по развитию жилищного строительства на территории области.

Коль скоро в процессе судебного разбирательства был установлен факт неисполнения ответчиком условий договора, суд обосновано пришел к выводу о правомерности требований истцов о взыскании в их пользу неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору, вместе с тем приведенный судом в решении расчет такой неустойки исходя из п. 4.4. Договора ошибочен.

Из материалов дела следует, что 17.07.2015 года истцами в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.

В соответствии со ст. 32 Закона п отребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 8.2. Договора заказчик вправе досрочно расторгнуть договор, письменно уведомив об этом подрядчика не позднее 5 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора.

Таким образом, Договор был расторгнут по инициативе заказчика 23.07.2015 года (17 июля + 5 дней), следовательно, все обязательства предусмотренные данным Договором прекращены между сторонами с указанного числа.

При расчете подлежащей взысканию в пользу истцов неустойки суду надлежало руководствоваться положениями ч.5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" , в силу чего размер неустойки составит: 204 дня (с 31.12.2014 по 22.07.2015) х 3% х "данные изъяты"

Вместе с тем, поскольку законодателем суду не предоставлено право выхода за пределы заявленных исковых требований, а истцами была заявлена ко взысканию неустойка в размере "данные изъяты", судебная коллегия считает необходим ограничить размер подлежащей взысканию в пользу истцов с ответчика неустойки указанной суммой.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты", что, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует требованиям разумности и справедливости при конкретных обстоятельствах дела.

Коль скоро в досудебном порядке требования истцов ответчиком добровольно удовлетворены не были, суд обосновано пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа, однако ошибочно не включив в его расчет сумму подлежащих возврату истцам денежных средств в размере "данные изъяты".

Вместе с тем, принимая во внимание, что истцами в иске была заявлена ко взысканию конкретная сумма штрафа в размере "данные изъяты" судебная коллегия считает необходимым ограничить размер подлежащего взысканию штрафа указанной истцами суммой.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме "данные изъяты"

Довод жалобы о нарушении судом норм процессуального права и неизвещении ответчика о месте и времени судебного заседания опровергается материалами дела, а именно почтовыми отправления с судебными повестками, которые были своевременно направлены в адрес ответчика и вернулись в суд с отметкой почтовой службы "за истечением срока хранения", что подтверждает факт уклонения ответчика от их получения.

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить, взыскать с ООО "ЛипецкСтройРемонт" в пользу Брежнева С.С. денежные средства в сумме "данные изъяты", путем зачисления на банковский счет N в дополнительном офисе "данные изъяты"

Взыскать с ООО "ЛипецкСтройРемонт" в пользу Брежнева С.С. и Брежневой М.А. денежные средства в сумме "данные изъяты" в равных долях по "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Левобережного районного суда г.Липецка от 10 ноября 2015 года изменить, взыскать с ООО "ЛипецкСтройРемонт" в пользу Брежневым С.С. денежные средства в сумме "данные изъяты", путем зачисления на банковский счет N в дополнительном офисе "данные изъяты".

Взыскать с ООО "ЛипецкСтройРемонт" в пользу Брежневым С.С. и Брежневой М.А. денежные средства в сумме "данные изъяты" в равных долях по "данные изъяты"

Взыскать с ООО "ЛипецкСтройРемонт" в доход бюджета г.Липецка государственную пошлину в сумме "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь